Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-21159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М, судей Рубцовой Н.А, Мосиной И.А, при помощнике судьи Идрисовой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску П. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Шилиной Е.М, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что "данные изъяты" произошел страховой случай в результате которого застрахованное истцом у ответчика по полису КАСКО транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019г. Страхователь, реализуя свое право на возмещение убытков, 26.02.2019г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС "Toyota Саmrу" составила 173 377, 48 руб, при этом величина УТС составила 17 040 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 377, 48 руб, УТС в размере 17 040 руб, неустойку в размере 218 959, 50 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб, стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявлено о снижении размера санкций в случае удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу П. страховое возмещение в размере 173 377, 48 руб, утрату товарной стоимости в размере 17 040 руб, неустойку в размере 17 040 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Н7600СР197.

Указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) "данные изъяты" в том числе по риску " Ущерб".

По утверждению истца в период действия указанного договора, 04.02.2019г. произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 04.02.2019г. в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России Мытищинское поступило обращение П. с просьбой зафиксировать механические повреждения автомашины Toyota Camry, г.р.з. "данные изъяты" В письменных объяснениях П, проживающий по адресу: "данные изъяты", пояснил, что в указанную дату примерно в 16:00ч. он припарковал принадлежащий ему автомобиль по указанному адресу и ушел домой. Примерно в 20.30 ч. он увидел из окна дома, что у его автомашины мигают фары. Он вышел на улицу, осмотрел автомашину, на которой обнаружил повреждения автомобиля, при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль ему не известно, обратился в полицию обратился для фиксации повреждений автомобиля.

Ответчиком на обращение истца о страховой выплате было отказано письмом от 06.03.2019г. на основании п. 4.8.2 Правил страхования, поскольку страховым случаем вышеназванное событие ответчиком не признано.

Полученная ответчиком 11.04.2019г. претензия истца оставлена без ответа.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом специалиста "данные изъяты"А от 12.03.2018г. при осмотре автомашины истца зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - слом крепления (замена + окрашивание), крыло переднее правое - излом р/ж (замена + окрашивание), блок фара передняя правая- сломан корпус (замена), колпак зеркала наружного правого- (замена + окрашивание), корпус зеркала наружного правого (замена), хромированная вставка в зеркало наружное правое - задир. замена, стойка ветрового окна правая - наруш. ЛКП (окраска), возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 173377, 48 руб. УТС составляет 17 040 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 310, 929, 940, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты"г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 173377, 48 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 17040 руб. согласно заключению Центра экспертизы и оценки "InConsalt" "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах от "данные изъяты", имело место наступление страхового случая, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

Принимая размер страховой премии, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 17040 руб, что по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку в добровольном порядке, страховая выплата не была произведена, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 35000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняются, поскольку этот довод заявлен в силу неверного понимания положений Федерального закона от "данные изъяты" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которого следует, что при обращении в суд после "данные изъяты" потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и опровергается доказательствами представленными в материалы дела. Так, согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление подано в суд "данные изъяты" (л.д.33) и основания для соблюдения порядка, применяемого с "данные изъяты" отсутствовали.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку иски, вытекающие из отношений, возникающих в рамках исполнения договора страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, на которое и ссылается истец в поданном исковом заявлении, а в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем; суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец заключил с ответчиком САО "ВСК" договор страхования для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он вправе предъявить иск по месту своего жительства, которым является адрес: "данные изъяты", и который относится к подсудности Мытищинского городского суда "данные изъяты", вследствие чего истец вправе был обратиться в данный суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

С доводами представителя ответчика о том, что страховая компания лишена возможности установить конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем заявленный истцом случай не является страховым, коллегия принять во внимание не может. С учетом ст. 963 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты, лежит на страховой компании, соответствующих доказательств ответчик не предоставил. Его доводы носят в обсуждаемой части предположительный характер. Поэтому суд сделал верный вывод о том, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения причин возникновения повреждений автомобиля ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд учел обстоятельства получения повреждений застрахованным имуществом, сделал обоснованный вывод о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая); в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что по условиям договора страхования страховая компания приняла на себя обязательства выдачи направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховое возмещение может быть произведено либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества. Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности и не опровергает выводов относительно установленного ущерба. Представленное в материалы дела истцом заключение достоверно подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Правом на проведении экспертизы ответчик САО "ВСК" также не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика УТС автомашины истца, поскольку не предусмотрены договором добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом РФ " О защите прав потребителей", то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном деле, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за составление отчета о размере восстановительного ремонта Центра экспертизы и оценки "InConsalt" "данные изъяты"А от "данные изъяты", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание штрафа предусмотрено положениями ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", при этом материалами дела подтверждается, что действиями ответчика права истца были нарушены, претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Предусмотренных законом оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты штрафа не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи