Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-21452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Рыбкина М.И, Петруниной М.В, при секретаре Болоновой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционную жалобу Халилова М. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по делу по иску Халилова М. М. к Муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство" о взыскании компенсации по соглашению, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА:

Халилов М.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство" о взыскании компенсации по соглашению, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с 10 января 2020 г. он работал у ответчика в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и развитии. предприятия. С 10 февраля 2021 года истец уволен по соглашению сторон, которое предполагало выплату истцу компенсации в размере 500 000 руб. До настоящего времени компенсация не выплачена. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсации в размере 500 000 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон, проценты за несвоевременную выплату в сумме 2 833, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Халилова М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халилов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 10 января 2020 года между Халиловым М.М. и МКУ (ранее - МБУ) Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство" заключен трудовой договор N 1, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию предприятия.

Приказом от 01.02.2020 г. Халилов М.М. переведении на должность заместителя директора.

01 февраля 2021 года между МКУ Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство" и Халиловым М.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели компенсацию в размере 500 000 руб.

Увольнение истца оформлено приказом N 8-ув от 3 февраля 2021 года.

Согласно представленному расчетному листку Халилова М.М. при увольнении в феврале 2021 года компенсация в размере 500 000 руб. ему не начислена, отсутствие выплаты такой компенсации ответчиком не отрицается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Халилову М.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в муниципальном учреждении, заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате истцу при увольнении по такому основанию как соглашение сторон денежной компенсации в размере 500 000 руб. прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для получения истцом указанной суммы при увольнении не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность истца), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку истец на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя (заместителя директора) в муниципальном учреждении, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем истец не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа положений ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ следует, что указанная норма прямо запрещает возможность получения компенсации (в любой сумме) руководителями муниципальных учреждений и их заместителями при увольнении по соглашению сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова М. М. - без удовлетворения.