Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-22846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Рыбкина М.И, Никифорова И.А, при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу Даньшина Д. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. по делу по иску Даньшина Д. А. к Базану В. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, заключение помощника прокурора Козловой О.А, УСТАНОВИЛА:

Даньшин Д.А. обратился в суд с иском к Базану В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что проживает в квартире "данные изъяты", ответчик Базан В.С. является его соседом и проживает в "данные изъяты". 24.10.2020 г. между истцом и ответчиком произошла драка, при которой ответчик травмировал истцу губу, оставил синяки, ушибы и кровотечение, в связи с чем последний обратился в полицию и ГБУЗ КГБ N 1. В связи с экстракцией верхнего резца истец обратился 09.11.2020 г. в ООО "ФРЕШ ДЕНТАЛ КЛИНИЕС" за консультацией и предварительным расчетом по восстановлению коронки переднего резца, где получен план восстановления резца на сумму 93 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановления коронки верхнего резца в размере 93 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования Даньшина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даньшин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от 17.11.2020 г. 23.10.2020 г. поступили сообщения от Базан В.С. и Даньшина Д.А. о конфликте между соседями, по адресу: "данные изъяты" где происходит драка между соседями Базан В.С. и Даньшиным Д.А.

Из объяснения Базан В.С. следует, что 23.10.2020 в вечернее время находился с супругой дома. Около 18.00ч. услышали за стеной крики, кто-то выражался нецензурной бранью. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили. Базан В.С. открыл дверь и увидел неизвестного ему мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, который попытался зайти в квартиру Базан В.С. Далее неизвестный предложил выйти поговорить в коридоре, на что Базан В.С. отказался. Мужчина настойчиво пытался проникнуть внутрь в квартиру. Тогда, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи (супруги и дочери), Базан В.С. стал выталкивать неизвестного из своей квартиры, и когда оба оказались в коридоре, неизвестный мужчина стал размахивать руками и нанес несколько ударов по лицу и телу Базан В.С. При этом Базан В.С. отталкивал от себя неизвестного мужчину на безопасное расстояние от квартиры. Неизвестный мужчина упал (т.к. был пьян) от толчка, ударился лицом о пол, отчего из губы у него пошла кровь. Пришли сотрудники охраны ЖК, а Базан В.С. вызвал сотрудников полиции. Когда вернулся в коридор, охранники пояснили, что неизвестный мужчина ушел. От сотрудников охраны узнал, что мужчина проживает в "данные изъяты".

В ходе проверки также были опрошены супруга ответчика Базан О.В, которая подтвердила показания супруга, и сотрудник охраны ООО ЧОП "Барс" Кулыгин С.Н, из показаний которого не следует факт нанесения ответчиком ударов истцу.

Опрошенный в ходе проверки Даньшин Д.А. настаивал на том, что Базан В.С. нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу. В частности показал, что проживает по адресу: "данные изъяты" супругой и ребенком. Последние полгода от канализационной трубы со стояка идет сильный запах канализации. Обращения в УК и на сайт "Добродел" результатов не дали, приходили сантехники, но причину не нашли. На просьбу пройти вместе с сотрудниками УК на технический этаж был получен отказ, прислать фото трубы канализации, расположенной на техническом этаже, также отказали. 24.10.2020 в 18.00ч, почувствовав очередной раз сильный запах канализации, поднялся на три этажа выше (на 25 этаж), где позвонил в "данные изъяты", хотел спросить у них, есть ли запах канализации. Дверь в "данные изъяты" открыл незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стал на Даньшина Д.А. выражаться нецензурной бранью и наносить удары руками и ногами по лицу и телу, кричал, что вызовет полицию и сообщит, что он (Даньшин) пытался проникнуть к нему в квартиру. Далее пришел сотрудник охраны, который видел, что на полу в коридоре была кровь и у Даньшина Д.А. разбито лицо. Неизвестный мужчина ушел в свою квартиру, а Даньшин Д.А. обратился за медицинской помощью в КГБ N 1.

На основании собранных доказательств материалами проверки установлено, что Даньшин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения (данный факт подтвержден показаниями сотрудников охраны, Базан В.С. и О.В, записями в карте травматологического пункта ГБУЗ КГБ N 1), пришел в квартиру Базан В.С, требовал выйти на разговор, хватал за руки последнего, не давая закрыть дверь в "данные изъяты". Базан В.С, не зная, что ожидать от Даньшина Д.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выталкивал Даньшина Д.А. из квартиры.

В действиях Базан В.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль).

В действиях Даньшина Д.А. формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако привлечь его к административной ответственности не представляется возможным, поскольку за медицинской помощью Базан В.С. не обращался.

В связи этим постановлением ст. УУП Красногорского ОП майором полиции Ханадеевым С.А. от 17 ноября 2020 г. Базан В.С. и Даньшину Д.А. было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления.

Достаточных допустимых доказательств несоответствия выводов ст. УУП Красногорского ОП майором полиции Ханадеева С.А, изложенных в постановлении от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам произошедшего конфликта в материалы дела не представлено.

В ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза Даньшину Д.А, согласно которой повреждения: поверхностная рана верхней губы справа, скол коронки 1 зуба на верхней челюсти справа, размером менее ? коронки, кровоподтеки в области лба, губ, щек, на задне-наружной поверхности средней трети левого бедра не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком действиями и физическими и нравственными страданиями, перенесенными Даньшиным Д.А.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска Даньшина Д.А. по существу правильным.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Оно содержится в уголовном законодательстве и определяется статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Как верно учтено судом первой инстанции, конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован самим истцом, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Базан В.С, пытался проникнуть в нее, требовал выйти на разговор, хватал за руки последнего, не давая закрыть дверь в квартире.

Оценивая обстоятельства произошедшего конфликта, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, пояснения сторон по делу, супруги истца и сотрудника охранного предприятия, судебная коллеги приходит к выводу о том, что факт нанесения ответчиком Базаном В.С. истцу Даньшину Д.А. телесных повреждений умышленными действиями достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Причиной перечисленных в судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений Даньшина Д.А. является его падение после толчка Базана В.С, который в условиях сложившейся конфликтной ситуации и состояния алкогольного опьянения Даньшина Д.А, стоявшего у дверей квартиры ответчика, обоснованно опасаясь за себя и членов своей семьи (супруги и дочери), правомерно воспрепятствовал проникновению истца в жилое помещение и оттолкнул истца на безопасное расстояние.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик Базан В.С. в условиях сложившейся ситуации правомерно прибегнул к самозащите принадлежащих ему и членам его семьи гражданских прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к необходимой обороне; избранный ответчиком способ самозащиты был соразмерен поведению истца и его состоянию (алкогольного опьянения) и не выходил за пределы действий, необходимых для пресечения и предотвращения нарушения личных неимущественных прав ответчика и членов его семьи на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища; превышение пределов необходимой обороны ответчиком не допущено.

Умышленных действий, явно не соответствующих характеру и общественной опасности посягательства Даньшина Д.А, сопряженного с насилием либо с непосредственной угрозой его применения, ответчик Базан В.С. не совершал.

При таких обстоятельствах возложение на Базана В.С. ответственности за причинение вреда Даньшину Д.А. исключается в силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, при этом им не были превышены ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи