Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-5751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С, судей Поляковой Ю.В. и Михайлова А.В.

при помощнике судьи Мисикове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А. В. к Горелову В. В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Горелова А. В.

на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С, установила:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Горелову В.В, где просил признать Горелова В.В. недостойным наследником, отстранить Горелова В.В. от наследования по всем основаниям после смерти Гореловой Зои П, взыскать с ответчика в пользу истца 212 755, 06 руб. наследственное имущество в виде денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 066, 17 руб..

В обоснование заявленных требований Горелов А.В. указал, что после смерти наследодателя (Гореловой Зои П, умершей "данные изъяты") Гореловым В.В. были сняты денежные средства, имеющиеся во вкладах в подразделения "данные изъяты" Московского банка "ПАО "Сбербанк" по счетам: "данные изъяты".8 "данные изъяты".6505368 и "данные изъяты".8 "данные изъяты".6523041, в общем размере 425 510, 12 руб.

Добровольно ответчик денежные средства в виде ? доли Горелову А.В. не возвратил, что послужило обращением в суд с данным иском.

Горелов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Горелов В.В. и представители третьих лиц нотариус Московской городской нотариальной палаты Сопина Т.И, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горелов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Горелова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что "данные изъяты" умерла Горелова З. П, являющаяся матерью истца. После её смерти, истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме истца, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился также наследник первой очереди Горелов В.В.

Наследниками по закону к имуществу Гореловой З.П. являются истец Горелов А.В. и Горелов В.В.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску Горелова А.В. к Горелову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Горелова В.В. в пользу Горелова А.В. денежные средства в размере 212 755, 06 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 066, 17 руб. В рамках данного решения, судом установлено, что согласно ответов на судебные запросы, в соответствии с выписками по счетам "данные изъяты".8 "данные изъяты".6505368 и "данные изъяты".8 "данные изъяты".6523041, а также справкой нотариуса, остаток денежных средств на указанных счетах на дату смерти наследодателя составлял по первому вкладу 418 340, 09 руб, по второму вкладу соответственно - 5 783, 39 руб. Оба вклада были закрыты доверенным лицом Гореловым В.В. "данные изъяты", то есть до истечения шестимесячного срока установленного законом на принятие наследства, по доверенности.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Горелова В.В. по закрытию счетов наследодателя и снятию денежных средств по доверенности от наследодателя после ее смерти и до истечения срока на принятие наследства, повлекли за собой незаконное обращение в свою пользу наследственного имущества - денежных средств, со счетов наследодателя до определения наследственной массы и выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Решение суда по делу "данные изъяты" по иску Горелова А.В. к Горелову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции Гореловым А.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы Горелова А.В. о признании ответчика недостойным наследником, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии решения по делу "данные изъяты", где судом установлены противоправные действия Горелова В.В, по снятию денежных средств по истечению шестимесячного срока и истребование указанного имущества в виде денежных средств путем взыскания их в пользу Горелова А.В, в том числе с процентами за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не могут являться основанием для отстранения от наследования.

Кроме того, Гореловым А.В. не представлено доказательства осуществления Гореловым В.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ и в части снятия денежных средств со счета после смерти наследодателя Гореловой Зои П. умершей "данные изъяты". К данному случаю применимы нормы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были сняты по уже недействительной доверенности ввиду смерти наследодателя, однако не являются основанием для признания наследника недостойным.

Иные доводы апелляционной жалобы Горелова А.В. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Горелов А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи