Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-5765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Петруниной М.В, Гирсовой Н.В, при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3719/2020 по иску Р. к ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

В. В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "данные изъяты" о признании выводов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований ссылался на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" с октября 2019 года. С "данные изъяты" он является донором крови и её компонентов, безвозмездно осуществил сдачу крови 14 раз. "данные изъяты" им был подготовлен рапорт на имя начальника УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" генерал-майора полиции Я. о предоставлении ему, как донору крови, выходных дней с 03.02.2020г. по 05.02.2020г. включительно за сдачу крови 13.03.2019г. (справка "данные изъяты"), 15.05.2019г. (справка "данные изъяты") и 16.07.2019г. (справка "данные изъяты"). Так как сдачу крови в указанные даты он по договоренности с руководителем осуществлял в рабочий день и после выходил на службу, он попросил ещё дополнительный день отдыха за каждую сдачу, но руководитель отказал. Врио начальника 3 отдела УНК подполковник полиции Ж. сообщил, что отдых ему не положен и начальник УНК генерал-майор полиции Я. рапорт не подпишет. 03.02.2020г. истцу на телефон позвонил заместитель начальника 3 отдела УНК подполковник полиции К. и сообщил, что рапорт на отгулы за сдачу крови не согласован, на рапорте начальник УНК Я. поставил резолюцию "отказать, предоставить отгулы в другие дни", и ему необходимо срочно выходить на службу, иначе его уволят за прог "данные изъяты" телефону истец сообщил К, что выбор дней отдыха является исключительным правом донора. Также в телефонном разговоре истец сообщил, что сдавал кровь и компоненты в рабочий день и выходил на службу, либо предоставит другую справку, на что получил отказ. Его супруга была свидетелем разговора и может это подтвердить. "данные изъяты" истцу позвонил врио заместителя начальника УНК подполковник полиции Л. и спросил, почему он не вышел на службу.

Истец сообщил, что "данные изъяты" уведомил заместителя начальника 3 отдела К. о том, что 06.02.2020г. и 07.02.2020г. он берет отгул за сдачу крови и её компонентов 02.11.2020г. Справку "данные изъяты" предоставит по выходу на работу. Вопросов у него не возникло. 10.02.2020г. истец заболел и когда "данные изъяты" вышел на службу, написал рапорт и вместе со справкой передал врио начальнику 3 отдела УНК Ж. марта 2020 года истцу сообщили, что "данные изъяты" в отношении него назначена служебная проверка по факту невыхода на работу 06 и "данные изъяты" и ему необходимо дать объяснение. Объяснение истцом было предоставлено, в котором он описал все обстоятельства произошедшего, а также указал, что служебная проверка в отношении него инициирована руководством 3 отдела УНК в связи с тем, что в январе 2020 года истцом был задокументирован факт коррупционного предложения со стороны сотрудника 3 отдела УНК и о данном факте на основании Федерального закона от "данные изъяты" 273-03 "О противодействии коррупции" было доложено руководству, которое по неизвестным причинам мер не приняло. Приказом "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" УНК ГУ МВД России по "данные изъяты", на основании заключения служебной проверки от "данные изъяты" за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным дисциплинарным взысканием он согласен, считает его незаконным, поскольку воспользовался своим правом на предоставление по его же выбору дней отдыха за сдачу крови и надлежащим образом уведомил об этом руководство.

На основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки по его невыходу на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г. незаконным, и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от "данные изъяты" "данные изъяты" л/с, изданный УНК ГУ МВД России по "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. В.А. проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" с октября 2019 года.

С "данные изъяты" он является донором крови и её компонентов.

Приказом начальника УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" генерал-майора полиции Я. от 20.03.2020г. "данные изъяты"л/с на основании заключения служебной проверки от 19.03.2020г. "данные изъяты" за нарушение п.п.1, 2 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по "данные изъяты", а также пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МВД России по "данные изъяты", утвержденных приказом ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", выразившееся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и "данные изъяты", что является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" майора полиции В..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен и в статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: когда имело место нарушение служебной дисциплины Р, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии; допущены ли Р. нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона от "данные изъяты"г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как установили суд, основанием для проведения служебной проверки в отношении В. В.А. послужил рапорт врио начальника 3 отдела УНК подполковника полиции Ж. о том, что "данные изъяты" старший оперуполномоченный 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" майор полиции В.А. В. в присутствии заместителя начальника 3 отдела УНК - начальника 1 отделения подполковника полиции К. передал ему свой рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции Я. том, что им 06 и "данные изъяты" были взяты два отгула за дачу компонентов крови "данные изъяты" с приложением справки "данные изъяты" на его имя.

В своем объяснении В.А. В. пояснил, что "данные изъяты" между ним и К. состоялся телефонный разговор, в ходе которого В.А. В. сообщил о своих намерениях 06 и "данные изъяты" воспользоваться правом донора крови на дополнительный день отдыха, но К. в грубой форме велел ему выходить на службу и сообщил, что начальник УНК генерал-майор полиции Я. рапорт о предоставлении дополнительных выходных на 03, 04 и "данные изъяты", поданный на его имя Р. "данные изъяты", не согласовал, указав в резолюции: "в предоставлении отгулов по указанным дням отказать. Согласовать другие даты". В.А. В. в ходе телефонной беседы указал К. на незаконность такого решения, а также попросил предоставить ему по праву выходные 06 и "данные изъяты", добавив, что ввиду плохого самочувствия рапорт и справку о сдаче крови предоставит по выходу на службу. К. предупредил, что данный рапорт также не будет согласован руководством УНК. Телефонный разговор состоялся по громкой связи в присутствии супруги В.А. В..

Заместитель начальника 3 отдела К. в своем объяснении подтвердил, что "данные изъяты" созванивался с Р. и предлагал ему выйти на службу в связи с тем, что ранее поданный им рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции Я. о предоставлении ему дополнительных выходных за сдачу крови и ее компонентов не согласован. О намерении отсутствовать на службе 06 и "данные изъяты" В.А. В. ему не сообщал.

Специалист отдела кадров УНК майор полиции Т. в своем объяснении сообщил, что "данные изъяты" заместитель начальника ОК УНК К. передал ему рапорт старшего оперуполномоченного отделения 3 отдела В.А. В, в котором последний просит предоставить дни отдыха с "данные изъяты" по "данные изъяты" за счет осуществления им ранее дачи донорской крови с предоставлением оригиналов справок формы 402/у. По просьбе К. "данные изъяты" Т. осуществил телефонный звонок В.А. В... В ходе беседы установлено, В.А. В. отсутствовал на рабочем месте в указанный в рапорте период. Проверив в своем личном кабинете сотового оператора детализацию звонков входящих и исходящих на абонентский номер В.А. В, Т. утверждает, что в период с 04 февраля по "данные изъяты" включительно звонки не осуществлялись.

Согласно заключению служебной проверки, В. В.А. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и "данные изъяты", что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Несмотря на обращение с соответствующим рапортом, с заключением служебной проверки В. В.А. был ознакомлен лишь 10.04.2020г, в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Привлекая В. В.А. к дисциплинарной ответственности начальник УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" исходил из того, что его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и "данные изъяты", имело место без согласования с работодателем и при этом доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов ответчика, отраженных в оспариваемых истцом заключении и приказе.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что отсутствие истца 06.02.2020г. и 07.02.2020г. на службе было обусловлено уважительной причиной, а именно им были взяты два отгула за сдачу компонентов крови 02.11.2019г, что подтверждено справкой "данные изъяты" от 02.11.2019г, рапортом В. В.А. от 10.03.2020г.

В ходе проведения служебной проверки проверялся факт сдачи Р. крови, её компонентов и выдачи соответствующих справок. Согласно ответу главного врача ГБУЗ МО "МОСПК" В. В.А. является донором ГБУЗ МО "МОСПК" с 01.06.2018г. и по данным учетной документации сдавал кровь и её компоненты 4 раза, в том числе 02.11.2019г. (справка "данные изъяты").

Истец в обоснование своих требований приводил доводы о том, что "данные изъяты" уведомил заместителя начальника 3 отдела К, а "данные изъяты" он в телефонном разговоре сообщил врио заместителя начальника УНК подполковнику полиции Л, что "данные изъяты" уведомил заместителя начальника 3 отдела К. о неявке на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г, в связи с отгулами за сдачу крови.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Ф. пояснила, что В. В.А. является её супругом. Муж является донором крови и сдаёт кровь систематически. Звонки с работы ему были 4 февраля и 6 февраля, она при этом находилась рядом. Она не знает, с кем он разговаривал 6 февраля, слышала, что с человеком с работы. Говорил, что не выйдет на службу, так как берет отгулы.

Свидетель Р. пояснила, что с Р. знакома, в связи со служебной проверкой. Она как исполнитель служебной проверки, устанавливала факт отсутствия сотрудника на рабочем месте. Были получены его объяснения, сотрудником был предоставлен рапорт, датируемый 10 марта о днях отгула, получены объяснения от руководителя отдела о том, что с ним не согласовывались даты - 06 и 07 февраля отсутствия сотрудника.

В ходе рассмотрения дела допросить в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" Л. не представилось возможным, так как по вызову суда в судебно заседание он не явился, представлена справка о его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст. 186 ТК РФ установлено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Частью 5 ст. 186 ТК РФ предусмотрено, что при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Судом верно указано, что положениями ТК РФ работнику, сдавшему кровь, предоставлено безусловное право на дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, который также может быть перенесен работником на иную дату. При этом положения ТК РФ не содержат нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о намерении использовать дополнительный день отдыха в день, следующий за днем сдачи крови.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что прогулом, в частности, признается самовольное использование дней отгулов.

Таким образом, работник должен сообщить работодателю о своем намерении использовать дополнительные дни отдыха.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, необходимо учитывать, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, признается неправомерным отказ работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя.

В этой связи суд обосновано учитывал и неправомерный отказ работодателя по рапорту В. В.А. о предоставлении отгулов 03.02.2020г, 04.02.2020г. и 05.02.2020г.

При этом, как верно отразил суд первой инстанции, само по себе ненадлежащее уведомление работодателя о днях отгула не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г, с учетом справки "данные изъяты" от 02.11.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом, частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года").

02.11.2019г. являлся выходным днем, в связи с чем В. А.В. имел право на предоставлением ему двух дней отдыха.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, характеризовавших отсутствие истца по месту службы 06.02.2020г. и 07.02.2020г, как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно справке, майор полиции Р, старший оперуполномоченный 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по "данные изъяты", "данные изъяты" г.р, образование высшее, в 2008 году окончил "ГОУ ВПО Брянская государственная инженерно-технологическая академия". В Вооруженных силах не служил. В органах внутренних дел с "данные изъяты" по настоящее время, в замещаемой должности с "данные изъяты". За период службы в органах внутренних дел поощрялся 1 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Служебная характеристика истца, подписанная заместителем начальника 3 отдела К. о том, что В. В.А. не исправляется с должностными обязанностями, не пользуется авторитетом среди коллег, имеет завышенную самооценку, по характеру конфликтный и вспыльчивый, нарушает правила дорожного движения, при отсутствии дисциплинарных взысканий, либо иных санкций, предусмотренных нормативно-правовыми актами, не свидетельствует о соразмерности назначенного наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки, поскольку в ходе служебной проверки не установлен факт совершения Р. дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и "данные изъяты", а именно грубого нарушения служебной дисциплины. Таким образом, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.03.2020г. "данные изъяты"л/с УНК ГУ МВД России по "данные изъяты" в отношении В. А.В. в виде предупреждении о неполном служебном соответствии правильно признан судом незаконным и необоснованным.

Сдом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи