Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Рыбкина М.И, Колесник Н.А.

при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционное представление Дубненского городского прокурора, апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-907/2020 по иску Ш. к ПАО "НПО "Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ПАО "НПО "Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2020 г..он был принят на работу на должность начальника участка плавсредств испытательного центра "Большая Волга". 08 июля 2020 г..в течение дня он неоднократно обращался к руководству ПАО "НПО "Алмаз" со служебными записками о предоставлении отпуска без содержания (отгула) либо больничного листа в соответствии с приказом генерального директора ПАО "НПО "Алмаз", согласно которому истец имеет право на получение больничного листа в связи с наличием у него хронического заболевания "сахарный диабет", включенного в приложение 2 к приказу, ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции COVID, однако никаких ответов не получил. В этот же день в 17 часов 35 минут он покинул территорию испытательного центра из-за плохого самочувствия, вызванного конфликтной ситуацией, возникшей на рабочем месте. При этом, у него повысилось артериальное давление и уровень сахара в крови. Медицинского работника в медпункте уже не было, и получить необходимую медицинскую помощь он не смог, поскольку медикаменты у него отсутствовали. 11 июля 2020 года ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. 01 августа 2020 года, когда он вышел на рабочую смену, выяснилось, что руководством ПАО "НПО "Алмаз" ему поставлен прогул с 00-00 часов до 08-00 часов 13 июля 2020 года. При этом, его рабочее место находится на значительном расстоянии от города, в лесном массиве на берегу Иваньковского водохранилища в Тверской области, в связи с чем, доставка на работу осуществляется служебным автотранспортом или служебными судами. Никаких распоряжений о прибытии на работу в полночь 13 июля 2020 года, а также об организации доставки его к месту работы, работодателем не издавалось. В период с 16 по 30 июля 2020 года ему предоставлен листок нетрудоспособности. После выхода на работу, работодатель подготовил документы, свидетельствующие о совершении им действий, дающих работодателю право уволить его по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 13 августа 2020 г..N 1317/к он уволен за прогулы, совершенные 8 и 13 июля 2020 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным. В связи с чем обратился в суд с данным иском и просит признать суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности "начальника участка плавсредств" испытательного центра "Большая Волга", взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 51 195 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о частичном изменении мотивировочной части решения.

Дубненский городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "НПО "Алмаз" с "данные изъяты" в должности "начальника участка плавсредств" в научно-испытательный центр, испытательный центр "Большая Волга". Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим работы установлен согласно графику сменности.

"данные изъяты" Ш. обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на два дня с "данные изъяты" с 17.40 часов, а также оформлении больничного до "данные изъяты", и предоставлении отгула "данные изъяты" за ранее отработанное время.

Положения части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.

"данные изъяты" на основании поданного истцом заявления от "данные изъяты", последнему был предоставлен отпуск за ранее отработанное время.

"данные изъяты" к 00.00 часам Ш. на работу не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до 08.00 часов.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Ш. был нетрудоспособен.

"данные изъяты" Ш. были даны письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте "данные изъяты" с 17.35 часов до 08.00 часов "данные изъяты" и с 00.00 часов до 08.00 часов "данные изъяты".

"данные изъяты" Ш. был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты"/к с Ш. трудовой договор прекращен, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя директора по поставкам - начальника научно-испытательного центра Л. от "данные изъяты", акты об отсутствии на рабочем месте с 17.35 часов "данные изъяты" до 08.00 часов "данные изъяты", "данные изъяты" с 00.00 часов до 08.00 часов, объяснения Ш. от "данные изъяты".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены докладные записки членов экипажа воздушного судна Б,, П, С, Г. и К, коллективная жалоба от 26.06.2020г, докладные записки Л, Б,, должностная инструкция начальника плавсредств в качестве новых доказательств.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части третьей статьи 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Ш. порядка уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места 08 июля 2020 года с 17.35 часов до 08.00 часов 09 июля 2020 года и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности явки истца на рабочую смену с 00.00 часов до 08.00 часов 13 июля 2020 года, а также учитывал ли работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора и увольнении Ш. тяжесть совершенного проступка.

Как было указано ранее, 08 июля 2020 г. истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на два дня, то есть с 08 июля 2020 г. с 17 часов 40 минут, а также оформлении больничного до 13 июля 2020 года.

Истцу был предоставлен отпуск 12 июля 2020 года за ранее отработанное время.

13 июля 2020 года к 00 часам 00 минутам Ш. на работу не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 00 минут.

Истец в своем объяснении ссылался на плохое самочувствие 08 июля 2020 г. из-за сложившейся конфликтной ситуации на работе.

Также в своем исковом заявлении Ш. пояснил, что на момент своего плохо самочувствия, вызванного повышением артериального давления и уровня сахара в крови, медицинского работника в медпункте не застал и из-за отсутствия лекарственных препаратов был вынужден уйти с работы.

Согласно показаниям свидетеля А. работающей фельдшером медицинского пункта ИЦ "Большая Волга" и допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, "данные изъяты" она находилась на своем рабочем месте с 06 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, однако могла выходить из кабинета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Ш. имелись основания для ухода с работы до окончания рабочей смены, поскольку уход был вызван плохим самочувствием, отсутствием на рабочем месте фельдшера А, которая пояснила суду, что находилась на рабочем месте до 17 часов 40 минут.

Из представленного в материалы дела графика сменности на июль 2020 года следует, что "данные изъяты" с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут "данные изъяты" у Ш. была рабочая смена. Таким образом, рабочий день истца составлял 12 часов.

В служебной записке от "данные изъяты" истец просит предоставить ему отгул "данные изъяты" за ранее отработанное время. При этом суммарно переработка составила 17 часов.

Из объяснительной записки истца от "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Каких-либо указаний от руководства ИЦ БВ о прибытии на работу "данные изъяты" в 00 часов 00 минут истец не получал, ни в устном, ни в письменном виде.

Резолюция руководителя ПАО НПО "Алмаз" о предоставлении отпуска за ранее отработанное время (отгула), а именно "данные изъяты" также не содержит указаний о том, что истцу предоставлен отпуск только на часть рабочей смены.

При этом, для правильного документирования отпуска без содержания одной только визы согласования на заявлении работника недостаточно. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом в произвольной форме или по унифицированной форме N Т-6 или N Т-ба, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от "данные изъяты" "данные изъяты". Приказ подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем. Работники знакомятся с приказом под роспись.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку Ш. получил разрешение работодателя на отсутствие его на работе в рабочую смену, которая начиналась "данные изъяты" с 08 часов 00 минут, при этом документального подтверждения на какой временной промежуток ему разрешен отпуск, работодателем не представлено, определить указанное время не представляется возможным по причине несоблюдения работодателем установленного порядка предоставления отпусков, в связи с чем привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности за совершение им прогула с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут "данные изъяты" является незаконным.

Кроме того, следует учесть, что Распоряжением по ПО ИЦ "Большая Волга" ПАО "НПО"Алмаз" утверждено расписание движения служебных судов и автобусов по доставке сотрудников испытательного центра на работу и с работы.

При этом в графике движения служебного транспорта, рейс, которым Ш. должен был прибыть на работу к 00 часам 00 минут "данные изъяты", отсутствует. Следовательно, работодателем не обеспечено прибытие истца на работу к указанному времени посредством предоставления ему служебного транспорта, несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для доставки работников ПО ИТТ "Большая Волга" к месту работы и обратно, поскольку иного транспорта в иные часы для возможности явки на работу работникми самостоятельно в любое время не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела доказательств в силу положений п.п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которым отказано в иске, нельзя признать законными обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку при принятии решения работодателем об увольнении Ш. не были учтены причины отсутствия на рабочем месте с "данные изъяты" по "данные изъяты" и тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ ПАО "НПО "Алмаз" "данные изъяты"/к от "данные изъяты" об увольнении Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, судебная коллегия полагает, что требование о восстановления его на работе в должности начальника участка плавсредств испытательного центра "Большая Волга" Научно-испытательного центра с "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно материалам дела на период с "данные изъяты" по "данные изъяты" приходится 968, 25 часов работы для истца.

Исходя из расчета, представленного в материалы дела, среднечасовой заработок истца составляет 324 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, заработная плата за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 314 661 руб. 86 коп. (324 руб. 98 коп. * 968, 25 часов).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО "НПО "Алмаз" "данные изъяты"/к от "данные изъяты" об увольнении Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Восстановить Ш. на работе в ПАО "НПО "Алмаз" в должности начальника участка плавсредств испытательного центра "Большая Волга" Научно-испытательного центра с "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 314 661 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционное представление Дубненского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи