Апелляционное определение Московского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-6736/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев

частную жалобу Соболева В. О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности

по гражданскому делу N 2-230/2021 по иску Борисенко Д. Н. к Соболеву В. О. о признания завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, установил:

Борисенко Д. Н. обратился в суд с иском к Соболеву В. О. о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Соболева В.О. на основании доверенности Пецун А.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, поскольку принято с нарушением правил подсудности, заявлено требование о признании завещания недействительным, которое рассматривается по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика.

Представитель истца Борисенко Д.Н. на основании ордера адвокат Ломакина О.Ю. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку нарушений в принятии не имеется, подано по месту нахождения недвижимого имущества с наибольшей стоимостью, а также поскольку наследодатель проживал в г.Пушкино, наследственное дело открыто нотариусом в г.Пушкино.

Третьи лица: врио нотариуса Пуцко Л.С. и нотариус Жилицына О.В. в судебное заседание не явились, от нотариуса Жилицыной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соболева В. О. на основании доверенности Пецун А. И. о передаче гражданского дела N 2-230/2021 по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соболева В.О. и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В силу частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно материалам дела (л.д.29), в производстве нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Жилицыной О.В. имеется наследственное дело N 46/2020, открытое 04 июня 2020 года к имуществу Борисенко Е. А, "данные изъяты" года рождения, место рождения: "данные изъяты", проживавшей по адресу "данные изъяты", умершей "данные изъяты".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен по месту нахождения одного из объектов недвижимости по месту открытия наследства.

Доводы частной жалобы о необходимости передать гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, так как заявлено требование о признании завещания недействительным, которое рассматривается по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика сводится к злоупотреблению правом.

Ссылка на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года о возврате аналогичного иска подлежит отклонению, поскольку предметом указанного иска было только оспаривание завещания без требования о признании права собственности на наследственное имущество

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда и сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда по существу, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева В. О. - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко