Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года

апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу А.Р.Т. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску А.Р.Т. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Немовой Т.А, объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Козловой О.А, УСТАНОВИЛА:

А.Р.Т. обратился в суд с иском к ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2020 года принят к ответчику на должность преподавателя. Приказом N 426-02-К-ж от 26.10.2020г. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за представление подложных сведений при заключении трудового договора. Причиной увольнения стало, якобы, представление им подложной справки из органа внутренних дел об отсутствии судимости, а также указание в автобиографии о том, что он не был судим. В сентябре 2020 года его вызвали в отдел кадров, где сообщили о подложности представленной им справки из органов внутренних дел, так как стало известно о наличии у него двух судимостей по ст. 159 УК РФ. В своих объяснениях он указал, что представленная им справка не является подложной, выдана компетентным органом внутренних дел, каких-либо правок или корректировок им в данной справке не вносилось. Судимости были сняты. Увольнение считает незаконным и полагает, что основным мотивом его увольнения являлась личная неприязнь к нему начальника отдела кадров, который неоднократно высказывал в его адрес угрозы об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.12.2020г. иск оставлен без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении и истец в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель прокурора Московской области в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что А.Р.Т. на основании приказа N 234-02-К-р от 03.08.2020г. и трудового договора N 59/20 принят на работу в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" на должность преподавателя.

Заведующим структурным подразделением Балашиха Б.А.М. наимя директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" направлена 16.09.2020 г. служебная записка о том, что в период с 11.09.2020г. от преподавателей поступают жалобы на специфическое поведение и высказывания А.Р.Т, указывающие на отбывание им наказания в местах лишения свободы.

Директором ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" 22.09.2020г. в ГУ МВД России по Московской области направлено обращение N2383-13 с просьбой сообщить, выдавались ли А.Р.Т. N 0501190273964 и N 0502004241 и имеет ли он судимость.

В ответ на данное обращение ГУ МВД России по Московской области сообщило, что А.Р.Т. неоднократно обращался в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о выдаче справки о наличии или отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, ему выданы справки со сведениями об осуждении. Справки N 0501190273964 и N05020042415 направлены в МФЦ (исх. NN 050/211198-М от 04.09.2019г, 050/0038378-МН от 25.03.2020г.).

Начальником отдела кадров на имя директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" 25.09.2020г. направлена докладная записка о том, что при приеме на работу на должность преподавателя А.Р.Т. представил в отдел кадров подложную справку о том, что сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении него на территории Российской Федерации не имеется. От ГУ МВД России по Московской области получен ответ N6/5-5835 от 24.09.2020г. о том, что справка N0501190273964 со сведениями о судимости была направлена в МФЦ.

Истцу 24.09.2020г. предложено предоставить письменные объяснения по факту представления подложной справки об отсутствии судимости.

В письменных объяснениях А.Р.Т. указал, что действительно в 2007 году ГСУ СК РФ возбудило в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст.160 УК РФ, ему вменялось 55 эпизодов мошеннических действий. Чертановским районным судом г. Москвы он был осужден по одному из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сразу же после освобождения был арестован и находился под подпиской о невыезде почти 3 года, пока ГСУ СК РФ занималось материалами проверки по вновь открывшимся эпизодам. В 2013 году был вновь осужден Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Виновным себя не признавал, Верховным Судом РФ он был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию (л.д.68-70).

Приказом N 426-02-К-ж от 26.10.2020г. А.Р.Т. уволен из ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" с должности преподавателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за предоставление работодателю подложных сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в ходе разрешения дела нашел подтверждение факт сокрытия истцом наличия у него двух судимостей при трудоустройстве на работу к ответчику.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Для увольнения работника по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Это обстоятельство может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами), например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что А.Р.Т. при трудоустройстве в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" на должность преподавателя в августе 2020 года представлялась справка ГУ МВД России по Московской области N 0501190273964 от 04.09.2019г, согласно которой он судимости не имеет (том 1 л.д. 91).

В ответ на обращение ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" ГУ МВД России по Московской области подтвердило факт выдачи данной справки Абельфазову Р.Т, а также сообщило, что данная справка была направлена в МФЦ (исх. N 050/211198-М от 04.09.2019г.) (том 1 л.д. 93).

По запросу суда первой инстанции из МУ "МФЦ городского округа Фрязино Московской области" поступил ответ N131-006исх-664 от 02.12.2020г. с приложенной к нему справкой о наличии (отсутствии) судимости N 0501190273964 от 04.09.2019г. (том 1 л.д. 140).

Согласно данной справке А.Р.Т. 21.08.2007г. осужден Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.04.2009г. освобожден условно-досрочно; 15.02.2013г. Чертановским районным судом г. Москвы осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, всего к отбытию - 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Московского городского суда от 01.08.2014г. приговор изменен, срок лишения свободы снижен до 2 лет 9 месяцев, 16.06.2015г. освобожден условно-досрочно (том 1 л.д. 142).

Таким образом, истец до трудоустройства в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" действительно дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается, в частности лишением свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ состав мошенничества, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в то время как к преподавательской деятельности согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 331 ТК РФ не допускаются лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления.

Следует также отметить, что мошенничество по своей направленности является преступлением против собственности и относится к виду экономических преступлений, которые не поименованы в перечне видов преступлений, указанных в абзаце 2 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, следовательно, на лиц, совершивших преступления против собственности или иное другое преступление в сфере экономики, не подлежит распространению запрет на осуществление преподавательской деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 10.06.2010г. с А.Р.Т. снята судимость, полученная в результате вынесения Чертановским районным судом г. Москвы приговора от 21.08.2007г. Также постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 05.08.2016г. с А.Р.Т. снята судимость в результате осуждения его по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2013г. (том 1 л.д. 12 - 14).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, факт снятия с истца судимости по указанным выше постановлениям Щелковского городского суда Московской области, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе N 24 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент трудоустройства А.Р.Т. являлся не судимым.

При таких обстоятельствах, указание им в автобиографии об отсутствии факта судимости, а также представление справки ГУ МВД России по Московской области, в которой отсутствуют сведения о вынесенных в отношении него обвинительных приговоров по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам ответчика, не является представлением подложных документов.

Сам факт представления истцом при трудоустройстве подложных документов ответчиком в суде не доказан.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше положения трудового и уголовного законодательства Российской Федерации в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения А.Р.Т. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленной ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" справке, среднедневной заработок А.Р.Т. за время работы, предшествовавшее увольнению составляет 3 425 руб. 07 коп.

Согласно п. 24 трудового договора N 59/20 от 03.08.2020г А.Р.Т. установлена 36-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, в периоде вынужденного прогула с 27.10.2020г. по 07.04.2021 г. - 88 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 301 406 руб. 16 коп. (88 х 3 425, 07).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 749 руб.42 коп, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 г. За вычетом данной компенсации, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 265 656 руб. 74 коп. (301 406, 16 - 35 749, 16), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и важность нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, обжалуемое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Р.Т. удовлетворить.

Восстановить А.Р.Т. на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в должности преподавателя с 27.10.2020 г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу А.Р.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 265 656 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6 156 руб.57 коп.

Апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу А.Р.Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи