Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-8510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С, судей Колесниковой Т.Н, Бобкова Д.В, при помощнике судьи Мисикове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Ю. В. к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты", Горбуновой Ю. В. о переводе прав аренды части лесного участка, по встречному иску Горбуновой Ю. В. к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты" об изменении договора аренды лесного участка, о заключении дополнительного соглашения к договору, по апелляционным жалобам Шатровой Ю. В. и Комитета лесного хозяйства "данные изъяты"

на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С, объяснения Горбуновой Ю.В, представителя Шатровой Ю.В. - Масютиной Т.И, представителя Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" - Молчан А.А, установила:

Шатрова Ю.В, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты", Горбуновой Ю.В, просила перевести на нее право аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:222 в соответствии с вариантом "данные изъяты" заключения экспертизы.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, назначение нежилое, общей площадью 137, 6 кв.мт лит. Г2 кадастровый "данные изъяты", - склад, назначение нежилое, общей площадью 9446 кв.м лит.Г кадастровый "данные изъяты", - склад, назначение нежилое, общей площадью 55, 7 кв.м лит.Г3 кадастровый "данные изъяты", - операторская, назначение нежилое, общей площадью 50, 7 кв.м лит.Г1 кадастровый "данные изъяты", - сооружение электроэнергетики, 1- этажное, общей площадью 5, 5 кв.м кадастровый "данные изъяты", расположенные на землях государственной неразграниченной собственности по адресу "данные изъяты". Право собственности на строения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с АО "Истринский лесокомбинат" "данные изъяты".

Строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0030203:222 площадью 0, 5732 га в аренде сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" у Горбуновой Ю.В. Договор аренды заключен между Горбуновой Ю.В. и Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты".

Строения, принадлежащие ей, занимают часть земельного участка площадью 3509 кв.м, арендатор указанным участком фактически не пользуется. Строения Горбуновой Ю.В. расположены на части земельного участка площадью 2207 кв.м.

Полагает, что право собственности на строения является основанием для перевода на нее право аренды земельного участка площадью 3509 кв.м.

Горбунова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты", просила:

- изменить договор аренды от "данные изъяты" "данные изъяты"С-05-08/12/13-07 лесного участка площадью 0, 5732 га кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13, заключенный между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В, - обязать Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от "данные изъяты" "данные изъяты"С-05-08/12/13-07 лесного участка площадью 0, 5732 га кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13, заключенному между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В, в части изменения границ и уменьшения площади арендуемого участка, предоставив в аренду участок площадью 3380 кв.м в границах, обозначенных точками "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"22-1 в соответствии с геоданными таблицы "данные изъяты" вариант "данные изъяты" заключения судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В. заключен договор аренды лесного участка "данные изъяты"С-05-08/12/13-07 площадью 0, 5732 га с кадастровым номером 50:08:0030203:222, расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13. Договор заключен без проведения торгов сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" на основании решения Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

Арендованный земельный участок площадью 5732 кв.м полностью расположен на землях лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства. Основанием предоставления земельного участка в аренду (согласно решению суда) является наличие у Горбуновой Ю.В. на праве собственности нежилого помещения, расположенного на указанном участке. Помещение представляет собой модельно - сувенирный цех, нв. "данные изъяты"а, лит.лит. Б, Б1, Б2, Б4 площадью 857, 6 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", г/п Снегири, д. "данные изъяты". Строение возведено на основании решения исполкома Истринского городского Совета депутатов от "данные изъяты" "данные изъяты".

После заключения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, а именно: в целях оптимизации эксплуатации и обслуживания принадлежащего арендатору строения произошло изменение площади используемого земельного участка до 3470 кв.м.

Истец полагает, что расторжение договора будет противоречить общественным интересам и повлечет для нее расходы, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

"данные изъяты" Горбунова Ю.В. направила арендодателю заявление об изменении договора, однако, получила отказ от "данные изъяты" NТГ-2199/29-14, со ссылкой на то, что договор заключен на основании решения суда, оснований для его изменения в договорном порядке не имеется.

Горбунова Ю.В. владеет земельным участком на протяжении более 5 лет, несет бремя арендных платежей, неукоснительно соблюдает требования лесного законодательства, своевременно проводит лесную экспертизу, оплачивает составление проектов освоения лесов, нет прочие обязательства арендатора.

Шатрова Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" приобрела нежилые помещения, расположенные на земельном участке, собственник строений какие-либо права на земельный участок не передал. Кроме того, у правопредшественника Шатровой Ю.В. отсутствовали какие-либо права на земельный участок. Земельный участок под строения Шатровой Ю.В. не формировался, не выделялся. В связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований Шатровой Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шатровой Ю.В, заявленные требования поддержала, в удовлетворении иска Горбуновой Ю.В. просила отказать.

Представитель Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Горбунова Ю.В. и ее представитель исковые требования Шатровой Ю.В. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Шатровой Ю.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Горбуновой Ю.В. удовлетворен. Судом постановлено:

Изменить договор аренды от "данные изъяты" "данные изъяты"С-05-08/12/13-07 лесного участка площадью 0, 5732 га кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13, заключенный между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В.

Обязать Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от "данные изъяты" "данные изъяты"С-05-08/12/13-07 лесного участка площадью 0, 5732 га кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13, заключенному между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В, в части изменения границ и уменьшения площади арендуемого участка, предоставив в аренду участок площадью 3380 кв.м в границах, обозначенных точками "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"22-1 в соответствии с геоданными таблицы "данные изъяты" вариант "данные изъяты" заключения судебной экспертизы (координаты приведены).

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Гобуновой Ю.В, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласилась Шатрова Ю.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатровой Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" просил отказать.

Представитель Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Шатровой Ю.В. возражал.

Горбунова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб Шатровой Ю.В. и Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" просила отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Шатровой Ю.В. и Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Истринского городского суда от "данные изъяты" между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В. заключен договора аренды лесного участка с кадастровым номером 50:08:0030203:222 площадью 0, 5732 га, расположенного по адресу "данные изъяты", Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 55-С, выдел 13. Срок договора аренды - с "данные изъяты" до "данные изъяты" Также Горбунова Ю.В. является собственником модельно-сувенирного цеха лит.лит. Б, Б1, Б2, Б4, б, площадью 857, 6 кв.м, расположенного на земельном участке, право собственности возникло "данные изъяты"

Шатрова Ю.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного между АО "Истринский лесокомбинат" и Шатровой Ю.В, с "данные изъяты" является собственником нежилых помещений:

- склада, назначение нежилое, общей площадью 137, 6 кв.мт лит. Г2 кадастровый "данные изъяты", - склада, назначение нежилое, общей площадью 9446 кв.м лит.Г кадастровый "данные изъяты", - склада, назначение нежилое, общей площадью 55, 7 кв.м лит.Г3 кадастровый "данные изъяты", - операторская, назначение нежилое, общей площадью 50, 7 кв.м лит.Г1 кадастровый "данные изъяты", - сооружения электроэнергетики, 1- этажное, общей площадью 5, 5 кв.м кадастровый "данные изъяты", расположенных по адресу "данные изъяты" (л.д.10-16, 21-31 гр. "данные изъяты"). Строения расположены в границах земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде Горбуновой Ю.В.

Таким образом, в период действия договора аренды между Горбуновой Ю.В. и Комитетом лесного хозяйство "данные изъяты" Шатровой Ю.В. приобрела право собственности на часть строений, расположенных в границах арендуемого земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что фактически Шатровой Ю.В. заявлены требования об изменении договора аренды земельного участка, заключенного "данные изъяты" между Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" и Горбуновой Ю.В, тогда как в силу положений ст. 451 ГК РФ такое право предоставлено только стороне договора, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав от одного лица к другому возможен на основании заключенного между ними договора, такой договор, в данном случае, между Шатровой Ю.В. и Горбуновой Ю.В. не заключен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шатровой Ю.В. требований о переводе прав аренды части лесного участка.

При этом суд верно указал, что приведенные Шатровой Ю.В. в обосновании своей позиции положения ст. 271 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку объекты недвижимого имущества приобретены Шатровой Ю.В. не у Горбуновой Ю.В, а у другого лица, не оформлявшего свои права на лесной земельный участок.

Разрешая и удовлетворяя встречные требования Горбуновой Ю.В. к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты" об изменении договора аренды лесного участка, о заключении дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как было указано выше право аренды на лесной участок было оформлено Горбуновой Ю.В. на основании решения суда, в связи с приобретением ею объектов недвижимого имущества. С момента оформления договорных отношений с Комитетом лесного хозяйства "данные изъяты" - с 21.09.2015г, Горбунова Ю.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, соблюдает требования Лесного законодательства РФ, проводит лесную экспертизу, оформила проект освоение лесов.

Вместе с тем, с 2018 г. Горбунова Ю.В. лишена возможности использовать часть лесного участка, ввиду приобретения объектов недвижимости Шатровой Ю.В.

Действующее лесного законодательство РФ возлагает на пользователя лесного участка и собственника строений, расположенных на лесном участке, обязанности, выполнение которых на основании договора аренды лесного участка возложено на Горбуновой Ю.В, при необходимом фактическом исполнении Шатровой Ю.В. Горбунова Ю.В. не имеет возможности осуществлять контроль за действиями Шатровой Ю.В.

Таким образом, изменение обстоятельств - приобретение Шатровой Ю.В. объектов недвижимости, расположенных на части арендованного Горбуновой Ю.В. участка, правильно признано судом первой инстанции существенным, поскольку истец, лишен возможности свободно, беспрепятственно использовать земельный участок, в целях для которых был предоставлен в аренду, при заключении договора аренды земельного участка Горбунова Ю.В. не могла предвидеть данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об изменении договора аренды от "данные изъяты" и обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения границ и уменьшения площади арендуемого участка, предоставив Горбуновой Ю.В. в аренду участок площадью 3380 кв.м. в границах в соответствии с вариантом "данные изъяты" заключения эксперта, поскольку Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" не возражал в части указанного варианта определения площади и границ лесного участка.

Довод Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" о ненадлежащем способе защиты права Горбуновой Ю.В, суд обоснованно отклонил, как несостоятельный, указав на то, что при расторжении договора аренды лесного участка - надлежащий способ защиты права, по мнению Комитета лесного хозяйства "данные изъяты", будут нарушены права Горбуновой Ю.В. как собственника строения, расположенного на участке, и как лица, оформившего проект освоения лесов, заказавшего лесную экспертизу; интересы Российской Федерации на получение арендных платежей за используемый Горбуновой Ю.В. лесной участок.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и изменения варианта "данные изъяты" по доводом жалобы истца, довод жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатровой Ю. В, Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи

судья Жукова О.В. 33-2399/2021 50RS0 "данные изъяты"-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"данные изъяты" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко Е.С, судей: Колесниковой Т.Н, ____________________

при помощнике судьи Мисикове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Ю. В. к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты", Горбуновой Ю. В. о переводе прав аренды части лесного участка, по встречному иску Горбуновой Ю. В. к Комитету лесного хозяйства "данные изъяты" об изменении договора аренды лесного участка, о заключении дополнительного соглашения к договору, по апелляционным жалобам Шатровой Ю. В. и Комитета лесного хозяйства "данные изъяты"

на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

___________________________________________________________

___________________________________________________________

судья Михайлова Л.Н. Дело "данные изъяты"

УИД 50RS0 "данные изъяты"-67

Апелляционное определение

"данные изъяты" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С, судей Михайлова А.В, Поляковой Ю.В, при ведении протокола Х, рассмотрев "данные изъяты" в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой А. В. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Кудрявцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ", Администрации городского округа "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", Шаховой И. А, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить из ЕГРН сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании исправить реестровые ошибки, допущенные в описании местоположения границ земельного участка, обязании убрать часть ограждения земельного участка, третьи лица: Минмособлимущество, МОУ "Дедовская СОШ "данные изъяты"", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ГБУ МО "МОСАВТОДОР", и по встречному иску Администрации городского округа "данные изъяты" к Кудрявцевой А. В. об истребовании земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, обязании освободить от ограждения и объектов искусственного происхождения самовольно занятый земельный участок, третьи лица: Управление Росреестра по "данные изъяты", ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ООО "РАССВЕТ", Минмособлимущество, Шахова И. А, МОУ "Дедовская СОШ "данные изъяты"", заслушав доклад председательствующего судьи Гордиенко Е.С, объяснения представителя Кудрявцевой А.В.- Сеника Т.Н, представителя ООО "РАССВЕТ" - Подзоровой А.В, представителя ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Гущина В.В, показания судебного эксперта Василенкова Е.В, установила:

Истица Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РАССВЕТ", Администрации г. о. Истра, Управлению Росреестра по "данные изъяты", Шаховой И.А, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить из ЕГРН сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании исправить реестровые ошибки, допущенные в описании местоположения границ земельного участка, и обязании убрать часть ограждения земельного участка (т.1 л.д. 4-17).

В обоснование иска Кудрявцевой А.В. указано, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от "данные изъяты" "данные изъяты" с Цыпиными Б.В. и В.В. она является собственницей жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:64646, инвентарным номером 046:021-608, площадью 68, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного с Цыпиным В.В, Кудрявцевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м, кад. "данные изъяты", площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "данные изъяты".

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты" с Цыпиным Б.В. истица Кудрявцева А.В. является собственницей земельного участка с кад. "данные изъяты", площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Принадлежащий Кудрявцевой А.В. спорный жилой "данные изъяты":11:0000000:64646, представляющий собою жилое строение и хозпостройки, располагается одновременно на обоих спорных земельных участках 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4.

Сведения о местоположении границ участков истицы в 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 в ЕГРН отсутствуют.

Истица Кудрявцева А.В. полагала, что нарушаются ее права на наличие в собственности единого участка при спорном доме, установление границ данного участка, уточнение его площади, внесение сведений об этих уникальных характеристиках в ЕГРН, надлежащие (безошибочные) данные о местоположении границ смежных участков, а также право на беспрепятственный проход и проезд к спорному дому и участку при нем по общественному проезду с использованием данного проезда по всей его надлежащей ширине.

В обоснование нарушения своих прав истица Кудрявцева А.В. в исковом заявлении, объяснениях судам первой и апелляционной инстанций привела следующие доводы.

Изначально, около 88 лет назад, при спорном жилом доме, который теперь принадлежит истице Кудрявцевой А.В, имелся земельный участок с площадью, всегда большей, нежели, чем суммарная площадь, указанная в правоустанавливающих документах истицы на спорные участки 670 кв.м. + 675 кв.м. = 1345 кв.м.

С 1932 г. и по настоящее время площадь единого участка при спорном доме, в том числе по данным БТИ, составляла около 1500 кв.м. (значения площади были 1447 кв.м.-1800 кв.м.)

При возникновении в 1978 г. права общей долевой собственности на спорный дом у непосредственных предшественников истицы - Цыпиных В.В. и Б.В. площадь участка при доме составляла 1447 кв.м.

С переходом к Цыпиным права общей долевой собственности на спорный дом у них с введением в действие ЗК РСФСР 1991 г. и земельной реформой возникло право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность (приватизацию) единого участка при доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Цыпины В.В. и Б.В. реализовали свое право на приобретение в долевую собственность участка при спорном доме, поскольку постановлениями органов местного самоуправления в "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" и выданными на их основании свидетельствам старого образца, единый участок при спорном доме фактически был предоставлен в общую долевую собственность Цыпиных.

"данные изъяты" единого участка при его приватизации в размере 1345 кв.м. была определена неправильно на основании недостоверного плана БТИ 1992 г. по состоянию на 1988 г. - площадь указана 1340 кв.м, что повлекло неправильное указание общей площади участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах Цыпиных 670 кв.м. + 675 кв.м. = 1345 кв.м.

При межевании в 2002 г. общего участка в фактических границах при спорном доме площадь участка составляла 1427 кв.м.

Однако при этом межевании в 2002 г. внешние границы участка были преднамеренно подогнаны геодезистами таким образом, чтобы его площадь в этих, искусственно переопределенных границах, в точности равнялась его общей площади по правоустанавливающим документам Цыпиных - 1345 кв.м.

Спорный дом Цыпиными в натуре не делился. Общий участок при спорном доме межевание и определение внешних границ как единый объект не проходил. Как объект гражданских и земельных отношений общий единый участок при доме не формировался. Границы его в установленном законом порядке не устанавливались. Сведения о его границах в ЕГРН (ГКН) не вносились.

Поэтому общий участок при спорном доме был неправомерно разделен на два участка с межеванием, установлением границ и присвоением им разных кадастровых номеров - 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, и должен рассматриваться как единый участок.

Поскольку решения о разделе дома между его сособственниками не принималось, земельные участки, на которых располагался дом, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников дома.

Раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома был невозможен, поскольку на земельном участке находилось домовладение, находящееся в общей долевой собственности Цыпиных.

Такой раздел единого участка при доме противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку право собственности Цыпиных, а затем и истицы на спорные участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 зарегистрировано, то его оспаривание, как и оспаривание их кадастрового учета как отдельных объектов недвижимости возможно только в судебном порядке.

Истица утверждала, что нынешние фактические границы единого участка при спорном доме существуют на местности в неизменном виде более 52-х лет (около 88 лет с 1932 г.).

Площадь единого участка в его правомерных фактических границах составляет 1485 кв.м.

До предъявления иска в суд Кудрявцева А.В. обратилась к кадастровому инженеру в целях межевания единого участка при доме, уточнения местоположения его границ и площади.

При измерениях было установлено, в результате реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ смежного земельного участка, предоставленного ответчику ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21, часть единого участка при спорном доме истицы Кудрявцевой А.В, а также часть общественного проезда, по которому истица осуществляется доступ к своим дому и участку, включены в неправильно определенные границы участка 50:08:0020206:21.

На спорном общественном проезде ответчиком ООО "Рассвет" были неправомерно установлены металлический вагончик и часть ограждения участка 50:08:0020206:21, которые препятствуют доступу истицы Кудрявцевой А.В. к ее дому и участку и не дают пользоваться общественным проездом по всей его надлежащей ширине 4 м.

После подачи иска Кудрявцевой А.В. ответчик ООО "Рассвет" убрал с общественного проезда металлический вагончик, но часть ограждения с проезда убрал не всю, не разгородил проезд по всей его ширине. Часть ограждения участка 50:08:0020206:21 ООО "Рассвет" так и осталась стоять поперек общественного проезда.

Ответчик ООО "Рассвет" принял и меры к исправлению реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ участка 50:08:0020206:21. Однако до конца по общим границам участка 50:08:0020206:21 и общественного проезда, а также по общим границам участка 50:08:0020206:21 и единого участка при доме истицы такие ошибки не исправил.

В настоящее время границы участка 50:08:0020206:21 по данным ЕГРН также определены неправильно: одни реестровые ошибки были изменены на другие.

В результате часть общественного проезда так и остается в ошибочно переопределенных границах участка 50:08:0020206:21. А общая граница участка 50:08:0020206:21 и единого участка при доме истицы в ЕГРН также определена неправильно - с чересполосицей.

Фасадная граница участка 50:08:0020206:21 в ЕГРН также определена неправильно. Данная граница является общей границей с земельным участком автодороги 50:08:0000000:165912, и неправомерно пересекает контур здания магазина, принадлежащего ответчику ООО "Рассвет" несколько десятилетий.

Участок автодороги 50:08:0000000:165912 прошел уточнение границ и внесение сведений о них в ЕГРН в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. При определении общей границы участка 50:08:0020206:21 и участка 50:08:0000000:165912 была неправомерно взята за основу неправильно определенная граница участка 50:08:0020206:21, пересекающая контур здания магазина.

Общая граница единого участка при доме истицы и участка 50:08:0020206:50 ответчицы Шаховой И.А, а также общая граница общественного проезда и того же участка Шаховой И.А. также определены в ЕГРН неправильно - с реестровыми ошибками.

Уточнив требования, истица Кудрявцева А.В. просила признать кадастровый учет спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 недействительным, признать отсутствующим за нею право собственности на данные участки, обязать орган кадастрового учета исключить из ЕГРН сведения об этих участках, установить границы единого участка при доме истицы по фактическому пользованию, по характерным точкам, координаты которых приведены в Таблице 3 заключения доп.экспертизы 2020 г, признать за истицей право собственности на этот единый участок площадью 1485 кв.м, обязать орган кадастрового учета исправить реестровые ошибки, допущенные при определении границ участка 50:08:0020206:21, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ данного участка и внеся характерные точки с координатами, приведенными в Таблице 17 доп.экспертизы 2019 г, обязать ООО "Рассвет" убрать часть ограждения участка 50:08:0020206:21 длиной 45 см по координатам Таблицы 19 доп.экспертизы 2019 г, назначить ООО "Рассвет" разумный срок для добровольного исполнения решения суда в части демонтажа ограждения, по истечении которого дать истице возможность самой исполнить решение суда в этой части, назначить судебную неустойку за неисполнение решения суда в указанной части в установленный судом срок (т.4 л.д. 192-194).

Ответчик Администрация г.о. Истра первоначальный иск Кудрявцевой А.В. не признал. Представил письменные возражения (т.3 л.д. 16-23). Предъявил встречный иск (т.3 л.д. 56-58). Указал во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск следующее.

Ответчице Кудрявцевой А.В. не предоставлены документы о том, что участок площадью 1485 кв.м. в фактических границах при спорном доме предоставлялся ей или ее предшественникам в собственность.

Земельные участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, приобретенные Кудрявцевой А.В. по договорам 2002 г, имеют общую площадь 670 кв.м. + 675 кв.м. = 1345 кв.м.

Границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 схематично отображены в чертежах к договорам купли-продажи.

На участок площадью 140 кв.м, входящий в фактические границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, но не входящий в их границы, отображенные на данных чертежах, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Данный участок площадью 140 кв.м, включенный в единое землепользование участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, используется ответчицей Кудрявцевой А.В. самовольно, в нарушение прав Администрации г.о. Истра, как распорядителя землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Уточнив встречные требования, Администрация г.о. Истра просила истребовать из незаконного владения Кудрявцевой А.В. участок площадью 140 кв.м. в границах с характерными точками, приведенными в Таблице 3а доп.экспертизы 2019 г, а также обязать последнюю освободить этот участок от ограждения и объектов искусственного происхождения.

В удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой А.В. Администрация г.о. Истра просила отказать по изложенным основаниям, а также полагая, что у Кудрявцевой А.В. отсутствует самостоятельное право на предъявление требований об освобождении общественного проезда от части ограждения и исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ участка 50:08:0020206:21, истицей избраны ненадлежащие способы защиты прав.

Длительное пользование ответчицей Кудрявцевой А.В. участком с большей площадью, нежели по правоустанавливающим документам не является основанием для бесплатного приобретения ею в собственность участка с большей площадью. Приобретательная давность на землю не распространяется. Излишек ответчица вправе выкупить у Администрации в порядке перераспределения земель.

Ответчик ООО "Рассвет" против удовлетворения первоначального иска Кудрявцевой А.В. возражал. Представил письменные возражения (т.3 л.д. 6-10). Просил удовлетворить встречный иск Администрации г.о. Истра по следующим причинам.

Истица Кудрявцева А.В. приобрела в собственность спорные участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по договорам купли-продажи в 2002 г, в которых были указаны их площади 670 кв.м. и 675 кв.м. соответственно, а также их границы.

"данные изъяты" участков составляла 1345 кв.м. У Кудрявцевой А.В. отсутствуют правовые основания для установления границ единого участка площадью большей, нежели 1345 кв.м.

Поэтому Кудрявцева А.В. обязана освободить земную поверхность площадью 140 кв.м, входящую в фактические границы участка при ее доме, но не входящую в границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по материалам их межевания.

Реестровые ошибки допущены только при определении фасадной границы участка 50:08:0020206:21, общей с участком автодороги 50:08:0000000:165912. Общая граница участка 50:08:0020206:21 с общественным проездом и его общая граница с единым участком при доме Кудрявцевой А.В. определены правильно.

У Кудрявцевой А.В. нет самостоятельного права предъявлять требования об освобождении общественного проезда и исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ 50:08:0020206:21.

По мнению ответчика ООО "Рассвет", при ширине общественного проезда в 4 м подъезд грузовых автомобилей к магазину ответчика будет невозможен или же существенно затруднен.

Ответчик ООО "Рассвет" предъявлял встречный иск, в принятии которого суд первой инстанции отказал (т.2 л.д. 212). Апелляционной жалобы ответчик ООО "Рассвет" не предъявил. В ходе апелляционного рассмотрения дела встречный иск принять не просил. Ответчик ООО "Рассвет" просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ГБУ МО "Мосавтодор" просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представило письменный отзыв (т.3 л.д. 1-5).

Полагало, что реестровая ошибка по общей границе участка ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21 и участка автодороги 50:08:0000000:165912 отсутствует.

По встречному иску ГБУ МО "Мосавтодор" фактически поддержало позицию Администрации г.о. Истра и ООО "Рассвет".

Ответчица Шахова И.А. в судебные заседания не явилась. Представила суду письменное заявление от "данные изъяты" о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой А.В. не возражает (т.2 л.д. 133).

Ответчица по встречному иску Кудрявцева А.В. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представила письменные возражения, сводящиеся к следующему (т.3 л.д.197-198).

По смыслу закона истребовать из чужого незаконного владения возможно только индивидуально определенную вещь, сохранившуюся в натуре.

Администрацией г.о. Истра заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчицы Кудрявцевой А.В. земной поверхности площадью 140 кв.м, находящейся внутри фактических границ общего участка при доме и при этом расположенной вне границ участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по данным кадастровых планов.

Данная земная поверхность в качестве отдельного земельного участка никогда не формировалась, ее границы не определялись, кадастровый учет как отдельного участка не проводился.

В связи с этим данная часть земной поверхности не является индивидуализированным земельным участком и поэтому не может быть истребована из чужого незаконного владения.

Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании из незаконного владения Кудрявцевой А.В. участка площадью 140 кв.м.

В 2002 г. при межевании участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 их общая площадь в фактических границах составляла 1427 кв.м, а не 1345 кв.м, как по правоустанавливающим документам. Правомерные фактические границы участков по планам БТИ 1957, 1967 годов не учитывались, а определялись новые границы, площадь в которых в точности соответствовала правоустанавливающим документам, что незаконно. При уточнении границ участка при доме его площадь может быть уточнена в сторону увеличения на установленный градостроительным регламентом минимальный размер предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство в зоне "Ж-2" - 500 кв.м. для г.о. Истра.

Площадь участка истицы в фактических границах равна 1485 кв.м. против 1345 кв.м. по документам. Отличие 140 кв.м. менее минимального размера - 500 кв.м. и составляет всего 10, 4 % от его документальной площади.

Границы участка при доме Кудрявцевой А.В. подлежат установлению согласно Таблице 3 заключения доп.экспертизы.

Расхождение местоположения границ и площади участка при доме Кудрявцевой А.В. вызваны ненадлежащим первичным межеванием спорного участка, а не самовольным запользованием земли, что является основанием для отказа во встречном иске.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании освободить участок площадью 140 кв.м. от ограждения. Тем более, что бетонное ограждение участка Кудрявцевой А.В. по фасаду по точкам 11-10-20-21 устанавливал ответчик ООО "Рассвет", а по точкам "данные изъяты"- ответчица Шахова И.А, по точкам 26-27 ограждение участка 50:08:0020206:118 третьего лица МОУ "Дедовская СОШ 3".

Обязывать Кудрявцеву А.В. снести ограждения, установленные не ею и не ее предшественниками, законных оснований не имеется. Просила отказать во встречном иске полностью.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточненные исковые требования Кудрявцевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.3 л.д. 214-227).

Встречные исковые требования Администрации г.о. Истра удовлетворены частично. Суд обязал Кудрявцеву А.В.освободить от строений и сооружений земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 140 кв.м. c границами, характерные точки которых приведены в Таблице "данные изъяты"а заключения дополнительной экспертизы, расположенный по адресу: "данные изъяты", 1-ая Пролетарская, "данные изъяты".

Дополнительным решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" встречные исковые требования Администрации г.о. Истра об истребовании из владения Кудрявцевой А.В. указанного земельного участка площадью 140 кв.м, c границами, характерные точки которых приведены в Таблице "данные изъяты"а заключения дополнительной экспертизы, находящегося по адресу: "данные изъяты", 1-ая Пролетарская, "данные изъяты", оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" "данные изъяты" решение суда от "данные изъяты" в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Кудрявцевой А.В. об установлении границ земельного участка и в части удовлетворения встречного искового требования Администрации г.о. Истра об обязании Кудрявцевой А.В. освободить земельный участок от строений и сооружений отменено с принятием в отмененной части нового решения (т.4 л.д. 154-166).

Суд апелляционной инстанции установилграницы земельных участков Кудрявцевой А.В. 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по варианту 2 заключения доп.экспертизы 2020 г, разработанному в точности с размерами площадей данных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

В удовлетворении встречного искового требования Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой А.В. об освобождении земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", 1-ая Пролетарская, "данные изъяты", суд апелляционной инстанции отказал.

В остальной части решение суда от "данные изъяты" было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" дело "данные изъяты" (2-120/2019) апелляционное определение от "данные изъяты" "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (т.4 л.д.).

При новом апелляционном рассмотрении дела истица по первоначальному иску Кудрявцева А.В. не явилась, ее представитель по доверенности - Сеник Т.Н. явился. Апелляционную жалобу Кудрявцевой А.В. поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, приведенным в письменных объяснениях (т.4 л.д. 2-11, 25-26, 115-116, 117-118). Полагал, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считал решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим полной отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении первоначального иска и полном отказе во встречном иске.

В объяснениях апелляционной инстанции представитель истицы Кудрявцевой А.В. - Сеник Т.Н. пояснил, что просит судебную коллегию установить ответчику ООО "Рассвет" срок для демонтажа части ограждения 1 месяц со дня вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу. Также просил установить ООО "Рассвет" судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц за нарушение установленного для него судом срока демонтажа данной части ограждения.

Представитель ответчика ООО "Рассвет" Подзорова А.В. явилась. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по приведенным выше доводам.

Представитель третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" Гущин В.В. в судебное заседание явился. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по ранее изложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение дела не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч.1-ч.4 ст. 167, ч.1-ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

По смыслу с ч.1 ст. 327, ч.ч.1, 2 ст. 327? ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "данные изъяты" от "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не связан выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, проведенной судом оценкой доказательств, а также применением судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исследовать и переоценивать имеющиеся в деле, а также принятые им дополнительные доказательства, подтверждать или опровергать правильность установленных судом первой инстанции фактов и правоотношений, правильность применения норм материального и процессуального права, а также самостоятельно устанавливать иные обстоятельства дела и правоотношения, применять нормы материального и права.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, изучив обстоятельства дела, проверив его материалы и оценив доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводам о том, что принятые по делу решение суда от "данные изъяты" и дополнительное решение суда от "данные изъяты" подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Кудрявцевой А.В. и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой А.В. по следующим причинам.

Оценив имеющиеся в материалах дела и принятые судебной коллегией дополнительные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67, п.2 ч.4 ст. 198, ч.1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из п.п.1-2 договора купли-продажи жилого дома от "данные изъяты", зарегистрированного "данные изъяты" за "данные изъяты" усматривается, что принадлежащий истице Кудрявцевой А.В. спорный дом, ранее принадлежал на праве личной собственности Белякову П.И, Борисовой А.В. и Граблевскому С.А. на основании договора, зарегистрированного "данные изъяты" Истринским отделом РИКА. (т.4 л.д.)

На основании договора купли-продажи 1932 г. собственником дома стал Карпов Д.К.

С 1945 г. по 1979 г. в результате принятия наследства и совершенных сделок по отчуждению долей дома сособственниками спорного дома стали непосредственные предшественники истицы Кудрявцевой А.В. - Цыпины Б.В. и В.В. в равных долях.

Из договоров, свидетельств о праве на наследство и материалов БТИ усматривается, что в период с 1932 г. по 1988 г. площадь земельного участка при спорном доме составляла 1430 кв.м, 1800 кв.м, 1500 кв.м, 1447 кв.м, (т.1 л.д. 41-43, т.3 л.д. 178, 180, 182, 184 -187).

На момент приобретения по наследству в 1978 г. предшественниками истицы Цыпиными права общей долевой собственности на спорный дом площадь участка при доме составляла 1447 кв.м. (т.3 л.д. 187).

Из показаний представителя ответчика Администрации г.о. Истра Абрамовой Е.М. следует, что часть единого общего участка при спорном доме когда-либо в установленном порядке не изымалась. Не имеется в Администрации г.о. Истра и данных о незаконной установке ограждения спорного участка (т.3 л.д. 208).

Из Плана БТИ по состоянию на "данные изъяты", составленному "данные изъяты", площадь участка при спорном доме была 1340 кв.м. (т.1 л.д. 77).

В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. с переходом права общей долевой собственности на спорный дом к Цыпиным перешло право бессрочного пользования единым участком при спорном доме и возникло право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность (приватизацию) данного участка с долями, пропорциональными долям дома, которое и было ими реализовано.

Постановлениями органа местного самоуправления "данные изъяты" от "данные изъяты" (п. 1.34) и "данные изъяты" от "данные изъяты" (п. 1.2) Цыпиным В.В. и Б.В. были предоставлены в собственность земельные участки площадями 670 кв.м. и 675 кв.м. соответственно при спорном доме (т.1 л.д. 70-75).

В силу договора изменения долей от "данные изъяты" доля Цыпина В.В. в доме составила 0, 79, а доля Цыпина Б.В. 0, 21 (т.1 л.д. 19 оборот).

Из кадастровых на спорные участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 и их кадастровых планов усматривается, что в марте 2002 г. спорные участки при доме прошли межевание с определением их границ.

В настоящее время сведения о местоположении границ участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 в ЕГРН (ГКН) отсутствуют (т.1 л.д. 19-40, 57-119).

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от "данные изъяты", заключенных с Цыпиными Б.В. и В.В. истица по первоначальному иску Кудрявцева А.В. является собственницей спорного "данные изъяты":11:0000000:64646, инв. "данные изъяты", площадью 68, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 площадями 670 кв.м. и 675 кв.м. соответственно из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку по тому же адресу. Право собственности Кудрявцевой А.В. на дом и участки зарегистрировано в ЕГРН.

Принадлежащий истице Кудрявцевой А.В. спорный "данные изъяты":11:0000000:64646 с хозяйственными строениями располагается одновременно на обоих спорных участках 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" ответчик ООО "Рассвет" является собственником нежилого здания магазина 1988 г. постройки, кад. "данные изъяты", инв. "данные изъяты", площадью 172, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Запись о праве собственности в ЕГРН от "данные изъяты" (т.1 л.д. 204-240).

Нежилое здание магазина ранее располагалось на земельном участке 918 кв.м, предоставленном ответчику ООО "Рассвет" на праве бессрочного пользования постановлением Главы Администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" Границы участка площадью 918 кв.м. отображены на плане от "данные изъяты", утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "данные изъяты" (т.1 л.д. 10-11).

Из ответов "данные изъяты" на жалобы Цыпиных судебная коллегия усматривает, что спорный общественный проезд к дому и участку Цыпиных был неправомерно включен в границы участка площадью 918 кв.м, предоставленного ООО "Рассвет" на праве бессрочного пользования без учета интересов Цыпиных и с нарушением их права на доступ к своему дому и участку (т.1 л.д. 48-53).

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2001 г. ответчиком ООО "Рассвет" было установлено бетонное ограждение названного участка, препятствующее доступу к дому и участку Цыпиных, на что последние неоднократно жаловались в "данные изъяты" и Глав.Архитектуру (т.1 л.д. 47-53).

Постановлением "Об установлении ограничений на право пользования земельным участком ООО "РАССВЕТ" по адресу: "данные изъяты" а" "данные изъяты" от "данные изъяты" предшественникам истицы Кудрявцевой А.В. - Цыпиным Б.В. и В.В. предоставлено право прохода и проезда на их участок по адресу: "данные изъяты" по указанному участку, находящемуся в пользовании ответчика ООО "РАССВЕТ", без переноса ворот и калитки к дому Цыпиных (т.1 л.д. 47).

Постановлением Главы Истринского муниципального района "данные изъяты" "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования и предоставлении в собственность за плату ООО "РАССВЕТ" земельного участка при находящемся в собственности недвижимом имуществе (магазине), расположенного по адресу: городское поселение Дедовск, "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" за ООО "РАССВЕТ" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 224-225).

Данным постановлением в собственность ООО "РАССВЕТ" за плату предоставлен земельный участок площадью 726 кв.м. при здании магазина.

Предоставленный указанным постановлением ответчику ООО "РАССВЕТ" земельный участок площадью 726 кв.м. в 2004-2006 годах прошел межевание с внесением в ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении его границ и присвоением кадастрового номера 50:08:0020206:21 и (т.1 л.д. 213-254, т.2 л.д. 1-42).

Доказательств заключения договора купли-продажи участка 50:08:0020206:21 и приобретения ответчиком ООО "РАССВЕТ" права собственности на него не представлено.Представителями ответчиков ООО "РАССВЕТ" и Администрации г.о. Истра в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что выкуп участка 50:08:0020206:21 при здании магазина не произведен.

На основании п.1 ст. 271, п.1 ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г, п.1 ст. 35 ЗК РФ 2001 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что с переходом к ответчику ООО "РАССВЕТ" права собственности на нежилое здание магазина, к нему фактически перешло и право бессрочного пользования участком 50:08:0020206:21 при здании этого магазина.

В 2018 г. до предъявления иска Кудрявцева А.В. обратилась к кадастровым инженерам с целью уточнения внешних границ ее участка при спорном доме и площади участка в уточненных границах.

Кадастровыми инженерами были составлены карты-планы границ участка при спорном доме истицы и смежных с ним участков в границах по фактическому пользованию и по данным ЕГРН (т.1 л.д. 43-44, т.3 л.д. 177).

Из составленных кадастровым инженером карт-планов границ судебной коллегией усматривается следующее.

Площадь спорного участка в фактических границах составляет 1480-1487 кв.м. Фактическая граница участка 50:08:0020206:50 и участка при доме истицы отличается от их общей границы по данным ЕГРН (ГКН) на величину от 2 м до 8 м, что существенно превышает допустимую погрешность - 0, 2 м.

В границы участка 50:08:0020206:21 по данным ЕГРН (ГКН) включена часть земельного участка при доме истицы в границах по точкам "данные изъяты" площадью 8 кв.м. Линейные размеры накладки границ участка 50:08:0020206:21 на фактические границы участка при доме истицы составляют около 1 м, что существенно превышает максимальную допустимую погрешность - 0, 2 м, установленную Таблицей 1 и Примечанием к ней Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утв. Росземкадастром "данные изъяты"

Вместе с тем, в границы участка 50:08:0020206:21 по данным ЕГРН включена и часть общественного проезда к дому истицы в границах по точкам 27-28-29-30-27 площадью 95 кв.м. (т.1 л.д. 45).

Оценив названные карты-планы границ участка истицы Кудрявцевой А.В. (т.1 л.д. 43-44), фотоматериалы (т.2 л.д. 46, 47, 96), топосъемки 2008 г. (т.3 л.д. 45-46), судебная коллегия приходит к выводу о том, что до начала рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела на спорном проезде располагалась нежилой объект лит."Н" хоз.постройка.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик ООО "Рассвет" убрал с общественного проезда указанный нежилой объект, что им и истицей Кудрявцевой А.В. не отрицалось.

В то же время ответчик ООО "Рассвет" принял меры к исправлению реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка 50:08:0020206:21 при здании магазина с целью устранения накладки на общественный проезд и участок при доме истицы Кудрявцевой А.В. (т.2 л.д. 70-72)

Оценив план БТИ 2001 г. (т.1 л.д. 249), материалы межевания участка 50:08:0020206:21 2004-2006 г. (т.1 л.д. 213-254, т.2 л.д. 1-42), заключение кадастрового инженера Зеленко И.И. 2018 г. и приложения к нему (т.2 л.д. 66-74), составленные на основании обращения ответчика ООО "Рассвет", межевой план участка 50:08:0020206:21 от "данные изъяты" (т.2 л.д. 75-86), судебная коллегия установила, что надлежащая ширина общественного проезда к дому и участку истицы Кудрявцевой А.В. должна составлять в точности 4 м, что неоднократно признавалось самим ответчиком ООО "Рассвет" при уточнении границ участка 50:08:0020206:21 и исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ данного участка 50:08:0020206:21.

При ширине проезда 4 м, площадь участка 50:08:0020206:21 ООО "Рассвет" в уточненных границах составляет 726 кв.м, что в точности соответствует правоустанавливающим документам ООО "Рассвет", проекту межевания данного участка 2006 г, чертежу данного участка к акту согласования его границ (т.2 л.д. 7, 35-36, 39).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ участка автодороги 50:08:0000000:165912, принадлежащего третьему лицу ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Однако общая граница участка ответчика ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21 и участка автодороги 50:08:0000000:165912 в ЕГРН была определена с реестровой ошибкой, поскольку данная общая граница пересекает контур нежилого здания магазина ООО "Рассвет" 1988 г. постройки. Правомерность возведения здания магазина ООО "Рассвет" по делу никем, в том числе третьим лицом ГБУ МО "МОСАВТОДОР", не оспаривается.

Посчитав, что ответчик ООО "Рассвет" не до конца исправил реестровые ошибки, допущенные при определении характерных точек границ его участка 50:08:0020206:21, в результате чего общая граница участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. и участка ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21 определена неправильно - с чересполосицей, а также в существующих границах участка 50:08:0020206:21 ООО "Рассвет" все же осталась часть общественного проезда, а часть ограждения участка 50:08:0020206:21 длиною 45 см перегораживает общественный проезд, ширина которого должна быть ровно 4 м, Кудрявцева А.В. обратилась в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой А.В, с учетом уточнения требований, и частично удовлетворяя встречный иск Администрации г.о. Истра, с учетом уточнения встречных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Права истицы Кудрявцевой А.В. не нарушены. Собственницей спорного дома является только истица.

Спорные участки истицы Кудрявцевой А.В 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 с площадями 670 кв.м. и 675 кв.м. при спорном доме истицы прошли кадастровый учет с установлением границ и приобретались истицей Кудрявцевой А.В. на основании договоров купли-продажи 2002 г.

Истица Кудрявцева А.В. пользуется участком с большей площадью, чем 670+675 = 1345 кв.м, в отсутствии правоустанавливающих документов и не имеет правовых оснований для бесплатного приобретения в собственность участка большей площадью 1485 кв.м.

Длительное использование истицей Кудрявцевой А.В. участком площадью 1485 кв.м, что на 140 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, в данном случае не влечет приобретения права собственности на землю, предусмотренное п.9.1 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ N 137-ФЗ.

Истица Кудрявцева А.В. не лишена возможности восстановить границы своих участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 и объединить их во внесудебном порядке. У истицы отсутствуют правовые основания для установления границ общего участка по фактическому пользованию и признания права собственности на участок площадью 1485 кв.м. Право собственности на участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 670 кв.м. и 675 кв.м. зарегистрировано только за истицей, никем не оспаривается и прав истицы не нарушает.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы 2019 г. увеличение фактических границ земельного участка истицы Кудрявцевой А.В. осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительной экспертизой 2019 г. определены кадастровые границы принадлежащих ей участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по правоустанавливающим документам.

Несоответствие фактических границ земельного участка при спорном доме истицы Кудрявцевой А.В.плановым материалам указывает на использование истицей Кудрявцевой А.В. земельного участка в иных границах чем, те которые были определены при приобретении ею участков по договорам купли-продажи 2002 г.

Поскольку у Кудрявцевой А.В. отсутствуют правовые основания для установления границ участка по фактическому пользованию и признанию за нею права собственности на общий участок площадью 1485 кв.м, суд обязал Кудрявцеву А.В. освободить от принадлежащих ей строений и сооружений участок площадью 140 кв.м. с границами, координаты которых приведены в Таблице 3а заключения дополнительной экспертизы 2019 г, входящий в фактические границы участка при спорном доме истицы, но не входивший в их границы по кадастровым планам, составленным по результатам межевания 2002 г.

В силу закона истребованию из чужого незаконного владения подлежит индивидуально определенная вещь, а указанный участок площадью 140 кв.м. как самостоятельный объект не сформирован. Поэтому встречное требование Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой А.В. об истребовании данного участка площадью 140 кв.м. суд оставил без удовлетворения.

Спорная часть ограждения участка ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21 длиною 45 см от точки 8 до точки 23 дополнительного экспертного заключения установлена на землях не разграниченной государственной собственности и не влечет нарушения прав истицы.

Истица Кудрявцева А.В. не является лицом, которому предоставлено право на предъявление иска в защиту интересов распорядителя земель.

На момент проведения экспертизы у истицы Кудрявцевой А.В. имелся беспрепятственный проход и проезд к ее земельному участку. "данные изъяты"а по фасадной линии составляет 3, 72 м, по зафасадной 3, 97 м, что соответствует нормам СНиП.

Из выводов судебных экспертов не следует наличие пересечений (наложений) границ участков истицы Кудрявцевой А.В. 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 с границами участка ООО "Рассвет" 50:08:0020206:21. Споров по местоположению общих фактических границ участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 и 50:08:0020206:21 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на нормах материального права, которые по настоящему делу применению не подлежали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предшественники истицы Кудрявцевой А.В. Цыпины Б.В. и В.В. бесплатно приобрели в собственность фактически не отдельные участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 при спорном доме, а общий участок при этом доме в долях пропорционально долям дома.

Суд обоснованно отметил, что указание в правоустанавливающих документах и свидетельствах о праве собственности на землю площадей приобретенных Цыпиными участков при спорном доме фактически означает размер их долей в общем участке, равных отношению площади участка в таком свидетельстве к общей площади участка.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку при приобретении в собственность участка при спорном доме этот дом находился в общей долевой собственности Цыпиных, то до разрешения вопроса о разделе дома законная возможность установления границ участков при доме как двух самостоятельных объектов и раздел общего участка при доме исключались.

Приведенные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, а также правовой позиции последовательно высказываемой в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" N 88-791/2019 по делу N 2-4709/2018, от "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты"), от "данные изъяты" "данные изъяты", определениях Московского областного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты", от "данные изъяты" N 33-18022/2014, N 33-21337/2013, от "данные изъяты" N 33-13556/15, "данные изъяты" N 33-27878/2016, "данные изъяты" N 33-23232/2016, N 33-20334/2013, от "данные изъяты" N 33-24851/2014, "данные изъяты" от "данные изъяты" и иных.

Судебная коллегия отмечает, что в п.1 договора купли-продажи жилого дома от "данные изъяты" прямо указано, что дом с хоз.постройками располагается на одном земельном участке площадью 1345 кв.м, а не на двух разных участках 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 с площадями 670 кв.м. и 675 кв.м. (т.1 л.д. 19)

Вместе с тем, из пояснительной записки землеустроителя, входящей в состав кадастрового дела на участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, усматривается, что фактически спорный участок при доме истицы Кудрявцевой А.В. межевался как единый объект, а согласование его раздела было признано нецелесообразным (т.1 л.д. 115).

Пунктом 1.5 Порядка регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в "данные изъяты" утв. "данные изъяты" Совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что к свидетельству о праве на земельный участок прилагается план участка с указанием его границ.

В силу п.3 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" "данные изъяты" от "данные изъяты" на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении устанавливаются границы участков на местности.

Согласно абз.10 п. 9 Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" "данные изъяты" от "данные изъяты" при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Доказательств того, что к свидетельствам о праве собственности на землю Цыпиных Б.В. и В.В. в силу приведенных норм составлялись какие-либо чертежи или планы их участков, либо границы их участков устанавливались на местности при предоставлении, в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 89-92).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически по упомянутым договорам купли-продажи 2002 г. истица Кудрявцева А.В. приобрела в собственность не два индивидуализированных участка 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, а единый участок земли при спорном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене Верховного Суда РФ "данные изъяты" от 2004 г. (определение от "данные изъяты" "данные изъяты"-В03-9), договора купли-продажи земельных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, по которым Цыпиными в пользу истицы Кудрявцевой А.В. были фактически отчуждены доли в праве собственности на общий участок, составляющие в сумме единицу, то есть весь общий участок, недействительными не являются. При этом считается, что по этим договорам в собственность истицы Кудрявцевой А.В. был передан единый участок при ее доме.

Суд фактически сделал правильный вывод о том, что кадастровый учет участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, как отдельных объектов права с определением их границ был произведен незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку также считает, что кадастровый учет двух долей (частей) единого участка земли при спорном доме, как отдельных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 противоречил нормам п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 16, п.5 ч.2 ст. 26, п.3 ч.2 и п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" "данные изъяты"- ФЗ от "данные изъяты", действовавшим при осуществлении кадастрового учета участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, так и действующим положениям ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от "данные изъяты"

Судебной коллегией установлено, что наличие в ЕГРН и ГКН сведений об отдельных участках 50:08:0020206:3, 50:08:0020206:4 и зарегистрированном праве собственности истицы на них, нарушает права истицы на наличие в ее собственности единого участка при спорном доме, установление его границ и уточнение площади, внесение этих сведений в ЕГРН, закрепленные в п.1-п.3 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 261, ст. 262 ГК РФ, ч.8-ч.10 ст. 22, ст. 43, ч.3, ч.6, ч. 9 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ, п.п.5 п.1 ст. 1, ст. 40 ЗК РФ

Поэтому последующие выводы суда об отказе истице Кудрявцевой А.В. в признании незаконным кадастрового учета участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, исключении сведений о них из ЕГРН и ГКН, признании отсутствующим и прекращении права собственности на данные участки судебная коллегия считает неправильными.

Данные выводы суда противоречат нормам абз.2, 3, 6, 12 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, ст. 59, п.п.1 п.1 и п.п.1 и 4 п.2 ст. 60, п.1 ст. 61 ЗК РФ, на основании которых кадастровый учет спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 подлежит признанию недействительным, с исключением из ЕГРН сведений о них и признанию отсутствующим зарегистрированного права собственности истицы Кудрявцевой А.В. на спорные участки.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В противоречии со ст. 2 ГПК РФ, суд неправомерно указывает истице Кудрявцевой А.В. на то, что она вправе восстановить в ЕГРН (ГКН) границы незаконно сформированных и прошедших кадастровый учет участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, а также произвести объединение незаконно учтенных в ГКН участков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что истица вправе совершать какие-либо юридические действия с незаконно прошедшими кадастровый учет спорными участками 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, направленные на восстановление в ЕГРН (ГКН) сведений об их границах, их объединении, не соответствуют п.п.3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, предусматривающим добросовестность действий участников гражданских правоотношений и недопустимость нарушения закона, в том числе неправомерность совершения сделок и юридически значимых действий с незаконно сформированными и неправомерно прошедшими кадастровый учет объектами недвижимости.

В Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" по делу "данные изъяты", "данные изъяты" N 88-1454/2019, от "данные изъяты" N 88-1332/2019, от "данные изъяты" N 88-1460/2020, от "данные изъяты" N 88-732/2020, Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5-КГ18-262, от "данные изъяты" N 38-КГ18-8, от "данные изъяты" N 14-КГ18-41, от "данные изъяты" N 33-КГ17-10, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "данные изъяты" (2018) утв. "данные изъяты", абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от "данные изъяты", высказана следующая правовая позиция:

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или другие иски и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, но нарушает права истца.

По настоящему делу право собственности истицы Кудрявцевой А.В. зарегистрировано в отношении спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, которые были незаконно учтены и сформированы как отдельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку право собственности истицы Кудрявцевой А.В. на участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 зарегистрировано в ЕГРН, то в силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ, ч.5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ данное право может быть признано отсутствующим только в судебном порядке. Поскольку истица Кудрявцева А.В. имеет в фактическом владении единый участок, состоящий из земной поверхности, входящей в границы спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, данный участок из ее обладания не выбывал, то исковое требование о признании отсутствующим и прекращении за истицей зарегистрированного права собственности на данные участки подлежит удовлетворению.

В нарушение норм ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Кудрявцевой А.В. о признании незаконным кадастрового учета этих участков, исключении сведений о них из ЕГРН и ГКН, признании отсутствующим права собственности на данные участки, а также в признании за истицей права собственности на единый участок при спорном доме, не применив приведенные положения ГК РФ и ЗК РФ, подлежащие применению по делу.

В силу п.п.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ приведенные несоответствия изложенных в решении выводов суда установленным судом обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда и является основанием для его отмены.

Судебная коллегия признает недействительным кадастровый учет спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, обязывает орган кадастрового учета исключить из ЕГРН сведения о них, признает отсутствующим зарегистрированное право собственности истицы Кудрявцевой А.В. на спорные участки.

Судебная коллегия считает неправомерными и выводы суда об отказе в установлении границ единого участка при спорном доме Кудрявцевой А.В. и признании за нею права собственности на единый участок в определенных границах по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что внешние границы единого участка при спорном доме истицы Кудрявцевой А.В. в установленном законом порядке не определялись и сведения о них в ГКН и ЕГРН не вносились.

Более того, по делу между истицей Кудрявцевой А.В. и ответчиками Администрацией г.о. Истра, ООО "РАССВЕТ" имеется спор о местоположении общих границ единого участка при доме истицы со смежным участком 50:08:0020206:21, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности истицы на единый общий участок при доме с определенными границами фактически оспаривалось ответчиками Администрацией г.о. Истра и ООО "РАССВЕТ".

Неправильно определена в ЕГРН и общая граница спорного участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. и участка ответчицы Шаховой И.А. 50:08:0020206:50, хотя последняя против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой А.В. не возражала (т.2 л.д. 133).

Более того, на момент предъявления иска Кудрявцевой А.В. фактические границы ее спорного участка при доме накладывались на границы участка 50:08:0020206:21 ответчика ООО "Рассвет" (т.1 л.д. 43-44, 177), что последним не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ правообладателю участка в установлении границ его участка не допускается. Суд не связан доводами сторон о способе установления границ участка, но обязан установить границы участка тем или иным образом по собственному усмотрению на основании имеющихся доказательств и заслуживающих внимание законных интересов сторон.

Обязательный досудебный порядок разрешения споров об установлении границ земельного участка, как и споров об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, федеральным законом не установлен.

При пересечении границ участка, данные о границах которого внесены в ЕГРН, и границ участка данные о границах которого в ЕГРН отсутствуют, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В случае пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в ЕГРН, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат их характерных точек не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Установление границ участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Не проведение процедуры надлежащего межевания участка истицы Кудрявцевой А.В. не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены в ЕГРН, перед собственником земельного участка, учтенного в ЕГРН без определения границ.

Приведенные позиции высказаны в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 75-КГ19-6, 2-1/2018, от "данные изъяты" "данные изъяты"-КГ18-30, от "данные изъяты" N 38-КГ17-5, от "данные изъяты" "данные изъяты"-КГ15-7535 (дело А41-47432/12), Постановлении Президиума Мособлсуда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты"г-94/12, Бюллетене судебной практики Мособлсуда за 1-й квартал 2015 г. и иных.

В нарушение норм ст. 2, п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, п.1 ст. 64 ЗК РФ, а также в противоречии с указанными позициями Верховного Суда РФ и Президиума Московского областного суда, при наличии спора о местоположении границ единого участка при спорном доме истицы Кудрявцевой А.В, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении границ общего участка истицы, оставив данный земельный спор неразрешенным, и нарушив конституционное право истицы на судебную защиту.

В случае несогласия с предложенным истицей Кудрявцевой А.В. способом (вариантом) установления границ общего участка при ее доме, суд должен был определить границы спорного участка по своему усмотрению, чего сделано не было.

По тем же основаниям неправомерным является и отказ суда в удовлетворении искового требования о признании за истицей Кудрявцевой А.В. права собственности на единый участок с определенными границами, находящийся при спорном доме.

По смыслу правовых позиций, высказанных в Определениях Верховного Суда РФ от "данные изъяты" по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014, п.2, абз.4 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ "данные изъяты"-П от "данные изъяты", требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. При рассмотрении такого требования суду следует определить какая именно часть земной поверхности должна входить в границы спорного участка земли.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании такого судебного акта сведения о координатах характерных точек установленной границы вносятся в ЕГРН.

Установление судом общей границы между земельными участками иным образом, нежели эта граница определена в ЕГРН, является основанием для изменения данных ЕГРН о местоположении этой границы.

Признание конкретного земельного участка, как правило не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ.

При установлении границ земельного участка его документальная площадь, являющаяся производной от местоположения границ величиной в силу ч.9 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ, может быть уточнена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Из системного анализа норм п.2 ч.3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности N 221-ФЗ, п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, ч.9 и ч.10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ следует, что превышение площади спорного участка в устанавливаемых или уточняемых границах над его площадью по правоустанавливающим документам на величину, менее предельного минимального размера предоставления, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны, к которой относится спорный участок, само по себе не является препятствием к установлению таких границ спорного участка и последующего внесения сведений об этих границах в ЕГРН. При таком превышении площади земельный участок с уточненными границами и площадью формируется и учитывается под одним кадастровым номером как один объект права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание судом соответствующего права. Иск о признании права может быть предъявлен лицом, имеющим доказательства своего права на определенное имущество или его часть, к лицу, которое нарушает или может нарушить это право либо не признает такое право. Ответчиком по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на спорное имущество или его часть, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом права на имущество либо отрицающее такое право.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил спорное правоотношение. Решение суда по такому иску подтверждает право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны иных лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Судебная коллегия считает выводы суда и доводы ответчиков ООО "РАССВЕТ", Администрации г.о. Истра о том, что правовые основания для установления границ спорного единого участка при доме истицы Кудрвцевой А.В. по фактическому пользованию с площадью 1485 кв.м, то есть иным образом, нежели они были определены при межевании 2002 г. и юридические основания признания права собственности на единый участок в границах по фактическому пользованию с площадью, превышающей общую площадь участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по правоустанавливающим документам - 1345 кв.м, неправомерными, ошибочными по следующим основаниям.

В Письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство ЖКХ РСФСР разъяснило, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации БТИ, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

На актуальность в настоящее время данного письма при определении границ участков неоднократно ссылался Президиум Московского областного суда в Постановлениях от "данные изъяты" N 84 по делу N 44г-48/2017, от "данные изъяты" N 45 по делу N 44Г-24/2017, от "данные изъяты" N 16 по делу N 44г-22/13, от "данные изъяты" N 233 по делу N 44г-83/10 и иных.

В силу норм п.1 ст. 261 ГК РФ, действовавших во время предоставления спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно положениям абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшим в 2002 г. при межевании участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм, оснований первоначального и встречного исков, в предмет доказывания по делу входили, в частности, следующие обстоятельства: каковы были границы и площадь единого участка при доме Кудрявцевой А.В. при его первичном предоставлении, правильно ли были определены границы и площадь этого участка при его межевании, каковы надлежащие границы и площадь данного участка, производилось ли в установленном законом порядке изъятие части названного участка.

В нарушение ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не включил в предмет доказывания правильность определения границ и площадей участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 при межевании в 2002 г, хотя истицей Кудрявцевой А.В. неоднократно приводились доводы об ошибочном определении границ данных участков при межевании в 2002 г, неправильном описании внешних границ и ошибочном определении площади единого участка. Не выяснялись судом и иные юридически значимые обстоятельства.

В целях исследования и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу были назначены и проведены три судебных землеустроительные экспертизы.

Судом были назначены основная землеустроительная экспертиза 2019 г. экспертам ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы" Семенову А.В. и Золотухину К.Н. (т.2 л.д. 105-107, 158-189) и дополнительная землеустроительная экспертиза 2019 г. эксперту ООО "Содружество МК" Василенкову Е.В. (т.1 л.д.75-76, 98-99, 101-175).

При этом суд согласился с выводами экспертов и принял заключения первоначальной и дополнительной экспертиз в качестве достоверных доказательств.

До кассационного пересмотра дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза 2020 г. эксперту ООО "Содружество МК" Василенкову Е.В. (т.4 л.д. 44-46, 48-89).

В суде первой инстанции были допрошены эксперты Семенов А.В. (т.3 л.д. 70-72) и Василенков Е.В. (т.3 л.д. 205-206, 221- замечания), проводившие основную и дополнительную экспертизы в 2019 г.

При повторном апелляционном рассмотрении дела "данные изъяты" судебной коллегией был допрошен эксперт Василенков Е.В, проводивший доп.экспертизу в 2020 г. (т.4 л.д.).

Из заключений основной и двух дополнительных судебных землеустроительных экспертиз, показаний экспертов Семенова А.В. и Василенкова Е.В, судебной коллегией усматривается следующее.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы 2019 г. по вопросу 4 и Приложению "данные изъяты" (т. 3 л.д. 136, 160), показаниями эксперта Василенкова Е.В. от 10- "данные изъяты" и утвержденными замечаниями на протокол (т.3 л.д. 205-206, 221, 229), общая площадь участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. в фактических границах на момент его межевания в "данные изъяты" составляла 1427 кв.м. Это следует из имеющейся в материалах межевания участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, схемы геодезических измерений на "данные изъяты" (т.1 л.д. 100) - Приложение 4 к заключению доп.экспертизы 2019 г.

Площадь участка в фактических границах 1485 кв.м. Разница нынешней площади и фактической площади 2002 г. всего 58 кв.м. и объясняется тем, что сейчас точность измерений выше.

При межевании участка при доме истицы в 2002 г. геодезисты преднамеренно уменьшили его фактическую площадь 1427 кв.м, подогнав (искусственно изменив) его границы так, чтобы площадь участка в измененных границах в точности равнялась его площади по правоустанавливающим документам - 1345 кв.м.

На приложениях 1.1 и 1.2 к заключению основной экспертизы 2019 г. (т. 2 л.д. 184, 185) произведено сопоставление фактических границ общего участка при спорном доме истицы с его границами по Планам БТИ 1957 г. и 1970 г.

Согласно данным Планам БТИ площадь участка при доме в 1957 г. была 1800 кв.м, а в 1970 г. - 1447 кв.м, что превышает его общую площадь по правоустанавливающим документам на 311 кв.м. и 102 кв.м. соответственно.

Несовпадение границ общего участка при спорном доме по данным БТИ и по фактическому пользованию объясняется тем, что в 1957 и 1970 годах не было таких точных средств измерения, как в настоящее время.

Из материалов межевания участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 также усматривается, что местоположение их внешних границ определено без учета границ общего участка по названным Планам БТИ 1957 и 1970 годов.

Истицей Кудрявцевой А.В. и ответчиками ООО "РАССВЕТ", Администрацией г.о. Истра признавалось, что по фасаду участок при спорном доме истицы и участок 50:08:0020206:21 ООО "РАССВЕТ" имеют общую границу по точкам 10-11 Приложения 1 к дополнительной экспертизе, которая представляет собою бетонное ограждение, возведенное ответчиком ООО "РАССВЕТ" в 2001 г.

Данное бетонное ограждение существовало во время межевания участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 в 2002 г.

Из Акта установления и согласования границ участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, находящегося в материалах межевания (т.2 л.д. 34-35), следует, что участок при доме истицы и участок 50:08:0020206:21 имеют данную общую границу.

Однако из Приложений 3 и 5 к заключению доп.экспертизы 2019 г. следует, что общая граница участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по их фасаду по данным ГКН не совпадает с этой же их фактической границей. Причем расхождение данных границ составляет от 1, 1 до 2, 25 м, что существенно превышает допустимую погрешность 0, 1 м.

Из приложений 3 и 4 к доп.экспертизе 2019 г. также усматривается, что границы и площадь общего участка при доме истицы по данным ГКН и по фактическому пользованию существенно отличаются.

Границы и площадь единого участка при доме истицы были определены при межевании в 2002 г. на основании ошибочных сведений Плана БТИ на 1988 г. без учета фактических границ участка, существовавших на момент проведения этой инвентаризации (т.4 л.д. 56, 58, 59, 64, 65, 81).

Ошибки, допущенные при отображении местоположения границ и площади общего участка истицы на Плане БТИ на 1988 г, были воспроизведены при межевании данного участка в 2002 г. и внесении сведений о них в кадастр.

Существующие фактические границы и площадь единого участка истицы 1485 кв.м. в значительной степени совпадают с Планом БТИ 1967 г. - 1447 кв.м, составленным 54 года назад. Такие границы единого участка существуют на местности более 50-ти лет и были на момент межевания в 2002 г.

При проведении межевания участков в 2002 г. их общая площадь в фактических границах составляла 1427 кв.м, а по правоустанавливающим документам 1345 кв.м.

Из пояснительной записки землеустроителя, входящей в состав кадастрового дела на участки 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, также усматривается, что фактическая площадь единого участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. также отличалась от его площади по правоустанавливающим документам, но при этом границы подгонялись под документальную площадь (т.1 л.д. 115).

Границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 в кадастровых планах 2002 г. были определены неправильно и отличались от их фактических границ при межевании в 2002 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки и градостроительному регламенту г.о. "данные изъяты" утв. Решением Совета депутатов г.о. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" единый участок истицы входит в границы территориальной зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки "Ж-2", минимальный размер для участка под индивидуальное жилищное строительство в которой составляет 500 кв.м.

Разница между площадью единого участка при доме истицы в его фактических границах и его общей площадью по документам составляет 1485 кв.м.- 1345 кв.м. = 140 кв.м, то есть 10, 4% от площади и не превышает указанный минимальным размер предоставления такого участка 500 кв.м, установленный действующим градостроительным регламентом.

Установление границ участка истицы Кудрявцевой А.В. по Варианту 2 повлечет исключение из его состава земной поверхности площадью 140 кв.м. в границах по точкам "данные изъяты" с расположенными на ней принадлежащими истице частью ограждения, хозяйственной постройкой и многолетними насаждениями, которая по Планам БТИ 1957 и 1967 годов входила в границы общего участка более 50-ти лет (т.4 л.д. 62-64, 67-70, 82).

Данные обстоятельства подтверждается показаниями эксперта Василенкова Е.В, данными суду апелляционной инстанции в заседании "данные изъяты"

Согласно его показаниям разработать вариант определения границ единого участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. с площадью в точности по правоустанавливающим документам, таким образом, чтобы вне этих границ не оказались строения, многолетние насаждения и ограждение спорного участка технически невозможно.

При установлении границ единого спорного участка по Варианту 1 заключения доп.экспертизы 2020 г. изломанность границ будет минимальная. В такие границы спорного участка не будут включены земли общего пользования и части смежных участков. Чересполосицы, вклиниваний, вкрапливаний не будет. Границы единого участка не будут пересекать границы территориальных зон, границы населенного пункта "данные изъяты" и муниципального образования г.о. Истра. Расположенные на спорном участке строения и сооружения, в том числе дом и хозпостройки истицы, будут находиться в установленных границах спорного участка, что соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Из показаний экспертов Василенкова Е.В. и Семенова А.В. судебной коллегией усматривается, что единый участок при доме истицы Кудрявцевой А.В. существует в нынешних фактических границах более 50-ти лет. Данные фактические границы наиболее соответствуют Планам БТИ 1967-1970 годов.

При определении координат характерных точек границ участка ответчика ООО "РАССВЕТ" 50:08:0020206:21 реестровые ошибки допущены не только по его фасадной границе (общей с участком дороги 50:08:0000000:165912), но и по общей границе с участком при доме истицы Кудрявцевой А.В, а также по общей границе с со спорным общественным проездом. В результате этих реестровых ошибок часть общественного проезда была включена в ошибочно определенные границы участка 50:08:0020206:21.

Оценивая заключения основной и дополнительных экспертиз, показания экспертов, судебная коллегия руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198, абз.2 ч.1 ст. 327? ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от "данные изъяты", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" "данные изъяты" от "данные изъяты", п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "данные изъяты" от "данные изъяты"

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от "данные изъяты" N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией установлено, что заключение первоначальной и дополнительных экспертиз соответствуют указанным нормам закона.

Так, в заключениях имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, а также их расчеты имеются в заключениях. Экспертные исследования проводились непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, имеющие отношения к исследованиям.

При допросе эксперты свои заключения поддержали и дали суду необходимые пояснения.

Результаты измерений одних и тех же величин (площадей участков, их геоданные, координаты характерных точек границ, отклонение границ по ЕГРН и по факту и иные) при проведении первоначальной и дополнительных экспертиз очень близки. Наглядные приложения и чертежи также не противоречат и дополняют друг друга. Показания экспертов Семенова А.В. и Василенкова Е.В. об одних и тех же обстоятельствах дела, исследованиях и выводах не противоречивы, последовательны и подтверждаются как самими экспертными заключениями, так и заключениями и чертежами кадастровых инженеров.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключения и выводы основной и дополнительных экспертиз и показания экспертов в качестве достоверных доказательств и кладет их в обоснование своих выводов об обстоятельствах дела.

Судебной коллегией установлено следующее. Межевание единого участка при доме Кудрявцевой А.В. в 2002 г. было проведено ненадлежащим образом. Площадь общего участка в его фактических границах при межевании 2002 г. была больше, чем по правоустанавливающим документам - 1345 кв.м. При межевании в 2002 г. границы общего участка были преднамеренно искусственно изменены геодезистами так, чтобы площадь в измененных границах была в точности равна его площади по правоустанавливающим документам - 1345 кв.м. В существующих ныне фактических границах с площадью 1485 кв.м. спорный участок существует более 52-х лет. Значение площади спорного участка в фактических границах 1485 кв.м. очень близко к его площади по договору 1932 г. - 1430 кв.м, по справке БТИ 1957 г. - 1500 кв.м. (т.4 л.д.). При предоставлении Цыпиным В.В. и Б.В. в собственность спорного участка при доме его площадь была также неправильно определена как 1345 кв.м. на основании ошибочно составленного Плана БТИ по состоянию на 1988 г, границы участка на котором не соответствовали его фактическим границам.

В силу абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз.4, 5 п.28, абз.1, 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "данные изъяты" от "данные изъяты" судебная коллегия приобщила к материалам дела и исследовала копии указанных справки БТИ 1957 г. и договора 1932 г, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти доказательства не могли быть представлены истицей по уважительной причине: ошибочного ответа Архивного отдела Администрации г.о. Истра "данные изъяты" от "данные изъяты" об отсутствии в архиве таких документов (т.3 л.д. 199).

Судебная коллегия также установила, что в договорах купли-продажи 2002 г. и кадастровых планах к ним был неправильно описан спорный земельный участок, перешедший в собственность истицы Кудрявцевой А.В.: неверно были определены его границы и, как следствие, ошибочно посчитана площадь в этих границах.

Между тем, как отмечалось судебной коллегией, спорный участок существует в имеющихся фактических границах и с площадью 1485 кв.м. более 52-х лет.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика Администрации г.о. Истра в суде первой инстанции фактически признала то обстоятельство, что никакая часть спорного участка не изымалась, доказательствами обратного, как и доказательствами неправильной установки ограждения спорного участка Кудрявцевой А.В. Администрация г.о. Истра не располагает (т.3 л.д. 208).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются фактические и правовые основания установить границы участка при ее доме по правомерному фактическому пользованию, а не по неправильно определенным в 2002 г. при межевании координатам характерных точек.

В силу п.2 ч.3 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности N 221-ФЗ, п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, ч.9 и ч.10 ст. 22, п. 32 ч.1 ст. 26, ч.1 и ч.2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ превышение площади спорного участка в фактических границах - 1485 кв.м. над его площадью по правоустанавливающим документам - 1345 кв.м. на 140 кв.м. само по себе не является законным основанием для отказа в определении границ участка по фактическому пользованию, правомерно существовавшему более 50-ти лет, поскольку данное превышение меньше установленного градостроительным регламентом минимального размера предоставления для такого земельного участка, который в данном случае составляет 500 кв.м.

По мнению судебной коллегии, определение границ спорного участка по Варианту 1 заключения доп.экспертизы 2020 г. соответствует п.п.5 п.1 ст.1, ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.11, абз.2, 14 ст. 12 ГК РФ, п.1 ст. 59, п.1 ст. 64, п.1 ст. 69 ЗК РФ судебная коллегия устанавливает границы единого спорного участка при доме истицы по Варианту 1 доп.экспертизы Василенкова Е.В. 2020 г. (графически Приложение 1 т.4 л.д.61, 67, 71) - по характерным точкам, координаты которых приведены в Таблице 3 данного заключения, а также признает за истицей Кудрявцевой А.В. право собственности на спорный участок в таких границах. Площадь участка в таких границах судебная коллегия определяет в размере 1485 кв.м.

Судебная коллегия установилато, что границы спорного участка Кудрявцевой А.В. площадью 1485 кв.м. по характерным точкам, координаты которых приведены в Таблице 3 заключения доп.экспертизы 2020 г, являются надлежащими.

Поэтому правовые основания для удовлетворения встречных требований Администрации г.о. Истра об истребовании из владения Кудрявцевой А.В. участка, состоящего из земной поверхности, входящей в фактические границы единого участка при доме, но не входившей в ошибочно определенные в 2002 г. границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, площадью 140 кв.м. (т.3 л.д. 161) в границах, приведенных в Таблице 3а заключения доп.экспертизы 2019 г, а также об обязании Кудрявцевой А.В. освободить данный участок площадью 140 кв.м. от ограждения и объектов искусственного происхождения отсутствуют

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска следует полностью отказать.

В нарушение ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, п.п. 2 и 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в основном и дополнительном решениях суд пришел к неправомерным выводам о том, что границы спорного участка при доме Кудрявцевой А.В. не могут быть установлены по фактическому пользованию, существовавшему и не оспоренному более 50-ти лет, поскольку хоть и ошибочно, но уже были определены при межевании в 2002 г.

Судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям представителя Администрации г.о. Истра Абрамовой Е.А. основным встречным исковым требованием являлось именно виндикационное требование об истребовании из владения Кудрявцевой А.В. названного участка площадью 140 кв.м, а требование об обязании Кудрявцеву А.В. освободить данный участок носит производный от него характер (т.3 л.д. 207, 208, 211, 229, 230).

Отказав в удовлетворении основного требования о виндикации, суд удовлетворил производное требование об обязании освободить спорный участок площадью 140 кв.м, что свидетельствует о противоречивости мотивов основного и дополнительного решений суда и несоответствии решений суда ч.1 ст. 195 ГПК РФ, п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" "данные изъяты" от "данные изъяты"

В нарушение норм п.2 ст. 76 ЗК РФ, ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 56, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1 ст. 195, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, обязывая ответчицу по встречному иску Кудрявцеву А.В. освободить спорный участок площадью 140 кв.м. от ограждения и объектов искусственного происхождения, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания то обстоятельство, совершались ли самой Кудрявцевой А.В. или ее предшественниками какие-либо неправомерные действия по изменению фактических границ спорного участка. А также виновна ли Кудрявцева А.В. либо ее предшественники в совершении таких действий.

По мнению судебной коллегии, доказательства совершения самой Кудрявцевой А.В. и/или ее предшественниками каких-либо неправомерных и виновных действий, направленных на изменение границ спорного участка при доме и незаконное запользование земной поверхности в материалах дела отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о том, что увеличение фактических границ земельного участка истицы Кудрявцевой А.В. осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В противоречии с приведенными нормами ГПК РФ, а также абз.3 ст. 12, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, суд обязал Кудрявцеву А.В. убрать ограждения ее участка, не выяснив и не приведя в решении доказательств того, что эти ограждения возводились самой Кудрявцевой А.В. или ее предшественниками.

Обоснование суда в мотивировочной части дополнительного решения об отказе в виндикационном встречном требовании Администрации г.о. Истра вообще отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что мотивы принятия основного и дополнительного решений суда по вопросам удовлетворения встречного иска Администрации г.о. Истра к Кудрявцевой А.В. не основаны на законе, что является основанием их отмены.

В силу абз.2 ч.2 ст. 327?, п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "данные изъяты" от "данные изъяты" отмене подлежит не только основное, но и дополнительное решение суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не основанные на законе возражения ответчиков Администрации г.о. Истра, ООО "РАССВЕТ", третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о том, что правовые основания установления границ участка истицы Кудрявцевой А.В. по правомерному фактическому пользованию с площадью 1485 кв.м. отсутствуют, ее первоначальные исковые требования о признании недействительным кадастрового учета спорных участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, прекращении и признании отсутствующим права собственности на них, исключении сведений из ЕГРН неправомерны, а встречный иск Администрации подлежит удовлетворению. Данные возражения указанных лиц основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку границы спорного участка истицы Кудрявцевой А.В. судебной коллегией установлены по фактическому пользованию с площадью 1485 кв.м, то правовые основания для выкупа в порядке перераспределения земной поверхности площадью 140 кв.м, которая входит в фактические границы участка истицы, но не входила в ошибочно определенные при межевании 2002 г. границы участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 отсутствуют.

Вопреки мнению Администрации г.о. Истра в обоснование своего иска Кудрявцева А.В.не ссылалась на нормы ст. 234 ГК РФ и не просила применить приобретательную давность на землю.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы Администрации г.о. Истра о ссылках истицы на нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, а также о необходимости для истицы выкупить земную поверхность, входящую в фактические границы ее участка, но не входившую в границы ее участков 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4 по межеванию 2002 г. в порядке перераспределения, как несостоятельные.

Судебная коллегия отвергает ссылки суда на невозможность применения п.9.1 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ N 137-ФЗ, поскольку по настоящему делу ставится вопрос о местоположении границ и площади единого участка при доме истицы Кудрявцевой А.В, который изначально был приобретен в собственность предшественниками истицы, а истице перешел в собственность на основании договоров 2002 г. и границы и площадь которого были неправильно определены при межевании 2002 г, а не о первичном приобретении истицей права собственность на этот участок при спорном доме в упрощенном порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кудрявцевой А.В. об обязании органа кадастрового учета исправить реестровые ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ участка ООО "РАССВЕТ" 50:08:0020206:21, а также обязать ООО "РАССВЕТ" убрать часть ограждения данного участка по следующим причинам.

Оценив заключения основной и дополнительных экспертиз, а также показания судебных экспертов Семенова А.В. и Василенкова Е.В, судебная коллегия установила, что при определении координат характерных точек местоположения границ участка ООО "РАССВЕТ" 50:08:0020206:21 были допущены множественные реестровые ошибки.

Судебная коллегия установила, что указанные реестровые ошибки допущены и координаты характерных точек границ участка 50:08:0020206:21 неправильно определены не только по фасадной части границы участка 50:08:0020206:21, являющейся общей границей с участком автодороги 50:08:0000000:165912 ГБУ МО "МОСАВТОДОР", но по всем другим частям границы участка 50:08:0020206:21.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что в результате данных реестровых ошибок в существующие в ЕГРН границы участка 50:08:0020206:21 включена часть спорного общественного проезда ширина которого, как установлено судебной коллегией, должна быть ровно 4 м, что нарушает право истицы Кудрявцевой А.В. на пользование проездом по всей его надлежащей ширине 4 м.

Кроме того, в результате этих реестровых ошибок общая граница участка 50:08:0020206:21 и участка единого участка при доме истицы Кудрявцевой А.В. по данным ЕГРН определена неправильно - с чересполосицей, что так же нарушает права Кудрявцевой А.В. на наличие в ЕГРН достоверных сведений об общей границе ее участка и участка 50:08:0020206:21 ООО "РАССВЕТ".

В заключении доп.экспертизы 2019 г. приведены несколько вариантов исправления реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения участка 50:08:0020206:21, при которых ширина спорного проезда будет в точности 4м (т.3 л.д. 141-156, 163-166, 168).

В силу ч.ч.3, 6, 9 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости - N 218-ФЗ реестровые ошибки могут быть исправлены судом при принятии судебного постановления по настоящему делу.

Судебная коллегия установила, что при исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении границ участка 50:08:0020206:21 по любому из разработанных вариантов, часть ограждения участка 50:08:0020206:21 длиною 0, 45 м от точки 8 до точки 23 будет располагаться вне исправленных границ участка 50:08:0020206:21 и перекрывает собою часть спорного общественного проезда, ширина которого должна быть 4 м. (Приложение 11, ответ на вопрос "данные изъяты" т.3 л.д. 155, 167).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ участка 50:08:0020206:21 по Варианту "данные изъяты" (Приложение 12) доп.экспертизы (т.3 л.д. 128-131, 168) путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о характерных точках границ участка 50:08:0020206:21 и внесения сведений о характерных точках его границ, приведенных в Таблице 17 заключения доп.экспертизы 2019 г. (т.3 л.д. 129).

Площадь участка 50:08:0020206:21 при исправлении реестровой ошибки по Варианту 4 заключения доп.экспертизы 2019 г. составляет 726 кв.м, что в точности соответствует правоустанавливающим документам ответчика ООО "РАССВЕТ" на этот участок, проекту границ данного участка и материалам его межевания.

Ширина спорного проезда при этом будет надлежащей - в точности 4 м.

Общая граница участка 50:08:0020206:21 и участка истицы Кудрявцевой А.В. будет совпадать с их фактической границей бетонным ограждением, установленным в 2001 г.

Ответчики ООО "РАССВЕТ" и Администрация г.о. Истра, а также третье лицо ГБУ МО "МОСАВТОДОР" категорически возражали против исправления реестровых ошибок, допущенных при определении в ЕГРН фасадной части границы участка 50:08:0020206:21, являющейся общей границей с участков автодороги 50:08:0000000:165912 ГБУ МО "МОСАВТОДОР", мотивируя это тем, что реестровая ошибка в данной части границы участка 50:08:0020206:21 прав истицы Кудрявцевой А.В. не нарушает, в связи чем последняя не имеет право требовать исправления данной реестровой ошибки.

Третье лицо ГБУ МО "МОСАВТОДОР" вообще отрицало сам факт реестровой ошибки в данной части границы, хотя признавало, что данная общая граница участков 50:08:0020206:21 и 50:08:0000000:165912 пересекает контур нежилого здания магазина 50:11:0000000:64644, которое было возведено в 1988 г, то есть за много лет до внесения в ЕГРН (ГЗК, ГКН) сведений о местоположении границ участков 50:08:0020206:21 и 50:08:0000000:165912.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет варианты 1-3 доп.экспертизы 2019 г. исправления данных реестровых ошибок в границах участка 50:08:0020206:21, поскольку варианты 1-3 предполагают исправление реестровых ошибок и по фасадной границе участка 50:08:0020206:21, против чего категорически возражают его правообладатели.

Судебная коллегия считает, что неправильное определение в ЕГРН фасадной части границы участка 50:08:0020206:21, общей с участком автодороги 50:08:0000000:165912, прав истицы Кудрявцевой А.В. не нарушает.

По мнению судебной коллегии, реестровая ошибка, допущенная при определении общей границы участков 50:08:0020206:21 и 50:08:0000000:165912, может быть исправлена вне рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке.

Как усматривается судебной коллегией из Приложений 7-9 к заключению доп.эксперитизы 2019 реестровая ошибка при определении общей границы участков 50:08:0020206:21 и 50:08:0000000:165912, может быть исправлена так, что площадь участка 50:08:0020206:21 после ее исправления будет 726 кв.м, то будет совпадать с его площадью по правоустанавливающим документам, что соответствует интересам ООО "РАССВЕТ" и Администрации г.о. Истра.

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4-КГ15-38 от "данные изъяты" (которым отменено апелляционное определение Мособлсуда "данные изъяты" от "данные изъяты") и от "данные изъяты" N 83-КГ18-2, высказана позиция, согласно которой обязанность по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки может быть возложена только на орган кадастрового учета. Ответчиком по требованию об обязании исправить кадастровую ошибку должен быть орган, полномочный вести государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.8.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ утв. Постановлением Правительства РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" именно Росреестр является органом, полномочным вести ЕГРН, ГКН и исправлять реестровые ошибки.

В силу изложенного, именно Управление Росреестра по МО является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об обязании исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ участка 50:08:0020206:21.

Поэтому судебная коллегия обязывает ответчика Управление Росреестра по "данные изъяты" исправить реестровые ошибки, допущенные при определении местоположения границ участка 50:08:0020206:21 путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений о характерных точках границ участка 50:08:0020206:21 и внесения в ЕГРН сведений о характерных точках его границ, приведенных в Таблице 17 заключения доп.экспертизы 2019 г. (т.3 л.д. 129).

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требования Кудрявцевой А.В. об обязании ответчика ООО "РАССВЕТ" убрать с общественного проезда часть ограждения его участка 50:08:0020206:21 длиною 0, 45 м от точки 8 до точки 23, координаты которых приведены в Таблице 19 заключения доп.экспертизы 2019 г, не основанными на законе по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, в том числе проезды, приватизации не подлежат.

Пунктом 12 ст. 1 ГрадК РФ предусмотрено, что проезды относятся к территориям общего пользования, которыми может пользоваться неограниченный круг лиц.

Судебной коллегией установлено, что часть ограждения участка ответчика ООО "РАССВЕТ" 50:08:0020206:21 длиною 0, 45 м от точки 8 до точки 23, координаты которых приведены в таблице 19 доп.экспертизы 2019 г, выходит за надлежащие границы участка 50:08:0020206:21 и неправомерно перегораживает часть спорного общественного проезда, которым в силу приведенных норм ГК РФ, ЗК РФ и ГрадК РФ истица Кудрявцева А.В. имеет право беспрепятственно и без каких-либо ограничений пользоваться по всей его надлежащей ширине 4 м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время данное право истицы Кудрявцевой А.В. нарушено ответчиком ООО "РАССВЕТ", ограждение участка которого 50:08:0020206:21 по точкам 8-23 длиною 0, 45 без законных оснований перекрывает часть спорного общественного проезда и создает истице препятствия в пользовании проездом по всей его ширине 4 м.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав на пользование земельным участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, принуждено к сносу незаконно установленных сооружений.

Поскольку доступ к дому и участку истицы Кудрявцевой А.В. осуществляется по спорному проезду, то на основании норм абз.3 ст. 12, п.1 ст. 262 ГК РФ, п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 60, п.12 ст. 85 ЗК РФ, п.12 ст. 1 ГрадК РФ, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, истица Кудрявцева А.В. вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика ООО "Рассвет" убрать часть ограждения длиною 45 см от точки 8 до точки 23, неправомерно перегораживающую спорный проезда.

Удовлетворение этого требования истицы восстановит ее право на пользование спорным проездом по всей его надлежащей ширине 4 м, а не 3, 55 м, как его неправомерно сузил ответчик ООО "РАССВЕТ" частью ограждения своего участка 50:08:0020206:21.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на многочисленные жалобы истицы и ее предшественников (т.1 л.д. 47-55), Администрация г.о. Истра фактически отказалась принять действенные меры по освобождению спорного проезда и его восстановлению в надлежащих границах.

Поэтому возражения ответчика Администрации г.о. Истра против исправления реестровых ошибок, допущенных при определении границ участка 50:08:0020206:21, распорядителем которого она является, а также против освобождения спорного общественного проезда по его надлежащей ширине 4 м, расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом и отклоняются на основании п.п.3, 4 ст. 1, п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ" N 25 от "данные изъяты"

На основании приведенных норм, судебная коллегия обязывает ответчика ООО "РАССВЕТ" убрать часть ограждения участка длиною 0, 45 м от точки 8 с координатами (Х=482532.02, У=1353694.39) до точки 23 с координатами (Х=482531.61, У=1353694.21), приведенными в Таблице 19 доп.экспертизы 2019 г.

Доводы возражений ответчиков ООО "РАССВЕТ", Администрации г.о. Истра и третьего лица ГБУ МО "МОСАВТОДОР" против удовлетворения требований об исправлении реестровых ошибок и обязанни убрать с проезда часть ограждения судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе и фактически направленные на продолжение нарушения прав Кудрявцевой А.В.

Судебная коллегия отвергает и довод ответчика ООО "РАССВЕТ" о том, что при ширине спорного проезда 4 м грузовым автомобилям невозможно будет подъезжать к зданию магазина территории участка 50:08:0020206:21 с исправленными границами в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией, именно такая ширина спорного проезда в 4 м фактически и неоднократно признавалась как ответчиком ООО "РАССВЕТ", так и ответчиком Администрацией г.о. Истра. Именно под такую ширину проезда разработан проект границ участка 50:08:0020206:21.

Вместе с тем, самим ответчиком ООО "РАССВЕТ" никогда не оспаривались границы участка 50:08:0020206:21, в том числе и по тому основанию, что их конфигурация не позволяет подъезжать к зданию магазина на грузовых автомобилях в границах участка 50:08:0020206:21.

Ответчиком Администрацией г.о. Истра также границы участка 50:08:0020206:21 и ширина проезда в 4 м не оспаривались.

Поэтому судебная коллегия отвергает данные доводы ООО "РАССВЕТ" как несостоятельные.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о том, что ширина спорного проезда в настоящее время соответствует СНиП. В нарушение норм п.п.2, 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд ссылку на конкретны нормы СНиП не привел. Мотивов, по которым посчитал, что ответчик ООО "РАССВЕТ" вправе включить в границы своего участка часть проезда ширина которого должна быть 4 м, суд не указал. Обоснование того обстоятельства, что ширина спорного проезда должна быть уменьшена с 4 м до 3, 55 м, судом в решении не приведено.

Судебная коллегия отвергает и считает несостоятельными доводы ответчика Администрации г.о. Истра о том, что истицей Кудрявцевой А.В. избраны ненадлежащие способы защиты права по следующим причинам.

По смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом надлежащим считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и недопустимости злоупотреблением правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранные истицей Кудрявцевой А.В. способы защиты права, примененные в совокупности по настоящему делу, полностью восстанавливают ее нарушенные права и отвечают названным принципам.

Учитывая просьбы истицы Кудрявцевой А.В, в силу ст. 206 ГПК РФ, п.1 ст. 308? ГК РФ, судебная коллегия назначает ответчику ООО "РАССВЕТ" срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, по истечении которого, истица Кудрявцева А.В. вправе будет своими силами и/или за счет собственных средств, убрать названную часть ограждения длиною 0, 45 м, с последующим взысканием с ответчика ООО "РАССВЕТ" необходимых на это расходов, если ответчик ООО "РАССВЕТ" в этот срок сам не уберет данную часть ограждения

Судебная коллегия назначает ответчику ООО "РАССВЕТ" в пользу истицы Кудрявцевой А.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки ООО "РАССВЕТ" исполнения возложенной судебной коллегией обязанности убрать упомянутую часть ограждения.

Назначенные срок исполнения обязанности убрать часть ограждения и размер судебной неустойки судебная коллегия считает отвечающими требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

Предложенный истицей Кудрявцевой А.В. иной срок исполнения ответчиком ООО "РАССВЕТ" обязанности убрать спорную часть ограждения (1 месяц после вступления в силу апелляционного определения) судебная коллегия считает слишком коротким.

Испрашиваемый истицей Кудрявцевой А.В. размер судебной неустойки для ответчика ООО "РАССВЕТ" за нарушение обязательства убрать спорную часть ограждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки судебная коллегия считает чрезмерно высоким.

Поэтому по срокам исполнения обязанности ответчика ООО "РАССВЕТ" убрать спорную часть ограждения и размеру судебной неустойки судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Кудрявцевой А.В. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 206, п.2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" и дополнительное решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по тому же делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований Кудрявцевой А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020206:3, площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" (ОГРН 1047727043561, И.7727270299) исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020206:3, площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Признать отсутствующим право собственности Кудрявцевой А. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020206:3, площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020206:4, площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" (ОГРН 1047727043561, И.7727270299) исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020206:4, площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Признать отсутствующим право собственности Кудрявцевой А. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020206:4, площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Установить границы земельного участка площадью 1485 кв.м, расположенного при жилом доме с кадастровым номером 50:11:0000000:64646, инвентарным номером 046:021-608, принадлежащем Кудрявцевой А. В. на праве собственности, находящегося по адресу: "данные изъяты", по характерным точкам со следующими координатами, приведенными в Таблице 3 заключения дополнительной экспертизы судебного эксперта Василенкова Е.В. 2020 г.:

Названиемежевогознака

Координаты, МСК 50

Дирекционные углы

Длинылиний

Абсцисса X (м)

Ордината Y (м)

10

482550.37

1353660.93

200°44.8"

1.41

20

482549.05

1353660.43

206°41.3"

4.14

21

482545.35

1353658.57

282°59.7"

3.34

22

482546.10

1353655.32

288°06.0"

12.97

23

482550.13

1353642.99

298°48.0"

9.17

24

482554.55

1353634.95

300°50.1"

18.26

25

482563.91

1353619.27

299°22.6"

8.11

26

482567.89

1353612.20

24°22.9"

12.21

27

482579.01

1353617.24

26°19.5"

24.53

28

482601.00

1353628.12

116°02.7"

22.64

29

482591.06

1353648.46

139°23.9"

2.49

30

482589.17

1353650.08

195°45.2"

15.54

31

482574.21

1353645.86

139°51.5"

5.01

32

482570.38

1353649.09

121°14.5"

18.70

11

482560.68

1353665.08

201°55.6"

11.11

10

482550.37

1353660.93

Признать за Кудрявцевой А. В, право собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты", с границами, проходящими по характерным точкам со следующими координатами, приведенными в Таблице 3 заключения дополнительной экспертизы судебного эксперта Василенкова Е.В. 2020 г.:

Названиемежевогознака

Координаты, МСК 50

Дирекционные углы

Длинылиний

Абсцисса X (м)

Ордината Y (м)

10

482550.37

1353660.93

200°44.8"

1.41

20

482549.05

1353660.43

206°41.3"

4.14

21

482545.35

1353658.57

282°59.7"

3.34

22

482546.10

1353655.32

288°06.0"

12.97

23

482550.13

1353642.99

298°48.0"

9.17

24

482554.55

1353634.95

300°50.1"

18.26

25

482563.91

1353619.27

299°22.6"

8.11

26

482567.89

1353612.20

24°22.9"

12.21

27

482579.01

1353617.24

26°19.5"

24.53

28

482601.00

1353628.12

116°02.7"

22.64

29

482591.06

1353648.46

139°23.9"

2.49

30

482589.17

1353650.08

195°45.2"

15.54

31

482574.21

1353645.86

139°51.5"

5.01

32

482570.38

1353649.09

121°14.5"

18.70

11

482560.68

1353665.08

201°55.6"

11.11

10

482550.37

1353660.93

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" (ОГРН 1047727043561, И.7727270299) исправить реестровые ошибки, допущенные в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020206:21, площадью 726 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торговых и складских помещений, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020206:21 и последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020206:21 со следующими координатами, приведенными в Таблице 17 заключения дополнительной экспертизы судебного эксперта Василенкова Е.В. 2019 г.:

Названиемежевогознака

Координаты, МСК 50

Дирекционные углы

Длинылиний

Абсцисса X (м)

Ордината Y (м)

1

482551.41

1353702.50

204°00.6"

3.71

2

482548.02

1353700.99

195°46.3"

1.36

3

482546.71

1353700.62

105°53.6"

1.50

4

482546.30

1353702.06

195°47.5"

5.14

5

482541.35

1353700.66

285°47.3"

1.51

6

482541.76

1353699.21

195°56.7"

5.90

7

482536.09

1353697.59

186°53.8"

3.41

8

482532.70

1353697.18

287°15.3"

2.76

9

482533.52

1353694.54

203°37.8"

1.40

10

482532.24

1353693.98

296°14.6"

30.19

11

482545.59

1353666.90

315°42.5"

8.01

12

482551.32

1353661.31

21°56.3"

10.09

13

482560.68

1353665.08

24°34.5"

1.80

14

482562.32

1353665.83

78°36.1"

2.53

15

482562.82

1353668.31

100°48.0"

5.07

16

482561.87

1353673.29

111°40.5"

2.52

17

482560.94

1353675.63

106°56.5"

4.98

18

482559.49

1353680.39

110°52.7"

11.64

19

482555.34

1353691.27

112°38.1"

2.94

20

482554.21

1353693.98

24°51.1"

1.05

21

482555.16

1353694.42

114°53.8"

8.91

1

482551.41

1353702.50

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1025001820140, И. 5017003175) убрать часть ограждения длиною 0, 45 м от точки 8 с координатами (Х=482532.02, У=1353694.39) до точки 23 с координатами (Х=482531.61, У=1353694.21), приведенными в Таблице 19 заключения дополнительной экспертизы судебного эксперта Василенкова Е.В. 2019 г.

Установить обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1025001820140, И. 5017003175) срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, по истечении которого, если ООО "РАССВЕТ" не уберет указанную часть ограждения, то Кудрявцева А. В. будет вправе сама убрать данную часть ограждения с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1025001820140, И. 5017003175) необходимых на это расходов.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1025001820140, И. 5017003175) настоящего апелляционного определения в срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления его законную силу в части обязания ООО "РАССВЕТ" убрать указанную часть ограждения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1025001820140, И. 5017003175) в пользу Кудрявцевой А. В. судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения обязанности убрать данную часть ограждения.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А. В. в части назначения меньшего срока для демонтажа указанной части ограждения, а также во взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности убрать данную часть ограждения в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа "данные изъяты" об истребовании из незаконного владения Кудрявцевой А. В. земельного участка площадью 140 кв.м. в границах с характерными точками, приведенными в Таблице 3а заключения дополнительной судебной экспертизы Василенкова Е.А. 2019 г, из земель не разграниченной государственной собственности, включенного в единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0020206:3 и 50:08:0020206:4, расположенными по адресу: "данные изъяты", а также об обязании Кудрявцевой А. В. освободить указанный земельный участок площадью 140 кв.м. от ограждения и объектов искусственного происхождения - отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: