Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Романенко Л.Л, Новикова А.В, при помощнике судьи Николаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Детковой Л. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А. О. к Деткову А. О. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Деткова А. О. к Детковой Л. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А. О. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению Детковой Т. Ю. к Деткову А. О, Детковой Л. Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А. О. о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности

по апелляционным жалобам Деткова А. О. и Детковой Т. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л, объяснения Деткова А.О, представителя Деткова А.О. и Детковой Т.Ю. по доверенности - Ионовой Е.Д, Детковой Л.Н, представителя Детковой Л.Н.- Сухановой О.Л, установила:

Истец Деткова Л.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А. О, обратилась в суд с исковым заявлением к Деткову А.О, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, о признании жилого дома с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч. "данные изъяты" совместно нажитым имуществом в браке с Детковым О.П, выделении ей из состава наследства после смерти ее супруга Деткова О.П. супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч. "данные изъяты", на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108, на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 20 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108, на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 18 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108, на автомобиль Шкода Кодиак.

Деткова Л.Н. просила также произвести раздел наследственного имущества Деткова О. П, умершего "данные изъяты", признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти за несовершеннолетней дочерью умершего Детковой А. О. на следующее имущество:

- 3/8 доли жилого дома площадью 165 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч. "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- ? долю в праве на земельный участок площадью 618 м2 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 107 стоимостью "данные изъяты";

- 2/8 доли в праве на земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты";

- 2/8 доли в праве на гараж площадью 20 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты";

- 2/8 доли в праве на сарай площадью 18 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты" рублей, 3/8 доли в праве на квартиру с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего наследственного имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Деткова О. П, за Детковой Л. Н. на следующее имущество:

- 1/8 долю в праве на квартиру общей площадью 41, 4 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- 3/8 доли в праве (37, 5%) в ООО "Невзорово" стоимостью 93 750 рублей;

- 1/8 долю в праве на дом площадью 165 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч. "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

? долю в праве на земельный участок площадью 618 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 107 стоимостью "данные изъяты" рублей;

2/8 доли в праве на земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты" рублей;

2/8 доли в праве на гараж площадью 20 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты" рублей;

2/8 доли в праве на сарай площадью 18 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч. 108 стоимостью "данные изъяты"; итого наследственного имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Деткову А.О. истец Деткова Л.Н. просила выделить в результате раздела наследственного имущества:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, с гос. Номером "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- ? долю в праве на квартиру с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"ёва, "данные изъяты"А, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- гараж общей площадью 37, 7 м2 с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты", ГК "Сплав", блок Г, бокс 8 стоимостью "данные изъяты", - 1/8 долю в праве (12, 5%) в ООО "Невзорово" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего наследственного имущества на сумму "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Деткова А.О. в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости доли в наследуемом имуществе в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Деткова А.О. в ее пользу понесенные расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы с учетом комиссии банка в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Деткова Л.Н. мотивировала свои требования тем, что "данные изъяты" умер ее супруг Детков О.П, за принятием наследства которого обратились с заявлениями: мать наследодателя Деткова О.Д, она (супруга) Деткова Л.Н, несовершеннолетняя дочь Деткова А.О. и сын Детков А.О.

Деткова О.Д. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу несовершеннолетней внучки Детковой А.О..

В период ее брака с Детковым О.П. были приобретены: земельный участок с кадастровым "данные изъяты", уч. 108; гараж с кадастровым "данные изъяты"; сарай с кадастровым "данные изъяты" на указанном земельном участке "данные изъяты"; автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также была произведена реконструкция садового дома с кадастровым номером "данные изъяты",, в результате реконструкции дом стал жилым, площадь дома увеличилась, его стоимость выросла в 2, 5 раза.

До брака ими была приобретена квартира с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в общую долевую собственность по ? доле за каждым.

Ответчик Детков А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, к Детковой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А.О, Детковой Т.Ю. о разделе наследуемого имущества после смерти отца, просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Деткова О.П, 1/2 долю в праве на садовый дом площадью 165 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч.107; 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч.107; 1/2 долю в праве на гараж (нежилое помещение), общей площадью 37, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", пом.8; 22, 5% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Невзорово". Просил включить в состав наследства Деткова О. П, умершего "данные изъяты":

- 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч.107;

- 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка, уч.107;

- 1/2 долю в праве на гараж, общей площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":238, по адресу: "данные изъяты" г Королев, "данные изъяты", пом.8;

- 27, 5% доли в ООО "Невзорово".

Произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности: за Детковым А. О.: на - 1/2 долю в праве на гараж, общей площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" г Королев, "данные изъяты", пом.8; 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", на 27, 5% доли в ООО "Невзорово"; 2/8 доли в праве на жилой дом, общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч.107, стоимостью 1 558 671, 41 рублей; - 2/8 доли в праве на земельный участок, общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060207:117 по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка, уч.107, с выплатой в пользу Детковой А.О. денежной компенсации в размере 632 295, 5 рублей за превышение стоимости доли Деткова А.О. в наследуемом имуществе.

Детков О.А. просил отказать истцу Детковой Л.Н. в иске о выделе ей супружеской доли из наследственного имущества Деткова О.П, пояснив, что брака с Детковой Л.Н. Детков О.П. состоял в браке с его матерью Детковой Т.Ю. с "данные изъяты" по "данные изъяты". В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 165 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч.107; земельный участок, общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч.107; гараж (нежилое помещение), общей площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" пом.8 и 45% доли в ООО "Невзорово". Считает, что в состав наследства входит лишь 1/2 доля указанного имущества, другая половина спорного имущества является супружеской долей его матери Детковой Т.Ю.

Истец по встречному иску Деткова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Деткову А.О. и Детковой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А.О. с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований о выделе из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности. Просила признать совместным имуществом в ее браке с Детковым О.П. жилой дом площадью 165 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка" уч.107; земельный участок, общей площадью 618 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с/т "Ольховка", уч.107; гараж (нежилое помещение), общей площадью 37, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" пом.8 и 45% доли в ООО "Невзорово".

Просила выделить ей супружескую долю из имущества Деткова О.П. с признанием за ней права собственности. Свои требования мотивировала тем, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в браке с Детковым О.П. После расторжения брака раздел имущества не производился. "данные изъяты" Детков О.П. заключил брак с ответчицей Детковой Л.Н. "данные изъяты" Детков О. П. умер. Указанное ею имущество было приобретено в период брака с Детковым О.П. На момент оплаты 45% доли в ООО "Невзорово" она и умерший Детков О.П. состояли в браке. О нарушении своего права на совместно нажитое в браке имущество она не знала, считая, что на супружескую долю никто кроме нее претендовать не имеет права. Из открытых источников информации она знала, что переход прав на спорное имущество не регистрировался.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Детковой Л.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Детковой А.О, были удовлетворены. Встречные исковые требования Деткова А.О. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях Детковой Т.Ю. решением суда было отказано.

Решением суда жилой дом с кадастровым "данные изъяты" уч. "данные изъяты" признан совместной собственностью супругов Деткова О. П. и Детковой Л.Н, их доли были признаны равными.

За Детковой Л.Н. признано право общей долевой собственности в связи с выделением супружеской доли на имущество:

1/2 долю жилого дома, с кадастровым "данные изъяты";

? долю земельного участка с кадастровым "данные изъяты";

? долю гаража с кадастровым "данные изъяты";

? долю сарая с кадастровым "данные изъяты".

За Детковой Л.Н. признано право общей долевой собственности на следующее имущество в порядке наследования по закону после смерти Деткова О.П. и в результате раздела наследства:

1/8 долю квартиры, с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

3/8 доли в уставном капитале (37, 5%) ООО "Невзорово";

1/8 долю жилого дома с кадастровым "данные изъяты";

? долю земельного участка, с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли земельного участка с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли в праве на гараж с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли в праве на сарай с кадастровым "данные изъяты", на автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак "данные изъяты".

За несовершеннолетней Детковой А.О. признано в порядке наследования после смерти Деткова О.П. право общей долевой собственности на имущество:

3/8 доли жилого дома с кадастровым "данные изъяты";

? долю земельного участка с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли земельного участка с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли гаража с кадастровым "данные изъяты";

2/8 доли сарая, с кадастровым "данные изъяты", 3/8 доли на квартиру с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

За Детковым А.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Деткова О. П. на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; на гараж с кадастровым "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"ёва, "данные изъяты"А, "данные изъяты" на 1/8 долю в уставном капитале (12, 5%) ООО "Невзорово".

С Деткова А.О. в пользу Детковой Л.Н, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетней Детковой А.О, взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли в наследуемом имуществе в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и истцы по встречным требованиям - Детков А.О. и Деткова Т.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Деткова А.О. и Детковой Т.Ю.- Ионова Е.Д. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобе Детковой Л.Н. отказать, представитель Детковой Л.Н.- Суханова О.Л.просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, а так же согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, в системной взаимосвязи которых действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В таком случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Удовлетворяя исковые требования Детковой Л.Н. о признании жилого дома с кадастровым "данные изъяты" в с/т "Ольховка" уч. "данные изъяты" совместной собственностью супругов, суд первой инстанции полагал установленными обстоятельства существенного увеличения стоимости спорного жилого дома в период брака Деткова О.П. с Детковой Л.Н, основываясь на показаниях допрошенных в суде свидетелей Любчик Л.В, Жидкова В.И, документах технической инвентаризации жилого дома, заключении судебной экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", по результатам которой установлено что в жилом доме после 2010 года произведены работы: реконструкция подвала лит. A3 (земляные работы, укрепление фундамента, прокладка трубопровода, устроены стены), устройство пристройки лит. а), проведена реконструкция первого этажа Лит. А1 (нежилое помещение переоборудовано в жилое), проведена реконструкция мансарды лит. А4, в результате которой образовалось помещение "данные изъяты", произведены кровельные работы, фасад жилого дома обшит термопанелями. Произведен капитальный ремонт с укреплением фундамента, проведением трубопровода, газификацией дома, устройством отопления, водоснабжения и канализации. Реконструкция подвала лит. A3, первого этажа лит. А1, мансарды лит. А4 повлекла увеличение полезной площади дома, площадь дома изменилась с 149, 6 кв. м. до 165, 0 кв. м, также произведенные работы привели к изменению рыночной стоимости жилого дома, которая увеличилась на 108%. Стоимость жилого дома после произведенных изменений без учета износа составляет: 8 203 533, 73 руб. (с учетом износа 6 234 685, 63 руб.) Стоимость жилого дома до произведенных изменений (без учета износа), составляет: 3 943 333, 40 руб.

Заключению эксперта дана судом надлежащая оценка, суд не усмотрел оснований не доверять заключению компетентного специалиста в соответствующих областях знаний, выполненному в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Выводы эксперта суд полагал достаточно ясными и полными, соответствующими вопросам, поставленным в определении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом было отклонено ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения. Допрошенные судом свидетели Любчик Л.В, Жидков В.И, подтверждали проведение реконструкции в период брака с Детковой Л.Н, в связи с рождением ребенка и устройством детской комнаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части недоказанности существенного вложения денежных средств в период брака истца с Детковым О.П, увеличения площади жилого дома в период брака Деткова О.П. с Детковой Л.Н. только на 15 кв.м, наличии у Детковой Л.Н. права только на часть стоимости неотделимых улучшений содержались в возражениях ответчиков и были проверены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверной оценке судом показаний свидетелей о проведении реконструкции в период брака с Детковой Т.Ю. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, не смотря на увеличение общей площади жилого дома в период брака с Детковой Л.Н. только на 15 кв.м, в результате судебного разбирательства, сопоставления данных технической инвентаризации, оценки представленных договоров подряда и поставки, судом установлено проведение после расторжения брака Деткова О.П. с Детковой Т.Ю. и в период брака с Детковой Л.Н. реконструкции жилого дома и переустройства имевшихся нежилых помещений дома в жилые, увеличение стоимости дома более чем в два раза по сравнению со стоимостью до реконструкции и переустройства.

Рассматривая заявление истца Детковой Л.Н. о пропуске истцом по встречному иску Детковой Т.Ю. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 СК РФ о применении к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, трехлетнего срока исковой давности (пункт 7), с учетом разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" об исчислении трехлетнего срока исковой давности не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску Детковой Т.Ю. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества и выделе супружеской доли из состава наследства, поскольку Деткова Т.Ю. знала о регистрации права Деткова О.П. на спорное недвижимое имущество, о его проживании в спорном доме с супругой и ребенком, контролировала сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому должна была узнать о совершении действий по регистрации изменений спорного дома в период ранее трех лет до ее обращения в суд. Суд учитывал отсутствие доказательств пользования Детковой Т.Ю. спорным имуществом, несения расходов по его содержанию в том же объеме прав и обязанностей, как в период ее брака с Детковым О.П, продолжения получения ею доходов от деятельности ООО "Невзорово". Кроме того, суд учитывал наличие у Детковой Т.Ю. другого гаражного бокса в гаражном кооперативе, приобретенном в период брака на ее имя, в связи с чем было установлено, что спорным гаражным боксом Деткова Т.Ю. не пользовалась. Судом были приняты в качестве доказательств показания свидетелей Гетман И.Н, Язевой С.В, Гришиной О.А. о фактическом проведении раздела имущества между Детковым О.П. и Детковой Т.Ю. после расторжения брака, осведомленности Детковой Т.Ю. о новом браке Деткова О.П.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, соответствуют положениям статьи 199 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом Детковой Т.Ю. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом последствий пропуска истцом Детковой Л.Н. с 2014 года срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Деткова Л.Н. на момент смерти Деткова О.П. в 2019 году состояла с ним в браке, оснований для раздела их имущества с 2014 года не имела.

Установив наличие права истца Детковой Л.Н. на супружескую долю в совместном имуществе с Детковым О.П. и отсутствие права на выдел супружеской доли у истца по встречному иску Детковой Т.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности, суд определил, что состав наследства, открывшегося после смерти Деткова О.П. подлежит включению имущество:

1/2 доля квартиры, общей площадью 41, 4 м2 по адресу: "данные изъяты";

земельный участок площадью 618 кв.м. в с/т "Ольховка", участок "данные изъяты";

1/2 доля земельного участка, площадью 600 кв.м. в с/т "Ольховка" участок 108;

1/2 доля жилого дома, площадью 165 кв.м. в с/т "Ольховка", участок "данные изъяты";

1/2 доля гаража, площадью 20 кв.м. в с/т "Ольховка", участок 108;

1/2 доля сарая, площадью 18 кв.м. в с/т "Ольховка" участок 108;

гараж площадью 37, 3 кв.м. расположенный по адресу: МО г Королев, "данные изъяты", ГК "Сплав" блок Г, бокс 8;

1/4 доля квартиры по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты";

1/2 доля в праве на автомобиль марки Шкода Кодилак госномер К786СО;

1/2 доля в праве на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер Х425ВУ 150;

50% доли в уставном капитале ООО "Невзорово".

Раздел наследственного имущества произведен судом с учетом положений статей 1165, 1168 ГК РФ, преимущественного права наследников на получение в собственность неделимых объектов недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции в части установленного судом состава наследственного имущества (за исключением супружеской доли) и способа его раздела между наследниками ответчиками не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы о неверном подходе к оценке стоимости доли в праве на наследственное имущество не соответствуют заключению об оценке, согласно которому при определении стоимости доли в праве на недвижимое имущество применялись понижающие коэффициенты.

Доводы апелляционной жалобы Деткова О.А. о намеренно завышенной Детковой Л.Н. ценой автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, указанной в расписке о передаче указанной автомашины Деткову О.А. в сумме 2386848 рублей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из текста расписки следует, что Детков О.А. заблаговременно ознакомился и согласился со стоимостью автомобиля при его получении у Детковой Л.Н. до выдачи свидетельства о праве на наследство, следовательно, стороны достигли соглашения о разделе наследственного имущества в указанной части, в соответствии с положениями статьи 1165 ГК РФ.

Ответчиком и истцом по встречному иску Детковым О.А. в апелляционной жалобе выражено также несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца Детковой Л.Н. судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 176500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, ввиду несения истцом указанных судебных расходов не в связи с действиями ответчика, а в целях оформления своих прав на наследственное имущество. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку судебные расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с разрешением спора с ответчиками о наличии у истца права на супружескую долю в имуществе, принадлежащем наследодателю на момент его смерти, необходимостью представления доказательств существенного изменения стоимости имущества в период брака. Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Деткова А. О. и Детковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи