Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Б.А, В, на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по иску Б.А, В, к ООО "Интрейд" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А, В, обратился в суд с иском к ООО "Интрейд", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 185271 рублей 45 коп, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 09.05.2020 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Интрейд" с 11.02.2020 г. по 10.07.2020 г. в должности руководителя отдела сетевых продаж.

По Договоренности с ответчиком заработная плата будет состоять из оклада в размере "данные изъяты" рублей плюс проценты с продаж, однако, в первое время ввиду отсутствия необходимого объема продаж он не смог бы сразу получать заявленные в его пожелании "данные изъяты" рублей, в связи с чем, было решено, что он поступает на работу на пять испытательных месяцев с окладом в размере "данные изъяты" рублей, далее по окончании второго квартала, при достижении объема продаж "данные изъяты" рублей в месяц по отделу, он получает оставшийся процент от продаж со схемы "данные изъяты" руб. плюс проценты от продаж и переходит полностью на схему с окладом "данные изъяты" рублей плюс проценты с продаж. Если он не достигнет объемов продаж более "данные изъяты" в месяц по отделу, то они закончат сотрудничество без пролонгации трудового договора.

11.02.2020г. между ним и ООО "Интрейд" был заключен трудовой договор и подписан приказ о приеме на работу с окладом в размере "данные изъяты" рублей, остальная часть должна выплачиваться не официально. После месяца работы 25.02.2020г, как указывает истец, он получил аванс - "данные изъяты" рублей, 10.03.2020г. он получил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей и в этот же день, без каких-либо ведомостей и подписей, заместитель генерального директора ООО "Интрейд" Н.А.В, выдала ему наличными "данные изъяты" рубля, что в сумме составило "данные изъяты" рублей заработной платы за февраль 2020 г.

За март 2020 года он также получил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, с апреля 2020 года ответчик стал нарушать условия о размере заработной платы, выплачивая ее в меньшем размере.

"данные изъяты" написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако, ответчиком при увольнении задолженность по заработной плате так и не была выплачена.

Действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период трудовых отношений между сторонами какие - либо дополнительные соглашения к Трудовому договору об изменении условий труда, в том числе изменения заработной платы, не подписывались.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. Представил возражения на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ООО "Интрейд" и Б.А, В, заключен Трудовой договор N 37/20 от 11.02.2020 г. (л.д.86-89).

Согласно п. 3.1 Трудового договора и Приказом о приеме работника на работу от 11.02.2020г. "данные изъяты" Работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей (л.д.87, 90).

08.07.2020 г. истец написал заявление об увольнение по собственному желанию (л.д.94).

10 июля 2020 г. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТУ РФ) на основании заявления работника от 08.07.2020 г. (л.д.91, 94).

Обратившись к ответчику забрать трудовую книжку и получить расчет, последний указал, что истцу в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведены выплаты всех сумм, причитающихся истцу от ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020г. N391, а также расчетным листком за июль а именно заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и расчета при увольнении в размере "данные изъяты" коп. (л.д.101, 102, 116).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, все выплаты при увольнении произведены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО "Интрейд" на основании трудового договора N 37/20 от 11.02.2020 г. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляет "данные изъяты" рублей.

Трудовой договор Б.А, В, был подписан лично.

Установленный истцу размер заработной платы (должностного оклада), определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.

Из представленных суду доказательств (реестры выплат и платежные поручения А л.д.95-115) следует, что заработная плата, размер, который определен трудовым договором, ответчиком истцу, выплачена, также выплачены компенсация отпуска выплата при увольнении, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Ссылки истца на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены распечатки электронной переписки. Однако, эти распечатки не содержат сведений о персональных данных и принадлежность электронных почт лицам, отправлявших сообщения, в связи с чем распечатки не позволяют установить автора сообщений.

Сторона ответчика отрицала обстоятельства того, что могут являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по заработной плате электронная переписка истца с лицами, не являющимися полномочными представителями работодателя, а также перечисление каких-либо сумм на счет истца от имени третьих лиц.

Кроме того, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, при увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе компенсации неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск.

Поскольку действиями работодателя права истца не нарушены, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи