Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-9431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Рыбкина М.И, Гирсовой Н.В, при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. апелляционную жалобу ООО Фирма "Гальмед" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фирма "Гальмед" к БЕВ о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Гальмед" обратилось в суд с иском БЕВ о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, указав, что БЕВ являлась сотрудником медицинского центра амбулаторного гемодиализа (ЦАГ) ООО Фирмы "Гальмед", расположенного по адресу: М.О, "данные изъяты". 01.03.2016 г..ответчик была назначена на должность главной медицинской сестры ЦАГ Кратово в соответствии с трудовым договором N 05-001 от 01.03.2016 г..Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 43 от 26.12.2016 г..БЕВ с 01.03.2017 г..была назначена руководителем ЦАГ Кратово. С 12.12.2019 г..с БЕВ было подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2019 г..к трудовому договору N 69 от 15.12.2017 г..с Приложением N 1 "Обязательство о неразглашении сведений, составляющих персональные данные, конфиденциальные сведения, а также информации, составляющей врачебную тайну". БЕВ, являясь руководителем ЦАГ Кратово, подписывала с сотрудниками соглашение о неразглашении. Работая руководителем ЦАГ Кратово ООО Фирмы "Гальмед", БЕВ имела полный доступ ко всей информации, составляющей, в том числе коммерческую тайну ООО Фирмы "Гальмед". 12.05.2020 г..БЕВ написала заявление об увольнении с 15.05.2020 г..по собственному желанию. На основании приказа N47/1-05-20 к от 14.05.2020 г..БЕВ была уволена 15.05.2020 г..с должности руководителя ЦАГ Кратово по собственному желанию. 20.05.2020 г..БЕВ была трудоустроена в центр амбулаторного гемодиализа ООО "Анк Трейд", который открылся 21.05.2020 г..по адресу: М.О, "данные изъяты" старшей медицинской сестрой.

Выяснилось, что незадолго до и одновременно с увольнением БЕВ информировала пациентов о том, что центр ООО Фирмы "Гальмед" закрывается, медперсонал увольняется, всех пациентов из центра выгоняют и транспорт, на котором возят больных, будет ездить в другой центр. В результате указанных действий БЕВ четыре сотрудника одновременно написали заявление об увольнении с 20.05.2020 г..и с 22.05.2020 г..59 пациентов перешли на лечение в ООО "Анк Трейд", что нанесло значительный материальный ущерб ООО Фирма "Гальмед". Некоторые пациенты жалуются персоналу ООО Фирма "Гальмед", что им продолжает звонить ответчик, представляясь сотрудником иного медицинского центра и навязывает им услуги медицинского центра ООО "Анк Трейд". Принимая во внимание, что ответчик распространяла пациентам заведомо ложную информацию, так как, являясь руководителем ЦАГ была осведомлена, что медицинский центр не закрывается, сокращение штата либо койко-мест не планируется, нанесенный ею ущерб является умышленным. На основании изложенного истец просил суд взыскать с БЕВ в пользу ООО Фирма "Гальмед" денежную компенсацию согласно принятого ею на себя Обязательства о неразглашении сведений, составляющих персональные данные, конфиденциальные сведения, а также информации, составляющей врачебную тайну, в размере 2 000 000 рублей, госпошлину в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Гальмед" отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Гальмед" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 01.03.2016 г. между ООО Фирма "Гальмед" и БЕВ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность главной медицинской сестры ЦАГ Кратово в соответствии с трудовым договором N 05-001 от 01.03.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 г. к трудовому договору БЕВ принята на должность руководителя ЦАГ Кратово.

С 12.12.2019 г. с БЕВ подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2019 г. к трудовому договору N 69 от 15.12.2017 г. с Приложением N 1 "Обязательство о неразглашении сведений, составляющих персональные данные, конфиденциальные сведения, а также информации, составляющей врачебную тайну".

Из искового заявления следует, что незадолго до и одновременно с увольнением БЕВ информировала пациентов о том, что центр ООО Фирмы "Гальмед" закрывается, медперсонал увольняется, всех пациентов из центра выгоняют и транспорт, на котором возят больных, будет ездить в другой центр. В результате указанных действий БЕВ четыре сотрудника одновременно написали заявление об увольнении с 20.05.2020 г. и с 22.05.2020 г. 59 пациентов перешли на лечение в ООО "Анк Трейд", что нанесло значительный материальный ущерб ООО Фирма "Гальмед". Некоторые пациенты жалуются персоналу ООО Фирма "Гальмед", что им продолжает звонить ответчик, представляясь сотрудником иного медицинского центра и навязывает им услуги медицинского центра ООО "Анк Трейд".

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", и исходил из того, что доказательств разглашения ответчиком сведений, составляющих персональные данные, и информацию, составляющую врачебную тайну, а также, что причиной увольнения сотрудников и перехода пациентов на лечение в другую клинику стали действия БЕВ истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на то, что истец являлась руководителем структурного подразделения ООО Фирма "Гальмед" - ЦАГ Кратово, обладала всей полнотой информации о коммерческой деятельности организации и о ее клиентах, при этом нарушила Обязательство о неразглашении сведений, составляющих персональные данные, конфиденциальные сведения, а также информации, составляющей врачебную тайну от 12 декабря 2019 г, из которого следует, что истец проинформирована, что при нарушении данного Обязательства и нанесении ущерба ответчику, она будет должна выплатить денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем истцом не указано какие именно пункты Обязательства ответчик нарушила, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик нарушила условия Обязательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, а также его размера.

Заявленная истцом сумма в размере 2 000 000 руб. по существу является штрафом за предполагаемое истцом нарушение ответчиком Обязательства, а также способом возместить упущенную выгоду от предполагаемых действий ответчика. Между тем Трудовым кодексом Российской Федерации штраф не предусмотрен в качестве вида материальной ответственности работника, и, по общему правилу, не предусмотрена возможность взыскания с работника неполученных доходов (упущенной выгоды) работодателя.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода, поскольку на нее не была возложена функция единоличного исполнительного органа ООО Фирма "Гальмед".

Довод истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О коммерческой тайне" достаточными доказательствами не подтвержден. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона ответственность за нарушение данного закона регламентирована действующим законодательством, в том числе трудовым, приведенные выше положения которого не предусматривают возможности взыскания штрафа с работника.

При таких обстоятельствах ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска ООО Фирма "Гальмед" не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявления пациентов, как доказательства нарушения истцом Обязательства, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка указанным заявлениям, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.0221 г. по делу N А40-173088/20-149-1252 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данным решением арбитражного суда не установлен факт неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Гальмед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи