Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-9593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г, судей Широковой Е.В, Филинкова Н.И, при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гинятулов Р.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2345/2020 по иску Гинятулов Р.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.

Объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А, УСТАНОВИЛА:

Гинятулов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" в результате ДТП, автомобилю LexusLX 570, г.р.з. "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кукунов С.С, управлявший автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и дополнительно по полису "данные изъяты" в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 рублей. Страховая компания ООО СК "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно независимому экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 378 657, 41 рублей. В досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 978 657, 41 рублей, материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Гинятулов Р.М. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 года в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LexusLX 570, г.р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кукунов С.С, управлявший автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. "данные изъяты", что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Кукунова С.С. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и дополнительно по полису "данные изъяты" в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 рублей.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в ООО СК "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 378 657, 41 рублей.

26.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статьи 421, ГК РФ).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2020 года, с учетом доводов стороны ответчика и исковых требований истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца Lexus LX 570, г.р.з. "данные изъяты" не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты" в 02 часа 00 минут на 143 км. Автодороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саранск с участием водителей Олимова Э.У, Кукунова С.С.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьями 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, не нашел оснований не доверять заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводом эксперта стороной истца документов не представлено, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому посчитал установленным, что заявленный истцом комплекс повреждений не является следствием дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

При этом данные выводы полностью согласуются с выводами экспертизы, проведенной по поручению СПАО "Ресо-Гарантия" при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований не доверять судебной экспертизе и назначать дополнительные исследования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинятулов Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи