Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-9859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Красновой Н.В. и Игнатьева Д.Б, с участием прокурора Быхановой М.В, при помощнике судьи Арман Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Макарова Ю. В. к Макаровой О. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В. И, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого благоустроенного жилого помещения

и встречному иску Макаровой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В.И, к Макарову Ю.В. о признании права пользования указанным жилым помещением, по апелляционной жалобе Макарова Ю. В.

на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснения Макарова Ю.В, заключение прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Быхановой Е.В, полагавшей незаконным решение суда первой инстанции в части признания ребёнка утратившим право пользования жилым помещением, установила:

Макаров Ю.В. обратился в суд с основным иском к Макаровой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В.И, "данные изъяты" г.р, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", и выселении из указанной квартиры без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного выше жилого помещения, в настоящее время в квартире (помимо него) зарегистрированы по месту жительства Макарова О.В. и несовершеннолетний ребёнок - Макаров В.И, "данные изъяты" г. "данные изъяты" были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сособственника Макарова И.Ю. с согласия Макарова Ю.В, так как с "данные изъяты" по "данные изъяты" Макарова О.В. состояла в браке с Макаровым И.Ю. (сын Макарова Ю.В, который ранее являлся собственником ? доли в спорной квартире), в период брака, "данные изъяты", у них родился сын - Макаров В... В настоящее время сын истца - Макаров И.Ю. в квартире не проживает и снят с регистрационного учёта "данные изъяты". Однако после распада семьи ответчик Макарова О.В. с ребёнком продолжает постоянно проживать в его квартире, имея также регистрацию по месту жительства в ней. Спорная квартира является для истца единственным постоянным местом жительства. Совместное проживание с ответчиками для истца в его квартире невозможно, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения. Кроме того, наличие регистрации ответчиков в квартире истца создаёт препятствия в распоряжении ею.

Макарова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В.И, предъявила в суд встречный иск к Макарову Ю.В. о признании за ней и за несовершеннолетним Макаровым В.И. право пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорное жилое помещение они были вселены на законных основаниях, постоянно в нём проживают, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, других жилых помещений у них не имеется. "данные изъяты" между ней и сыном ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) - Макаровым И.Ю. был заключён брак, с этой даты она постоянно проживает в спорном помещении, "данные изъяты" зарегистрирована в квартире. В период брака, "данные изъяты", родился сын - Макаров В.И, который с "данные изъяты" зарегистрирован в спорном помещении и проживает в нём с рождения. В период брака указанное жилое помещение было приватизировано, в результате ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) и Макаров И.Ю. получили по ? доле в праве общей собственности на спорную квартиру. "данные изъяты" брак был расторгнут. "данные изъяты" Макаров И.Ю. подарил свою долю в указанном жилом помещении своему отцу - ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) Макарову Ю.В.

В суд первой инстанции Макаров Ю.В. не явился, был извещён судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности - Вихрев П.Ю. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, представил письменное возражение на него. Также пояснил, что в отношении несовершеннолетнего Макарова В.И. они согласны сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок до 6 месяцев, то есть до окончания учебного года.

Макарова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В.И, в суде первой инстанции против удовлетворения основного иска Макарова Ю.В. возражала. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городским округам П. П. и Электрогорск по доверенности - Болгова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Макарова Ю.В. в части признания утратившим право пользования жилым помещением ребёнка и выселении его из него, против удовлетворения встречного иска Макаровой О.В. в части признания за несовершеннолетним Макаровым В.И. право пользования жилым помещением не возражала.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора "данные изъяты" Нагайцева С.А. в суде первой инстанции дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворить первоначальный иск в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него Макаровой О.В, в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетнего ребёнка Макарова В.И. возражала, считая их незаконными, равно как и требования встречного иска, в удовлетворении которого также полагала необходимым отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Макарова Ю.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Макаровой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макарова В.И, отказано.

Суд признал Макарову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", сохранив за Макаровой О.В. право пользования указанным жилым помещением сроком на 11 лет 01 месяц 16 дней, то есть до "данные изъяты"; признал Макарова В.И, "данные изъяты" г.р, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, также сохранив за ним право пользования им сроком на 11 лет 01 месяц 16 дней, то есть до "данные изъяты", указав, что данное решение является основанием для снятия Макаровой О.В, "данные изъяты" г.р, и Макарова В.И, "данные изъяты" г.р, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу с "данные изъяты".

Тем же решением суда в удовлетворении требования о выселении Макаровой О.В. и несовершеннолетнего Макарова В.И. из спорного жилого помещения отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Макаров Ю.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Помощником Павлово-Посадского городского прокурора "данные изъяты" Нагайцевой С.А. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение Макарова Ю.В. и заключение прокурора Быхановой Е.В, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров Ю.В. на основании договора "данные изъяты" на передачу квартиры в собственность граждан от "данные изъяты" и договора дарения доли в квартире от "данные изъяты" является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: с "данные изъяты" - Макаров Ю.В, "данные изъяты" г.р.; с "данные изъяты" - Макарова О.В, "данные изъяты" г.р.; с "данные изъяты" (с рождения) - Макаров В.И, "данные изъяты" г.р, - несовершеннолетний сын Макаровой О.В. и Макарова И.Ю.

Судом установлено, что Макарова О.В. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении как член семьи сособственника квартиры Макарова И.Ю. (сына истца по первоначальному иску Макарова Ю.В.), поскольку в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" она состояла с ним в зарегистрированном браке.

В период брака у Макаровой О.В. и Макарова И.Ю. "данные изъяты" родился сын - Макаров В. И..

"данные изъяты" брак между Макаровым И.Ю. и Макаровой О.В. расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты".

"данные изъяты" Макаров И.Ю. подарил Макарову Ю.В. принадлежащую ему на основании договора приватизации от "данные изъяты" ? долю в спорной квартире.

В настоящее время Макаров И.Ю. (сын истца по первоначальному иску Макарова Ю.В.) в квартире не проживает и снят с регистрационного учёта "данные изъяты".

После распада семьи Макарова О.В. с несовершеннолетним ребёнком Макаровым В.И. продолжают постоянно проживать в спорном жилом помещении по месту регистрации.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что брак между Макаровой О.В. и Макаровым И.Ю. (сыном Макарова Ю.В.) расторгнут, семейные отношения прекращены, Макарова О.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства с истцом по первоначальному иску она не ведёт, у них отсутствует общий бюджет, доходы и расходы, они не оказывают взаимную поддержку друг другу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Макаровой О.В. прекращено, что в свою очередь является основанием для снятия её с регистрационного учёта.

Между тем судом учтено, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства Макаровой О.В. и её несовершеннолетнего сына Макарова В.И, "данные изъяты" г.р, который после расторжения брака был оставлен на воспитание и проживание с матерью Макаровой О.В, его отец несёт алиментные обязательства на содержание ребёнка, имущественное положение в настоящее время не позволяет матери обеспечить себя иным жилым помещением, в спорное жилое помещение она была вселена и зарегистрирована по месту жительства как член семьи сособственника жилого помещения, проживала с ним одной семьёй, Макарова О.В. не отказывается нести бремя содержания жилого помещения и несения расходов по оплате коммунальных услуг.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции сохранил за Макаровой О.В. право пользования спорным жилым помещение на срок до достижения ребёнком Макаровым В.И. совершеннолетнего возраста, то есть до "данные изъяты".

Указывая в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении и неё и снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего Макарова В.И. суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П) указано на то, что применительно к реализации закреплённого статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "е" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопросов о соблюдении Макаровым И.Ю. (сын Макарова Ю.В, бывший супруг Макаровой О.В. и отец н/л Макарова В.И.) и Макаровым Ю.В. при совершении сделки по отчуждению доли в спорной квартире жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и постоянно проживающего с рождения в спорном жилом помещении, а также выяснение мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Макаров В.И. вместе с матерью Макаровой О.В. был вселён в спорное жилое помещение как член семьи сособственника квартиры, проживает в ней постоянно, место жительства не менял. Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания ответчика и её ребенка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершение отцом ребёнка отчуждения ? доли в спорном жилом помещении по договору дарения Макарову Ю.В. нарушило жилищные права несовершеннолетнего Макарова В.И, мнение органа опеки и попечительства до совершения указанной сделки получено не было, однако в резолютивной части решения суд указал на признание ребёнка утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и сделав основанные на них выводы, суд первой инстанции, тем не менее, принял в отношении ребёнка решение, не соответствующее указанным выводам, признав его утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем в интересах законности и защиты прав несовершеннолетнего Макарова В.И. судебная коллегия решение суда в указанной части считает необходимым отменить, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о сроке сохранения за Макаровой О.В. права пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты") разъяснено, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселённых в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

При определении продолжительности срока, на который за бывшей супругой может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду первой инстанции следует исходить из общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая те обстоятельства, что Макарова О.В. и ребёнок были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сособственника квартиры - Макарова И.Ю. и с согласия на момент вселения другого сособственника - Макарова Ю.В, то есть на законных основаниях, другого жилого помещения либо права пользования им не имеют, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Макарова В.И, который в силу малолетнего возраста лишён возможности самостоятельно определять своё место жительства и не может проживать без законного представителя, отец ребёнка в спорной квартире не проживает, снявшись с регистрационного учёта "данные изъяты", сам Макаров Ю.В. в спорной квартире не проживает (проживает у жены), совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за Макаровой О.В. для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребёнка, осуществлению ежедневной заботы о нём, которая невозможна при раздельном проживании, права пользования квартирой до достижении Макаровым В.И. 14-летнего возраста, поскольку местом жительства несовершеннолетнего признаётся место жительства его законного представителя до достижения ребёнком четырнадцати лет.

Исходя из ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713, гражданин подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции сохраняет за Макаровой О.В. право пользования спорной квартирой на срок до "данные изъяты", по истечении которого Макарова О.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Ю.В. по первоначальному иску удовлетворить частично, встречный иск Макаровой О.В. удовлетворить частично.

Признать Макарову О. В. утратившей право пользования квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты", сохранив за Макаровой О.В. право пользования указанным жилым помещением сроком до "данные изъяты".

По истечении указанного срока выселить Макарову О. В. из "данные изъяты".

В удовлетворении искового требования Макарова Ю.В. о признании несовершеннолетнего Макарова В.И. утратившим право пользования квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты" и выселении из указанного жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаровой О.В. в части признания за ней права пользования квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты" отказать.

Апелляционную жалобу Макарова Ю.В. удовлетворить частично.

Настоящее решение является основанием для снятия Макаровой О.В. с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты", с "данные изъяты".

Судья-председательствующий:

Судьи: