Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-5643/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И, судей Тереховой Л.Н, Цыцаркиной С.И, при помощнике судьи Жуковой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Зяблицева Сергея Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зяблицева Сергея Владимировича к миграционному пункту N 1 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское", МУ МВД России "Балашихинское" о возложении обязательства получить почтовую корреспонденцию и оказать государственную услугу по снятию с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н, УСТАНОВИЛА:

Зяблицев С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в начале мая 2020 он обратился в Миграционный пункт "данные изъяты" ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о снятии с регистрации в его квартире по адресу: "данные изъяты" всех лиц, зарегистрированных в 2015-2017 годах, так как "данные изъяты" они всей семьей выехали из квартиры во "данные изъяты", где были зарегистрированы "данные изъяты". Так как он подал заявление через сайт Госуслуги, то был идентифицирован. Однако ответчик в течение трех месяцев препятствует получения госуслуги по снятию с учета его семьи в связи с выездом за границу "данные изъяты", хотя все документы он представил. Ответчик потребовал направить в Миграционный пункт заявление с заверенной нотариусом подписью с его требованиями, хотя требования и личность были неоднократно подтверждены: сайтом Госуслуги, на личном приеме у ответчика, где представитель Петренев Р.М. обеспечил видеосвязь, в Балашихинском городском суде при рассмотрении дела "данные изъяты", где его личность была установлена и его волеизъявление подтверждено. Для того чтобы выполнить излишнее формальное требование, понадобилось 2 месяца. Наконец, "данные изъяты" заявление было доставлено почтой ответчику, но он его не получил. Истец получил уведомление об этом на свою электронную почту и написал ответчику о необходимости получить письмо и оказать услугу. Однако ответчик этого не сделал ни "данные изъяты", ни в последующие дни, несмотря на ежедневные требования получить заявление и снять семью с регистрации. В связи с изложенным ответчик нарушает право на получение услуги в разумный срок, препятствует в выдаче документа, затрагивающего его и членов его семьи права и интересы. Снятие с регистрационного учета в данном случае должно носить уведомительный характер и выполняться незамедлительно по обращению.

Зяблицев С.В. просит суд обязать административного ответчика немедленно получить на почте его нотариально заверенное заявление о снятии с регистрации членов семьи, выехавших "данные изъяты" из России и зарегистрированных с "данные изъяты" по настоящий день во "данные изъяты", и в течение дня оказать им государственную услугу по снятию с регистрации в связи с выездом "данные изъяты" во "данные изъяты" - адресу выбытия: "данные изъяты", обязатьсоответствующий документ направить ему в электронном виде в день снятия с регистрации семьи, присудить компенсацию за ненадлежащее исполнение государственной услуги в течение длительного времени, чем причинен моральный вред, в размере 120 000 руб. (соответственно штрафу по ст. 136 УК РФ, так как услуга не оказывается на основании дискриминации).

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Зяблицевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в начале мая 2020 Зяблицев С.В. обратился в Миграционный пункт "данные изъяты" ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о снятии его и несовершеннолетних детей Зяблицева А.С, Зяблицева Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты" на основании выезда для проживания во "данные изъяты", а также бывшей супруги Зяблицевой Г.А. - на основании решения Балашихинского городского суда от "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 7).

Заявление подано через сайт Госуслуги, однако ответчик потребовал направить в Миграционный пункт заявление с заверенной нотариусом подписью.

"данные изъяты" заявление было доставлено почтой ответчику, однако получено не было. Истец получил уведомление об этом на свою электронную почту и написал ответчику о необходимости получить письмо и оказать услугу. Однако, ответчик этого не сделал ни "данные изъяты", ни в последующие дни, несмотря на ежедневные требования получить заявление и снять семью с регистрации.

С целью снятия с регистрационного учета Зяблицев С.В. обратился МП "данные изъяты" ОВМ МУ МВД России "Балашихинское", направив письмо (почтовый трек "данные изъяты") с индексом "данные изъяты". Данное письмо в адрес МУ МВД России "Балашихинское" не поступало, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 2 Положения об Отделе по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское", утвержденного Приказом МУ МВД России "Балашихинское" от 27 декабря 2019 года N 560, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" является структурным подразделением МУ МВД России "Балашихинское", обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Кроме того, как установлено из возражений ответчика, от бывшей супруги Зяблицева С.В. 10.07.2020 поступило заявление в МП N 1 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" о том, что она возражает против снятия с регистрационного учета по месту жительства своих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. В соответствии с названными нормативными актами снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета, которыми являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 8 Закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", разъяснил, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям официального сайта МУ МВД России "Балашихинское", адрес для получения корреспонденции указан: "данные изъяты", однако по данному адресу корреспонденция от Зяблицева С.В. не поступала.

Учитывая, что Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" является структурным подразделением МУ МВД России "Балашихинское", а не юридическим лицом, суд пришел к верному выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом письмо было направлено не по юридическому адресу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи