Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-9642/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А, Кривицкой О.Г.

При секретаре - Неклокове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биктагирова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Биктагирова Р.И. к Сталину ФИО14 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в восстановлении срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Биктагирова Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Р.И. обратился в суд с иском к Сталину Д.И. о восстановлении срока обращения в суд и об оспаривании отказа от наследства.

В обосновании требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1, которая завещала Биктагирову Р.И. все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: "адрес". После смерти наследодателя истец проживал в указанном доме, пользовался вещами наследодателя.

После ее смерти, в течение 6 месяцев истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, ДД.ММ.ГГГГ дал доверенность своему родному брату Сталину Д.И, чтобы он начал оформлять дом и землю на имя Биктагирова Р.И, также написал на него завещание, передавал деньги на погашение коммунальных услуг по спорному дому.

Занявшись оформлением дома, Сталин Д.И. ввел Биктагирова Р.И. в заблуждение сказав, что завещание ФИО1 мешает оформить дом, поскольку просрочено и нужно написать отказ от него. ДД.ММ.ГГГГ Биктагиров Р.И. у нотариуса написал отказ от наследства.

Биктагиров Р.И. узнал об обмане со стороны Сталина Д.И. после того, как Сталин Д.И. обратился в суд с иском о выселении Биктагирова Р.И. из спорного дома.

На основании вышеизложенного, истец считает сделку по отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку согласно положениям ГК РФ такой отказ необходимо сделать в течение 6 месяцев со времени открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Биктагиров Р.И. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как об обстоятельствах вышеуказанного нарушения закона при заключении сделки отказа от наследства истец узнал только в январе 2021 года в связи с рассмотрением дела Сталина Д.И. о выселении истца из дома... Также указывает на то, что суд не учел, что ответчик вел его в заблуждение.

В заседании судебной коллегии истец Биктагиров Р.И. и его представитель по доверенности Гусев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое которым иск удовлетворить. Также на вопрос судебной коллегии Биктагиров Р.И. пояснил, что осознавал значение поданного заявления, нотариус последствия совершения данного нотариального действия ему разъяснял, однако подал его нотариусу, поскольку его обманул брат, на которого он полагался. От назначения по делу судебной психоневрологической экспертизы отказался.

В заседании судебной коллегии ответчик Сталин Д.И. и его представитель Круглов А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца и ответчика ФИО1, которая оставила завещание на имя Биктагирова Р.И. на все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Биктагиров Р.И. написал нотариусу заявление, в котором сообщил, что пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ему известно о наличии завещания ФИО1, наследства после смерти ФИО1 не принимал, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Сталиным Д.И. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сталиным Д.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью 293 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В исковых требованиях Биктагиров Р.И. ссылается на то, что написал отказ от наследства будучи введенным в заблуждение Сталиным Д.И, который сказал, что завещание ФИО1 мешает оформить дом, поскольку просрочено и нужно написать отказ от него.

В суде первой инстанции Сталиным Д.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, установив, что Биктагировым Р.И. пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, фактически наследство он не принимал, ДД.ММ.ГГГГ написал нотариусу заявление об отказе от наследства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, также указав, что срок исковой давности по иску о признании недействительным отказа от наследства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает наследство по закону и по завещанию.

Статьей 1157 названного Кодекса предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. (пункт 1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Кодекса отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оценивая заявление Биктагирова Р.И, применив по аналогии нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что данное заявление нельзя оценивать как заявление об отказе от наследства, поскольку в нем отсутствует выражение "отказываюсь от наследства", оно направлено на неопределенное будущее, воля Биктагирова Р.И. на отказ от наследства выражена не была. В данном заявлении фактически Биктагиров Р.И. сообщает нотариусу о пропуске срока для принятия наследства после смерти ФИО1, что ему известно о завещании и об отсутствии желания оформлять свои наследственные права. Таким образом, заявление Биктагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ не являлось заявлением об отказе от наследства, не порождало правовых последствий в виде перераспределения долей в наследственном имуществе нотариусом, могло быть подано по истечении срока для принятия наследства, а кроме того, односторонней сделкой как отказ от наследства данное заявление не является.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в законе точной формулировки отказа от наследства не означает, что суд не вправе дать оценку поданному наследником заявлению и выявить реальное содержание этого заявления как не содержащего волеизъявления наследника именно на отказ от наследства.

Поскольку данное заявление не является отказом от наследства по смыслу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно могло быть подано нотариусу по истечении срока принятия наследства.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что осознавал значение поданного заявления, нотариус последствия совершения данного нотариального действия ему разъяснял, однако подал его нотариусу, поскольку его обманул брат, на которого он полагался. От назначения по делу судебной психоневрологической экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только в январе 2021 года в связи с рассмотрением дела Сталина Д.И. о выселении истца из дома, основан на неверном толковании положений статей 196, 200 ГК РФ.

Заявление истцом написано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, поэтому все установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли. В свою очередь, ходатайств истец о восстановлении указанного срока не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока также не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Учитывая, что отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия судом неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктагирова Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баданов А.Н. гр.дело N 33-9642/2021

(гр.дело N 2-2804/2021)

УИД:63RS0038-1-2021-002930-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А, Кривицкой О.Г.

При секретаре - Неклокове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биктагирова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Биктагирова Р.И. к Сталину ФИО14 о признании недействительной односторонней сделки по отказу от наследства от 07.02.2018, отказав в восстановлении срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Биктагирова Р.И, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биктагирова Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: