Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по делу N 33-12595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

с участием прокурора при секретаре судебного заседания

Галиева Р.Р.Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Ф.Ф, Хуснутдиновой Р.А, Алянгиной Е.Ф, Хуснутдиновой Ф.М. к Биккулову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе представителя Биккулова Р.А. -Вагина И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Ф.Ф, Хуснутдинова Р.А, Алянгина Е.Ф, Хуснутдинова Ф.М. обратились в суд с исковым заявлением к Биккулову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что Хуснутдинов Ф.Ф. и Хуснутдинова Р.А. являются родителями ФИО11, дата года рождения, умершей дата. Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Биккулова Р.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного.., прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что в результате преступных действий Биккулова Р.А. наступила смерть ФИО11 на месте происшествия в садовом домике, расположенном на участке N... адрес адрес Республики Башкортостан, от... вследствие токсического действия неустановленного вещества. В связи со смертью близкого человека просили взыскать с Биккулова Р.А. в пользу отца Хуснутдинова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 68760 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей; в пользу матери Хуснутдиновой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на поминальный обед в размере 14800 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей; в пользу сестры Алянгиной Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей; в пользу бабушки Хуснутдиновой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года с Биккулова Р.А. в пользу Хуснутдинова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение - 68760 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, почтовые расходы - 236, 71 рублей, в пользу Хуснутдиновой Р.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на поминальный обед - 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, в пользу Алянгиной Е.Ф. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, в пользу Хуснутдиновой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Биккулова Р.А. Вагин И.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Судом не дана надлежащая оценка совершения Биккуловым Р.А. неумышленного преступления небольшой тяжести, его нахождение под стражей, а в последующем под домашним арестом, увольнение с работы в связи с возбуждением уголовного дела. В расходы на погребение истцами включены суммы, не связанные непосредственно с процедурой погребения: установка памятника и ограды. Требования Хуснутдинова Ф.Ф. о взыскании материального ущерба подлежали уменьшению на сумму социального пособия на погребение, расходов по установке памятника и ограды. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме не имеется, так как это не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, отсутствуют доказательства несения данных расходов истцами именно с рассмотрение данного спора. Из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить, что каждым из истцов понесены расходы на представителя именно в рамках данного дела, характер принятого поручения адвоката, не имеется ссылки на заключенное соглашение с доверителем в квитанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело по обвинению Биккулова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного.., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с... часов до... часов дата между Биккуловым Р.А. и ФИО11, находившимися на заднем пассажирском сиденье автомобиля "... ", произошла ссора. Биккулов Р.А, находясь в указанном месте и в указанное время, будучи расстроенным произошедшей ссорой с ФИО11, с которой ранее его связывали близкие отношения взял из багажного отделения указанного автомобиля канистру с охлаждающей жидкостью для автомобилей "Антифриз", содержащую в своем составе токсические вещества, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и демонстративно перед ФИО11 употребил его внутрь, после чего допуская, что ФИО11 находясь в состоянии душевного волнения, вызванного ссорой с ним также выпьет указанную жидкость, поставил канистру с ней на близком расстоянии от ФИО11, которая употребила внутрь жидкость для автомобилей "Антифриз", содержащую в своем составе токсические вещества. По истечению короткого промежутка времени ФИО11 почувствовала себя плохо, ее стало тошнить, при этом она открыла заднюю пассажирскую дверь автомобиля и ее вырвало и она потеряла сознание. По внешнему виду ФИО11, которая находилась без сознания, было видно, что она находится в крайне тяжелом состоянии требующем оказания медицинской помощи. После этого, Биккулов Р.А, видя тяжелое состояние ФИО11 в результате токсического влияния охлаждающей жидкости, испугавшись негативных последствий для себя, а именно то, что он будет заподозрен в причинении вреда здоровью ФИО11, и осознавая, что на данном участке местности она неизбежно будет замечена проезжающими и проходящими мимо лицами, самонадеянно рассчитывая, что ей станет лучше, при этом сам не собираясь оказывать ей какую либо помощь, решилпереместить ФИО11, которая не была способна самостоятельно передвигаться, в садовый домик N... адрес адрес Республики Башкортостан.

Из-за преступных действий Биккулова Р.А. наступила смерть ФИО11 дата на месте происшествия в садовом домике, расположенном на участке N... адрес адрес Республики Башкортостан, от... вследствие токсического действия неустановленного вещества.

Согласно свидетельству о смерти N... N... от дата ФИО11 умерла дата.

Хуснутдинов Ф.Ф. и Хуснутдинова Р.А. являются родителями ФИО11 дата года рождения (свидетельство о рождении N... N...), Алянгиной (Хуснутдиновой) Е.Ф. (свидетельство о рождении N... N...).

Хуснутдиновым Ф.Ф. понесены расходы на погребение дочери:

- согласно товарному чеку ИП ФИО12 N... от дата на общую сумму 18 900 рублей на оказание ритуальных услуг в отношении умершей ФИО11, согласно которому оказаны следующие услуги: вынос гроба с телом, перекладка покойной в гроб, опускание гроба в могилу, закапывание могилы, установка минарета на сумму 4500 рублей, автокатафалк: доставка от дома до нового кладбища на сумму 2500 рублей, копка могилы на сумму 5500 рублей, подкоп 1000 рублей, приобретение товаров на сумму 5400 рублей;

- по договору на оказание платных немедицинских услуг в отношении тела ФИО11 с ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от дата, чеку N... от дата на сумму 2 350 рублей;

- согласно товарному чеку ИП ФИО12 N... от дата за приобретение, доставку и установку ограды оплачено 5 900 рублей;

- по договору N... с ИП ФИО13, товарным чеками от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата на изготовление памятника на сумму 41 540 рублей.

Хуснутдиновой Р.А. оплачены расходы на поминальный обед в размере 14 800 рублей, что подтверждается заказ-счетом N... ООО "Общепит-1" от дата.

Учитывая фактические обстоятельства, наступление смерти близкого родственников истцов ввиду неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Биккулова Р.А. и смертью ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, глубокие переживания истцов, степень родства истцов с умершей, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, ее значимость для каждого из истцов, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, принципы разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции было приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО14 являлась близким родственником истцов, имела положительные характеристики, получала образование, на момент смерти ей было всего... лет, после трагических обстоятельств ее гибели длительное время проводилось предварительное расследование и разбирательство уголовного дела в отношении Биккулова Р.А. в суде, что также заставляло истцов переживать по установлению виновного лица в гибели их близкого родственника. Истцы длительное время переживают тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени они не могут смириться с утратой ФИО14 Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по уменьшению страданий истцов, принесения им извинений, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент гибели ФИО14 было всего... лет, у нее были хорошие, доверительные и близкие отношениями с родителями, сестрой и бабушкой. Для Алянгиной Е.Ф. она была единственной сестрой, они росли вместе, очень дружили. Истцы возлагали на ФИО15 большие надежды, что она получит образование, трудоустроиться, у нее появиться своя семья, она родит детей, но из-за ее гибели они не смогут испытать все радости за близкого родственника. Хуснутдинов Ф.Ф. уже после смерти получил диплом о ее образовании, что также принесло сильные душевные переживания и страдания.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда. При этом заявленную истцами сумму компенсации морального вреда суд обоснованно полагал завышенной снизил в несколько раз.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком занята пассивная позиция при рассмотрения дела, в судебные заседания суда апелляционной инстанции он не явился, какие-либо доказательства, не учтенные судом первой инстанции, не предоставил.

Оснований для взыскания иного размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона от 2 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные Хуснутдиновым Ф.Ф. и Хуснутдиновой Р.А. расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника, ограды, обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам вышеуказанных расходов на погребение. Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы также не имеется.

Ссылка жалобы на размер пособия на погребение, который подлежит вычету из размера материального ущерба, подлежит отклонению, так как не влияет на законность принятого судебного акта.

Так, в силу части 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей в пользу каждого, из которых по 1000 рублей за составление искового заявления и по 10000 рублей за представление интересов в суде, в общей сумме 44000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, поскольку истцами не представлено заключенных с истцами соглашений, невозможности установления характера возникновения расходов не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги адвоката Рахимова по составлению искового заявления в размере 1000 рублей каждым за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями от дата.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО16, которая приняла участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству дата и в одном судебном заседании дата, в котором спор разрешен по существу.

Оплата услуг ФИО16 каждым из истцов в размере 10000 рублей подтверждается квитанциями от дата.

При этом отсутствие соглашений по каждой квитанции не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи истцам при рассмотрении иска, поскольку и факт оказания услуг и объем оказанных услуг с достоверностью усматриваются из материалов гражданского дела, а незначительные недостатки оформления адвокатским образованием документов, подтверждающих основания оказания юридических услуг, вопреки доводам жалобы, не должны влиять на права стороны, в чью пользу принято решение, получить возмещение судебных расходов со стороны, заявившей неосновательный иск.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию размеров данных издержек с ответчика.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов истцов на услуги представителя за представление интересов в суде в полном объеме в размере 10000 рублей в пользу каждого не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий в пользу истцов, являются завышенными и не отвечают принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов.

Принимая во внимание участие представителя истцов в одном судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, категорию и сложность спора, требования разумности и соразмерности, совершение небольшого количества процессуальных действий представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения расходов истцов за составление искового заявления по 1000 рублей в пользу каждого из истцов не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на услуги представителя в размере 11000 рублей, взыскав с Биккулова Р.А. в пользу каждого из истцов расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей (4000 рублей за представление интересов в суде и 1000 рублей за составление иска).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Биккулова Р.А. в пользу Хуснутдинова Ф.Ф, Хуснутдиновой Р.А, Алянгиной Е.Ф, Хуснутдиновой Ф.М. расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Мотивированное судебное постановление изготовлено дата.