Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по делу N 33-14166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В, судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г, при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимова ФИО9 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимова М.Р. обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о взыскании комиссии за выпуск карты в размере 31000 руб, неустойки в размере 70000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 г. между Ибрагимовым М.Р. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N... на сумму 150 000 руб, сроком на 36 месяцев. Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета N... Порядок предоставления кредита: открытие текущего банковского счета указанным номером, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). В день заключения вышеназванного договора кредитования Ибрагимовым М.Р. подписано заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план "Суперзащита" Пакет N.., валюта - рубли, номер счета - N... Согласно данному заявителю потребитель просит выпустить к указанному счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 31 000 руб, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам, ежемесячный платеж составляет 10 010 руб, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 970 руб. Срок действия карты составляет 36 месяцев.

16 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается заявлением на закрытие лимита кредитования.

17 октября 2020 г. Ибрагимовым М.Р. в адрес ПАО КБ "Восточный" направлено заявление об отказе от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг и возврата платы, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагают незаконным отказ ответчиков в возврате денежных средств, поскольку фактически дынные услуги не оказаны.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд не принял во внимание право потребителя на отказ от договора в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N7 до момента отказа от этой услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что 4 октября 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Ибрагимовым М.Р. заключен договор кредитования N.., в соответствии с которым истец открыл ответчику текущий банковский счет, предоставил кредит с лимитом кредитования 150 000 руб, сроком - до полного исполнения сторонами, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 23, 80% годовых, за проведение наличных операций - 55, 00% годовых.

Во исполнение договора на имя Ибрагимова Р.М. открыт счет N.., выдана персонифицированная банковская карта Visa Instant Issue в соответствии пп. 15, 17 кредитного договора, Ибрагимову предоставлены кредитные средства.

В этот же день истец путем подачи отдельного заявления выразил письменное согласие на дополнительную услугу - открытие текущего банковского счета N... на условиях тарифного плана "Суперзащита" Пакет N... Плата за выпуск карты составляет 31 000 руб. Срок действия Карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения Договора.

При приобретении пакета услуг "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7" помимо выпуска дебетовой карты Банк бесплатно предоставлял клиенту участие в программе страхования жизни и трудоспособности, выпуск дополнительной детской карты "Visa Classic", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

В заявлении на открытие текущего банковского счета истица просила Банк в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту "Visa Instant Issue" без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производить в соответствии с тарифом Банка "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7" и правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Плата за выпуск карты составила 31 000 руб, которая подлежала внесению в рассрочку в течение 4 месяцев.

16 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие лимита кредитования. В этот же день истец подал в ПАО КБ "Восточный" заявление о полном досрочном погашении кредита.

17 октября 2018 г, в срок не более четырнадцати дней со дня заключения кредитного договора, истец обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с отказом от дополнительной услуги банка, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписал индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие текущего банковского счета, до заключения договора истцом была получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах. Подпись Ибрагимова М.Р. в указанных документах не оспорена; вид карты, о выпуске которой просил Ибрагимов М.Р. не предусматривает выдачу ее реквизитов на каком-либо носителе, карта является виртуальной, о порядке получения реквизитов истец был проинформирован надлежащим образом. Услуга по выпуску банковской карты является самостоятельной услугой и была оказана Банком. Отказ от услуги после ее оформления не освобождает истца от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита"

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может исходя из следующего.

Услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7", по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, получив заявление от клиента об отказе от договора кредитования, обоснованное положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разрешая данное требование, банк должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных банком на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному

Как указано в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета N7 Тарифного плана "Суперзащита" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Таким образом, учитывая, что комиссия за выдачу карты Visa Instant Issue в рамках пакета N7 Тарифного плана "Суперзащита" является дополнительной, при этом, счет заемщику не открывался, картой он не пользовался, услуги в рамках тарифного плана ответчиком оказаны не были, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Размер каких - либо затрат Банка не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему услугами до исполнения обязательств по кредитному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Судебная коллегия также отмечает, что в результате примененной банком схемы, при которой заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 7 в размере 31 000 руб. и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию, предлагаемая услуга подменяет собой оказание услуги по страхованию. В то время как, исходя из условий кредитного договора, потребитель оплачивает денежные средства за выпуск карты, за страхование не оплачивает и не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства. Фактически банк взымает плату за открытие счета и карты без материального носителя, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства, при этом плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

Кроме того, услуга по выпуску дебетовой карты и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемлены, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

Учитывая, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Ибрагимову М.Р. дополнительной услуги, поименованной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR)", при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Из заявления от 17 октября 2018 г. усматривается волеизъявление Ибрагимова М.Р. на отказ, в том числе, от услуги страхования.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Следовательно, при отказе Ибрагимова М.Р. имевшего место в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежала и вся стоимость услуги по страхованию.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ о взыскании с Банка в пользу Ибрагимова М.Р. денежных средств, оплаченных им за услугу, в размере 31000 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом удовлетворены на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате комиссии за выпуск карты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 8250 руб. (31000 руб. + 2000 руб./2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 250 руб. в пользу Ибрагимова М.Р. и в размере 8 250 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (16 500/2).

Между тем, требования на основании положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1430 руб. (1130 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимова ФИО11 к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Ибрагимова ФИО10 комиссию за выпуск карты в размере 31 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 8250 руб.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 8250 руб.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимова ФИО12 к ПАО "Восточный экспресс Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Справка: судья Галимзянов В.Р.