Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по делу N 33-6861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В, с участием прокурора Латыпова А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Игнатьева Г.А. обратилась в суд с иском к Шайхитдинову В.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с погребением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу дата приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по уголовному делу N... гражданский ответчик Шайхитдинов В.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде N... лишения свободы со штрафом в размере N... руб. с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с потерей сына Т.А.В. по вине гражданского ответчика Шайхитдинова В.Х. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, нарушении психического благополучия и душевного равновесия, прохождения курса лечения у психиатра, невозможности трудиться, вести активный образ жизни. Заболевание нервной системы (психотравма) было обусловлено непосредственным участием истца в судебном заседании: знакомство с материалами уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам вскрытия трупа, жестокостью побоев, нанесенных сыну. Моральный вред сопровождался негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии истца, испытывающего душевные, психические переживания, страдания в связи с потерей сына. Шайхитдинов В.Х. не извинился, не намерен добровольно возмещать убытки истцу, как матери, потерявшей от его преступных действий, сына. Игнатьева Г.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии истец увеличила требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 000 руб, материальный вред в сумме 143 302 руб. 78 коп.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Игнатьевой Г.А. к Шайхитдинову В.Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и возмещении материального вреда в сумме 143 302 рублей 78 копеек, причиненного преступлением - отказать".

В апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, считая, что судом первой инстанции проигнорированы нормы закона ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из ЕГРРЮЛ от дата ООО ЧОО "Зубр-Групп" ликвидировано. Суд не установилпричинно-следственную связь, между наступлением смерти от острой коронарной недостаточности и совершенным преступлением, за что был осужден Шайхитдинов В.Х.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанций является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Игнатьева Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Шайхитдинов В.Х. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Шайхитдинов В.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, п "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата.

Из приговора Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что потерпевшая Игнатьева Г.А. показала, что Т. - её сын, последние несколько лет работал директором в магазине "Магнит", впоследствии стал работать продавцом на "Радуге". дата сын был на корпоративе в связи с новогодними праздниками. Она с ним в этот день созванивалась. дата после обеда она также созванивалась с сыном, все было нормально, дата вечером, когда ехала с работы, она позвонила сыну, но телефон был недоступен. дата телефон сына также был недоступен. дата где-то в 17 час. 20 мин. она с племянницей поехали к сыну. Когда зашли к нему, он сидел на диване, на лице был синяк. На ее вопрос, что случилось, сын ничего не ответил, молчал. Она вызвала такси и увезла сына к себе домой. Дома сын сказал, что ему плохо. Она вызвала скорую помощь. Когда раздевала сына, увидела, что все ноги у него были черные, на спине были синяки. Сын не мог поднять руку. Он сказал тогда, что его сильно избили. После оказания помощи, скорая помощь уехала. Сына не могли госпитализировать, поскольку некому было помочь вынести сына к машине скорой помощи. В 20 часов 30 минут сын попросил воды, от еды отказался. Сын лег на диван, на левый бок и через 2-3 минуты упал с дивана, она побежала к нему, у сына стали закатываться глаза, он не мог дышать. Когда сын встал на колени, у него изо рта пошла кровь. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду сообщила ей, что сын минут 10 как умер, что у него остановилось сердце.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата, смерть Т.А.В. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от дата, смерть Т.А.В. наступила в период времени, исчисляемым несколькими сутками после получения повреждений (сгибательные переломы 5-8 ребер слева по переднее-подмышечной линии, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей), в результате ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности, на что указывает следующее: увеличение массы и размеров сердца (12х8х5 см, массой 380 грамм, обильно обложено жиром), стенозирующий атеросклероз венечных сосудов до 50%, склероз клапанов сердца и крупных сосудов, увеличение толщины стенки левого желудочка до 1, 5 см, неравномерная окраска сердечной мышцы; данные судебно-гистологического исследования - просвет артерии с сегментарно утолщенной интимой за счет склероза, малокровие сосудов эпикарда, мелкие очаги венозного полнокровия, полнокровие небольшого числа артерий миокарда, очагами спазм сосудов миокарда, очаги гипертрофии миоцитов, очаги свечения миоцитов в поляризованном свете, отек интерстиция. Каких-либо судебно-медицинских данных, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными Т.А.В. телесными повреждениями (сгибательные переломы 5-8 ребер слева по переднее-подмышечной линии, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей) и неблагоприятным исходом в виде смерти с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шайхитдинов В.Х. находился в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Зубр-Групп", исполнял должностные обязанности, согласно трудового договора и согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ за его противоправные действия должно отвечать ООО "ЧОО "Зубр-Групп". Также суд пришел к выводу о недоказанности наличия виновных противоправных действий Шайхитдинова В.Х, находившегося в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Зубр-Групп", повлекших смерть Т.А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилпричинно-следственную связь, между наступлением смерти от острой коронарной недостаточности и совершенным преступлением, за что был осужден Шайхитдинов В.Х, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу установлено, что в результате противоправных действий Шайхитдинова В.Х. Т.А.В. были причинены телесные повреждения в виде сгибательных переломов 5-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от дата, N... от дата следует, что смерть Т.А.В. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина Шайхитдинова В.Х. в смерти сына истицы материалами дела не подтверждена.

Расходы на проезд истицы, исходя из дат приобретения проездных билетов, не связаны с участием в рассмотрении данного гражданского дела и с повреждением здоровья её сына, как пояснила истец в судебном заседании на момент получения телесных повреждений Т.А.В. истица проживала в адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа возмещении материального вреда (расходы на погребение и проезд) в сумме 143 302 рублей 78 копеек, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом, если указанные расходы на проезд истицы связаны с её участием в уголовном производстве, истица не лишена возможности обращения за взысканием таких расходов в рамках исполнения приговора суда (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Вместе с тем, доводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что Игнатьева Г.А. (мать Т.А.В.) признана потерпевшей. Шайхитдинов В.Х. на момент совершения преступления являлся работником (охранником) частного охранного предприятия ООО "ЧОО "Зубр-Групп". дата в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 24 минуты Шайхитдинов В.Х. в ходе исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной дата директором ООО "ЧОО "Зубр-Групп", будучи экипированным в жилет разгрузочный ЖР-05-04-01, шлем противоударный ГПП-97 (Джета), имея при себе используемые в своей служебной деятельности специальные средства: наручники БРС-2, палку резиновую ПР-45, и, не предусмотренные должностной инструкцией пистолет модели МР-371 калибра 9мм, имеющий внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова, относящийся к гражданскому сигнальному оружию, средство самообороны Хитон "Шок" перцовый, находясь в служебном помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, совместно с администратором указанного магазина и задержанным при совершении административного правонарушения Т.А.В, в связи с воспрепятствованием последним требованиям Шайхитдинова В.Х. оставаться на месте и дожидаться сотрудников органов внутренних дел, вступил в словесный конфликт с Т.А.В, в ходе которого у Шайхитдинова В.Х. возник преступный умысел, направленный на причинение Т.А.В. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, факт нанесения Шайхитдиновым В.Х. телесных повреждений повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести Т.А.В. основан на личном конфликте сторон не связанном с исполнением ответчиком должностных обязанностей, которые ответчик превысил в связи с возникшим личным неприязненным отношением к Т.А.В.

По смыслу указанных выше правовых норм, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей в связи с тем, что лично ею в связи с нанесением ответчиком телесных повреждений её сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (сыном), который по прошествии нескольких суток после их нанесения умер, и, как следствие, нарушено её психологическое благополучие, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. истица обосновывала такой большой размер компенсации не столько нравственными страданиями, связанными с полученными сыном телесными повреждениями, сколько его смертью и страданиями, связанными с его утратой. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, смерть сына истицы не стоит в причинно-следственной связи с нанесенными ответчиком телесными повреждениями, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с значительным снижением суммы компенсации морального вреда, т.к. смерть сына истице наступила не в результате виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вред судебной коллегией учитывается, что ответчиком сыну истицы были нанесены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья и не стоят в причинно-следственной связи со смертью сына истицы, обстоятельства причинения телесных повреждений, установленные приговором суда, возраст Т.А.В, его отдельное проживание от матери, с которой тем не менее поддерживалось тесное общение, а также, что истица видела непосредственно телесные повреждения Т.А.В, его физические и нравственные страдания, оказывала ему медицинскую помощь, а также в последующем участвовала в качестве потерпевшей в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в рамках которого рассматривались обстоятельства причинения её сыну телесных повреждений, и безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с получением её сыном телесных повреждений средней тяжести.

Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, ценности подлежащего защите нарушенного нематериального блага, размер компенсации морального вреда судебной коллегией определяется в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии с Налоговым кодексом РФ составляет 300 руб.

На основании чего с ответчика Шайхитдинова В.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Шайхитдинова В.Х. в пользу Игнатьевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Шайхитдинова В.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Каримова Е.М.