Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 22-2226/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А, судей: Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х, при секретаре В. и К, с участием прокурора П, осужденного Н, защитника - адвоката К, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Ш. - адвоката Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым

Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", до задержания проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.11.2016 года, в отношении потерпевшего Ш.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период не позднее 01.11.2017 года по 13.06.2018 года, в отношении потерпевшего Потерпевший N1) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Н. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Н. под домашним арестом с 15.06.2018 года по 05.08.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Н. в период с 06.08.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания Н. по настоящему уголовному делу в период с 13.06.2018 года по 14.06.2018 года (двое суток), зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ш. и Э. удовлетворены в полном объеме.

С Н. взыскано в счет причиненного материального ущерба в пользу Ш. - 3 321 740 рублей и в пользу Э. - 4 008 545 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения адвоката К. и осужденного Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего Ш. - адвоката Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора П, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н. признан виновным в том, что 01.11.2016г, на территории Санкт-Петербурга совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N2 в сумме 3 321 740 рублей, причинив последнему материального ущерба на указанную сумму

Также Н. признан виновным в том, что в период времени, но не позднее с 01.11.2017г. по 13.06.218г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N1 в сумме 4 008 545 рублей, причинив последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. просит приговор суда изменить, оправдать Н. по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Ш, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N1 переквалифицировать действия Н. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, снизить назначенное Н. наказание.

Полагает, что судом при оценке доказательств, представленных сторонами, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда необоснованны и не в должной мере мотивированы, и фактически обжалуемый приговор в части эпизода, касающегося потерпевшего Ш, основан исключительно на предположениях, выдвинутых последним.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Н. умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевшего Ш, отмечает, что ни сам потерпевший, а также никто из свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N5, на основе показаний которых суд сделал соответствующий вывод, не принимал непосредственного участия в реализации проекта "Спорт в народ", работе над ним и деятельности компании "... "

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N5 следует, что он является другом потерпевшего Ш, о каких-либо обстоятельствах финансирования последним проекта "Спорт в народ" ему известно исключительно с его слов; свидетель Ш, исходя из ее показаний, о какой-либо деятельности по реализации проекта знала фактически лишь со слов Ш, сама в офисе никогда не была, в мероприятиях проекта участия не принимала.

По мнению адвоката, показания указанных свидетелей не могут считаться основополагающими для определения фактических обстоятельств дела, поскольку они не являются прямыми очевидцами произошедших событий, и их сведения об обстоятельствах дела и мнение о нем сформированы, исходя исключительно из мнения потерпевшего Ш, а с учетом того, что данные свидетели имеют родственные и дружеские отношения с потерпевшим, к их показаниям следует относиться критически.

Адвокат обращает внимание, что Потерпевший N2 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в финальных торжественных мероприятиях проекта "Спорт в народ", знал о проведении мероприятий в Москве, иных мероприятиях, в суде давал пояснения о ходе реализации проекта, то есть утверждения потерпевшего фактически являются противоречивыми.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Р, являвшаяся исполнительным директором "... " и А, являвшийся соразработчиком и старшим тренером проекта "Спорт в народ", дали развернутые пояснения относительно деятельности "... ", осуществления проекта "Спорт в народ", а также непосредственного участия Н. в руководстве данным проектом и всей деятельностью компании, подтвердили изложенные самим Н. сведения о величине общих затрат на реализацию проекта, пояснили, что Н. на свои личные нужды деньги из привлеченного от Ш. объема финансирования не тратил, никогда не имел такого умысла.

Указывает, что также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N6 - бухгалтер "... " - не подтвердила каких-либо фактов хищений денежных средств Н. и наличие у него умысла на это.

Считает, что суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с общим объемом финансирования проекта со стороны потерпевшего Ш, фактически вышел за рамки предъявленного Н. обвинения.

Также защитник полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что денежные средства, переданные потерпевшим Ш, были потрачены Н. именно на нужды "... " обеспечение его деятельности и реализацию проекта "Спорт в народ".

Отмечает, что в судебном заседании была исследована электронная переписка из мессенджеров между Н. и Ш, из которой следует, что на "дата" иных денежных средств из ранее переданных потерпевшим в распоряжение Н. у последнего не было, что именно указанная сумма требовалась ему на текущие расходы, в том числе выплату заработной платы; из данной переписки также прямо следует, что Потерпевший N2 был согласен с необходимостью выделения дополнительного финансирования 01.11.2016 года, знал об отсутствии иных средств; факт выплаты заработной платы сотрудникам фирмы в первых числах ноября 2016 года подтвердила в судебном заседании и бухгалтер "... " Свидетель N6, пояснив, что заработную плату выплачивал лично Н. из находившихся в его распоряжении полученных от Ш. денежных средств.

Полагает необоснованным и незаконным вывод суда о признании таблицы с ведомостью заработной платы сотрудников проекта "Спорт в народ" недопустимым доказательством, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений полностью подтвердили Н, свидетели Р, Свидетель N25 и А, а также бухгалтер Свидетель N6

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Н. умысла на совершение мошенничества, т.е. на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего Потерпевший N1, и обращает внимание, что в судебном заседании Н. признал, что полученные от потерпевшего Потерпевший N1 денежные средства потратил на реализацию проекта, о котором не хотел сообщать потерпевшему, но собирался рассказать в дальнейшем; указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля А, которому Н. платил заработную плату за разработку нового программного продукта, электронными переписками из мессенджеров между Н. и иными лицами, иными представленными стороной защиты доказательствами.

Отмечает, что сообщенные Н. сведения о разработке нового программного продукта косвенно подтвердила свидетель Свидетель N8, пояснившая суду, что Н. действительно говорил Потерпевший N1 о новом программном продукте, который тот отказался финансировать.

Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания доводы, изложенные стороной защиты в судебных прениях, свидетельствующие в пользу того, что действия Н. по эпизоду в отношении Потерпевший N1 должны быть квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ, что следует, в том числе, из показаний Н, данных им в ходе судебного разбирательства, и иных исследованных судом доказательств.

Помимо указанного, защитник полагает, что судом при назначении Н. наказания были нарушены принципы назначения наказания, установленные уголовным законом; назначенное наказание, исходя из фактических обстоятельств дела, является чрезмерно жестоким и несправедливым.

В частности, Н. назначено одинаковое наказание за каждое из преступлений, в то время как при назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший N1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание Н. своей вины, а также, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, добровольное частичное возмещение имуществе6нного ущерба, которых не было установлено и, соответственно, не могло быть применено по преступлению в отношении Ш.

Учитывая изложенное, адвокат полагает, что назначение одинакового наказания за каждое из преступлений в отдельности нельзя считать справедливым и обоснованным, и суд должен был дифференцировать размер назначенного наказания в зависимости от объема и количества смягчающих наказание обстоятельств.

Считает размер наказания за каждое из преступлений чрезмерно большим и суровым, не учитывающим в полном объеме всю совокупность установленных и примененных судом смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что при определении размера наказания не в должной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Н. ряда тяжелых хронических заболеваний, которые подвергают серьезному риску и угрожают его жизни и здоровью.

Также полагает что судом в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не отражены достаточные мотивы решения в части невозможности применения положений ст.73 УК РФ, фактически ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для применения этих положений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. просит приговор суда изменить, направить уголовное дело на доследование в части события преступления в отношении Ш, изменить квалификацию действий эпизода в отношении Потерпевший N1 со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание, учитывая в совокупности все смягчающие обстоятельства и его личность.

В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств финансирования до 01.11.2016г. именно в объеме 18 000 000 рублей, и его достаточности, а также каких-либо документов или переписок в подтверждение данного факта.

Полагает, что суд фактически взял на себя бремя доказывания и вышел за рамки своих полномочий, при этом сам факт доказывания был основан исключительно на домыслах, догадках и предположениях, поскольку ни Ш, ни иные свидетели не сообщали о том, что 18 000 000 рублей было достаточно.

Обращает внимание на показания допрошенной в ходе судебного следствия бухгалтера "... " П, согласно которым последняя до 01.11.2016г. направляла Потерпевший N2 и ему самому электронные письма с отчетом о ранее израсходованных денежных средствах, бюджете на ноябрь 2016 года, о балансе в кассе и о необходимости выделения дополнительных денежных средств.

Отмечает, что при этом стороной защиты были предоставлены документы, а также приглашены и допрошены свидетели, подтверждающие, что финансирование, оказываемое Ш, не являлось достаточным и что у "... " имелись долги.

Считает, что судом проигнорирован факт того, что в Москве "... " проводило два мероприятия - 10 и 20.11.2016г, и потому вывод суда об их финансировании из средств в размере 7 800 000 рублей, полученных 17-18 ноября, является нелогичным и несостоятельным, поскольку первое мероприятие оплачивалось до получения указанных денежных средств, а второе - по наличному и безналичному расчету путем внесения предоплат.

Указывает, что свидетели Свидетель N5, Свидетель N2 и Ш. не давали таких показаний, никто из них не имел никакого отношения к хозяйственно-расчетной деятельности "... " и не обладал информацией о движениях денежных средств.

По мнению осужденного, суд проигнорировал показания П. и приобщенные стороной защиты составленные ею таблицы о датах и суммах, выделенных на вышеназванные мероприятия, а также таблицы с расчетом заработных плат к выплате за октябрь 2016 года, которые не оспаривались ни стороной защиты, ни стороной обвинения никак не опровергались; при этом факт отправки данных документов был подтвержден стороной защиты в виде скриншота с адреса его электронной почты, а также показаниями свидетеля П.

Также указывает, что данные о сотрудниках, их количестве за октябрь-ноябрь 2016 года, об иных расходах и мероприятиях в Москве - то есть данные, указанные в полученных от П. документах, - были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями исполнительного директора "... " Р. и главного тренера "... " А.

Обращает внимание, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что проект "... " не был реализован, а его сотрудники, напротив, подтвердили, что он работал и зарабатывал денежные средства; при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был изучен сам факт реализации проекта, не были оценены ни реальные затраты на его реализацию, ни общий объем денежных средств, прошедших через него за все время существования.

Отмечает, что проект проработал более одного года, выплатил призов более чем из 30 000 000 рублей и привлек более 10 000 участников, о чем имеются данные в свободном доступе в сети Интернет.

Указывает, что в скриншотах переписки между им и Ш. о причинах, в том числе, выхода последнего из "... ", нет ни слова о том, что какие-либо денежные средства были похищены либо не внесены на счет в нужном объеме, хотя Потерпевший N2 и Свидетель N2 в ходе следствия и на судебных заседаниях неоднократно утверждали, что они покинули "... " в декабря 2016 года по причине якобы совершенного им 01.11.2016г. хищения денежных средств.

Полагает, что Потерпевший N2 не мог не знать о якобы совершенном хищении, но продолжал передавать денежные средства, поскольку согласно его показаниям, а также показаниям Свидетель N4, Свидетель N2 и Свидетель N5, он 16-17.11.2016г. дополнительно финансировал 7 800 000 рублей путем передачи их ему, то есть спустя 17 дней после якобы совершенного хищения; кроме того, согласно показаниям Свидетель N2 01.11.2016г. он сообщил Потерпевший N2 о том, что на счет "... " было внесено 3 000 000 рублей, а остаток наличных он (Н.) оставил себе.

Считает, что, учитывая изложенное, все основания, доводы, аргументы и доказательства не имеют под собой реальных оснований, и вывод о его виновности сделан на основе предположений и с игнорированием доказательственной базы стороны защиты; при этом в течение всего предварительного и судебного следствия он неоднократно просил обратить внимание на отсутствие логики, доказательств и самого факта хищения, на то, что до 2018 года ни Ш, ни Н. не говорили о хищении, ни в 2016, ни в 2017 году не было ни заявлений, ни гражданских исков, ни каких-либо претензий в его сторону.

По мнению осужденного, по эпизоду преступления в отношении Ш. следствие было проведено не в должной мере и неэффективно, поскольку уголовное дело было возбуждено и обвинение по нему предъявлено за 2 месяца до начала ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд, как и сторона обвинения со стороной защиты, во многом был введен в заблуждение, и возложил на себя бремя доказывания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что стороной защиты во время составления апелляционной жалобы была обнаружена переписка между ним и Ш. от 30.10.2016г, в которой содержатся конкретные договоренности о расходовании 100 000 $ США, в том числе, информация о том, какую сумму внести на расчетный счет, а какую расходовать наличными.

Отмечает, что относительно эпизода с Потерпевший N1 он согласен с самим фактом деяния, но не согласен с его квалификацией, поскольку фактически он расходовал принадлежащие ему денежные средства, полученные за покупку Потерпевший N1 за 27 000 000 рублей его доли в проекте "Транскрипт" в размере 49%. Указывает, что денежные средства расходовались исключительно в интересах компании и в целях ее развития; признает, что действительно вышел за рамки своих полномочий руководителя, однако не обманывал Потерпевший N1 с целью выгоды, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы исключительно в рамках ст.201 УК РФ.

Считает, что уголовное дело в части эпизода относительно Ш. подлежит возвращению на доследование.

Указывает, что суд назначил наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, таких как наличие детей и пожилых родителей на иждивении, отсутствие судимостей, помощи детям, благотворительным организациям, социально значимой деятельности, исключительно положительных характеристик. Полагает, что имелись все основания для применения в отношении него ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Указывает, что на основе показаний Ш. стороной обвинения в ходе следствия были собраны иные показания и доказательства, которые подтвердили лишь факт передачи денежных средств от Ш. ему, а также факт частичного внесения денежных средств на расчетный счет "... " в размере 3 000 000 рублей; но иных доказательств, подтверждающих показания Ш. о необходимости внесения всей полученной от него суммы на расчетный счет представлено не было, как не было представлено и доказательств отсутствия необходимости оплаты наличных расходов из полученных от Ш. средств в размере 100 000 $ США после 01.11.2016г.

Обращает внимание, что он никогда не отрицал факта получения 100 000 $ США и внесения 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Спорт", а лишь сообщал и доказывал, что оставшаяся после обмена 100 000 $ США на рубли и внесения 3 000 000 рублей сумма в размере приблизительно 3 200 000 рублей была израсходована наличными и на хозяйственную деятельность "... " при этом, несмотря на отсутствие фактических доказательств договоренности и о необходимости внесения именно всех 100 000 $ США на расчетный счет "... "", стороной защиты были предоставлены свидетели и документальные доказательства, полностью подтверждающие его показания и его позицию, доказывающие факт расходования наличных средств в крупном размере на деятельность "... " с полученных 01.11.2016г. 100 000 $ США, что полностью опровергает показания Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель К. указывает, что вина Н. полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами, что его действия судом правильно квалифицированы, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, в связи с чем просит приговор С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Н. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. он не признавал, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1 признавал частично.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш, на показания самого потерпевшего Ш, свидетелей Н, Свидетель N3 и П, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.), подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Н, в ходе которой свидетель Свидетель N6 подтвердила ранее данные показания, а также показала, что в период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года денежных средств от Н. в сумме 3 000 000 рублей на цели проекта "Спорт в народ" не получала;

- заявлением Ш. о преступлении от 02.08.2018 года по факту возможных мошеннических действий со стороны Н, в том числе по факту передачи ему 100 000 долларов США в офисе на Фурштатской улице в присутствии Свидетель N2, которые Н. должен был обменять на рубли и внести на счет "... " однако на счет организации внес лишь 3 000 000 рублей;

- протоколом выемки от 27.03.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший N2 в присутствии понятых добровольно выдал следователю оригинал расписки от 06.12.2017 года на сумму 30 000 000 рублей на одном листе;

- протоколом осмотра документов от "дата", из которого следует, что "дата" следователем "... ". осмотрена расписка от "дата" на сумму 30 000 000 рублей, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Ш.;

- распиской от "дата", выполненной рукописным способом от имени Н. на имя Ш, из которой следует, что Н. взял у Ш. сумму в размере 30 000 000 рублей сроком до "дата";

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого рукописный текст в расписке Н. от "дата" о получении им денежных средств у Ш. в сумме 30 000 000 рублей сроком до "дата", выполнен Н. Подпись от имени Н. в этой же расписке, расположенная в нижней части листа справа от фрагмента рукописного текста "06.12.2017" выполнена, вероятно, Н.;

- справкой следователя "... " от "дата", а также распечаткой с официального сайта ЦБ РФ, согласно которым курс доллара США на "дата" по отношению к рублю РФ составил 63, 2174;

- справкой старшего оперуполномоченного "... " согласно которой в ходе проведения ОРМ "наведение справок" установлено, что в филиале "... " по адресу: "адрес", сведения об обменных операциях за "дата" Ц. отсутствуют, сведения об обменных данных хранятся в течение одного года;

- ответом на запрос конкурсного управляющего "... " от "дата", согласно которому в кассовых документах "... " за "дата", имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, сведения о проведении Ц. операций по купле-продаже валюты отсутствуют;

- выпиской о движении денежных средств "... " из филиала "... " согласно которой "дата" на расчетный счет "... " поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- электронной перепиской из мессенджеров между потерпевшим Ш. и Н, в ходе которой Н. подтверждает факт внесения Ш. инвестиций в проект "Спорт в народ" в сумме не менее 30 000 000 рублей;

- ответом из УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата", из которого следует, что налоговые органы не располагают сведениями о доходах за 2017 года в отношении Н.;

- ответом из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", из которого следует, что на застрахованное лицо Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в 2017 году предоставлены только "... "

В свою очередь, как на доказательства вины Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N8, Свидетель N7, Ц, Свидетель N9, М, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N24, Свидетель N25, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N12, Свидетель N21, Свидетель N17, Свидетель N20, Свидетель N22 и Свидетель N23, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Также вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N1, подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными и вещественными доказательствами:

- распиской Н. от "дата" о том, что он попросил расписаться в зарплатной ведомости Свидетель N14, Н, а денежные средств наличными они не получали;

- распиской Н. о том, что он получил от Потерпевший N1 4 180 000 рублей на оплату заработных плат и 1 220 000 рублей на серверное обеспечение;

- распиской Н. от "дата" о получении от Потерпевший N1 на деятельность ООО "ВЭБ" 13 423 436 рублей, с указанием расходов в том числе на заработную плату; таблицей с отчетом по расходованию инвестиций, составленной Н, с указанием затрат на заработные платы; распечаткой штатного расписания сотрудников, работающих на проектом "Транскрипт", составленной Н, в том числе с указанием в ней Свидетель N1, Р, Свидетель N15, Свидетель N14, Свидетель N16, предоставленными свидетелем Свидетель N7 в ходе ее допроса;

- копией электронной переписки между Свидетель N20 и М, в ходе которого она представлялась Р. по просьбе Н, подтверждающей ее показания, изложенные выше;

- копией договора аренды жилого дома от "дата", заключенного между Н. и Е, на аренду дома по адресу: "адрес" сроком по "дата", с ежемесячной суммой аренды 300 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому следователь "... ", в присутствии двоих понятых, с участием специалиста, свидетелей Свидетель N11 и Свидетель N13, осмотрел репозитарий (хранилище) проекта "Транскрипт" и установил, что функционал разработанных программных средств не соответствует заявленному Н, визуально имитирует фактическую работу;

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого рукописный текст в уведомлении Н. от "дата" и рукописный текст в расписке Свидетель N16 от 24 апреля выполнены Н. Подпись от имени Н. в уведомлении Н. от "дата" выполнена, вероятно, Н.;

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого рукописный текст в расписке Свидетель N16 от 24 апреля выполнен не Свидетель N16, а каким-то другим лицом. Подпись от имени Свидетель N16 в расписке Д. от 24 апреля выполнен, вероятно, не Свидетель N16, а каким-то другим лицом;

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого рукописный текст в расписке Н. о получении им денежных средств у Потерпевший N1 в сумме 4 180 000 рублей (на оплату заработных плат) выполнен Н. Подпись от имени Н. вышеуказанной расписке выполнена, вероятно, Н.;

- заключением эксперта N... от "дата", согласно выводам которого рукописный текст в расписке Свидетель N16 от 24 апреля выполнен не Свидетель N16, а каким-то другим лицом. Подпись от имени Свидетель N16 выполнена, вероятно, не Д, а каким-то другим лицом;

- протоколом обыска от "дата" в жилище свидетеля Свидетель N25 по адресу: "адрес" в ходе которого следователем, в присутствии двоих понятых, с участием Свидетель N25, изъяты в числе прочего копия расписки от "дата" о получении денежных средств на финансирование "... " от Потерпевший N1, трудовой договор от "дата" N.., заключенный между Свидетель N25 и "... "

- протоколом выемки от "дата", из которого следует, что свидетель Свидетель N7 в присутствии двоих понятых добровольно выдала следователю документы, оформленные при выплате денежных средств посредством Н. сотрудникам "... "

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого следователем "... ", в присутствии двоих понятых, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки "дата" у свидетеля Свидетель N7;

- документами, подтверждающими выдачу денежных средств, принадлежащих Потерпевший N1, Н. и Свидетель N25 на деятельность "... " в том числе на заработные платы Свидетель N14, Свидетель N15, Д, Свидетель N1, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно распиской Свидетель N25 от "дата" на сумму 1 232 720 рублей; распиской Свидетель N25 о получении денежной суммы 53 040 рублей; распиской Свидетель N14 о получении денежной суммы 131 500 рублей; распиской Свидетель N16 о получении денежной суммы 72 170 рублей; распиской Свидетель N15 о получении денежной суммы 133 460 рублей; сведениями о заработной плате сотрудников, привлеченных в проект Н. в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, в виде таблицы, с указанием о выдаче заработной платы наличными Свидетель N15, Свидетель N14, Свидетель N16, Р, Свидетель N1 за указанный период в общей сумме 4 008 545 рублей; сведениями о заработной плате сотрудников, за январь 2018 года, сконвертированной и переданной Н. "дата"; сведениями о заработной плате сотрудников за февраль 2018 года, сконвертированной и переданной Н. "дата"; сведениями о заработной плате сотрудников за март 2018 года, сконвертированной и переданной Свидетель N25 "дата"; сведениями о бюджете на Фонд оплаты труда на 2017 год, составленный Н.; заверенными копиями документов, а именно: Приказом N... от "дата" о приеме на работу Свидетель N16, Приказом N... от "дата" о приеме на работу Свидетель N17, Приказом N... от "дата" о приеме на работу Свидетель N14, Приказом N... от "дата" о приеме на работу Свидетель N15, Приказом N... от "дата", об увольнении Свидетель N17, трудовым договор N... от "дата", заключенным с Д, трудовым договором N... от "дата", заключенным с Свидетель N14, трудовым договором N... от "дата", подтверждением N... о переводе сотрудников на запрос N... от "дата" в "... " от "дата", платежными поручениями о переводе денежных средств на расчетные счета Свидетель N15, Свидетель N14,

Свидетель N16;

- заявлением потерпевшего Потерпевший N1 о преступлении от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н, который в период с "дата" по "дата" путем злоупотребления доверием совершил у него хищение денежных средств в размере не менее 4 900 540 рублей, которые получил от него на развитие проекта по созданию программного обеспечения, предназначенного для обмена денежных суррогатов (криптовалют). При этом в апреле 2018 года ему стало известно о том, что лица, предоставляемые Н. в качестве разработчиков программного обеспечения не получали от последнего никаких денежных средств;

- ответом из УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата", из которого следует, что налоговые органы не располагают сведениями о доходах за 2017 года в отношении Н.;

- ответом из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", из которого следует, что на застрахованное лицо Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в 2017 году предоставлены только "... ";

- ответом из "... ", согласно которому в период с "дата" по "дата" в данном учреждении обучалась Ц, "дата" года рождения, стоимость услуг составила 540 000 рублей;

- показаниями Н. в качестве подозреваемого от "дата", оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года около пяти раз он получал как в офисе "... ", так и в офисе "... " денежные средства в качестве заработной платы, причитающиеся сотрудникам данной организации, а именно Р, Свидетель N15, Свидетель N14, Свидетель N16, однако, данные денежные средства этим лицам не выплачивались, расходовались им по своему смотрению, без согласования их расходования с Потерпевший N1 При этом его целью являлось получение денежных средств, предназначенных для заработной платы указанным лицам. Свидетель N18 помог ему с оформлением Свидетель N15, Свидетель N14, Д. в "... ", однако данные лица никакой работы не выполняли. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на нужды, о которых Потерпевший N1 известно не было, и эти нужды не были связаны с их совместной деятельностью.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш. и Потерпевший N1

Осужденный Н. не отрицал факт получения от Ш. 1.11.2016г. 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 6 321 740 рублей, не отрицал, что из данной суммы 3 000 000 рублей были перечислены на счет "... "

Доводы стороны защиты о том, что 3 321 740 рублей, полученные Н. от Ш, и не внесенные на расчетный счет "... " были израсходованы на нужды "... " (выплату заработной платы сотрудникам, ремонт офиса, проведение мероприятий в Москве и т.п.) исследовались С. первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что до "дата" Н. на развитие проекта было выделено 18 000 000 рублей, что было достаточным, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам организации за октябрь 2016 года, а также о том, что им (Ш.) были внесены дополнительные денежные средства в размере 7 800 000 рублей на проводимые в Москве мероприятия, что подтвердили свидетели Свидетель N2 и Свидетель N5; а бухгалтер Общества Свидетель N6 показала, что суммы, передаваемые ей Н. на нужды офиса, на заработную плату сотрудникам, и иные расходы составляли не более 300 000 рублей, остальные расчеты производились безналичным расчетом. Свидетель Свидетель N2 (генеральный директор "... " в присутствии которого Ш. Н. Р.А. были переданы 100 000 долларов США, показал, что из указанной суммы Н. лишь 3 000 000 рублей передал ему для внесения на расчетный счет Общества, а по поводу оставшейся части суммы сообщил, что она необходима на текущие расходы компании, и сообщил об отсутствии договоренности со Ш. о внесения всей полученной суммы на расчетный счет Общества. Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что Н. обманул Свидетель N2, т.к. должен был 100 000 долларов США обменять на рубли и всю полученную сумму денег внести на безналичный расчетный счет Общества.

Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего Ш, а также свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, П, признав их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, и полностью подтвержденными письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ огласил показания свидетеля П, данные ею в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб Свидетель N6 подтвердила в полном объеме показания данные ею на предварительном следствии, пояснив, что некоторые расхождения в ее показаниях, связаны с давностью произошедших событий.

Вопреки доводам осужденного свидетель П. подтвердила, что в период с 1.11.2016г. по 30.11.2016г. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на цели проекта "Спорт в народ" от Н. не получала.

Утверждение осужденного о том, что из показаний свидетелей П, Р, А. следует, что из суммы в 3 321 740 рублей были выданы денежные средства П. в сумме 500 000 рублей, затем 400 000 рублей, и также выплачены зарплаты от 50 000 рублей до 150 000 рублей, и зарплаты сотрудников Общества за октябрь 2016г. в сумме более 1 500 000 рублей, не соответствует показаниям данных лиц. Свидетели стороны защиты Р. и А. отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности "... " не имели. Свидетель Свидетель N6 вела бухгалтерский учет в "... " с октября 2016г. и подтвердила, что зарплата сотрудникам за октябрь 2016г. выплачивалась часть по безналичному расчету, а часть наличными средствами, которые ей выдавал Н, в каких числах были выданы наличные денежные средства, сообщить не может, это могло быть и 30 октября, и в первых числах ноября 2016г, зарплата выплачивалась 30 и 15 числа, выданную сумму она не помнит, это могло быть около 500 000 рублей. На предварительном следствии Свидетель N6 утверждала, что зарплата и иные расходы, на которые ей выдавались наличные денежные средства, не превышали 300 000 рублей. Также Свидетель N6 подтвердила, что до ее прихода в октябре 2016г. за предыдущий период бухгалтерской учет не велся, и она стала строить свой бухгалтерский учет под себя, что было до ее прихода она не знает, никакой информации ей Н. не дал, как таковой деятельности не было, была подготовка к ней, в дальнейшем в конце октября или в ноябре 2016г. Ш. попросил ее сделать отчет по приходу и расходу денег, и она направила ему отчет на электронную почту. При этом из показаний свидетеля П. не следует, что ей известно происхождение денежных средств, которые ей выдавались наличными для оплаты заработной платы и на другие расходы.

Поэтому утверждение стороны защиты о том, что показаниями П. подтверждается расходование денежных средств в размере 3 321 740 рублей на выплату заработной платы, на ремонт, на проведение мероприятий, а также подтверждается, что Н. указанные денежные средства не тратил на себя, не похищал их, и не имел на это умысла, не соответствуют действительности. Таких показаний Свидетель N6 не давала и не располагала подобной информацией. При этом потерпевший Потерпевший N2 пояснил, что до 1.11.2016г. Н. на развитие проекта было выделено 18 000 000 рублей, что было достаточным, в том числе и для выплаты заработной платы за октябрь 2016г, кроме того в середине ноября 2016г. им были внесены дополнительные денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у Н. умысла на хищение денежных средств на основании показаний свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N5, т.к. они не принимали непосредственного участи в реализации проекта "Спорт в народ", находятся дружеских и родственных отношениях с потерпевшим, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей С. оценивались в совокупности с другими доказательствами и именно в совокупности с другими доказательствами показания данных свидетелей полностью изобличают Н. в совершении мошенничества в особо крупном размере. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора подсудимого Н. потерпевшим и свидетелями по Д, а также их заинтересованности в исходе Д, установлено не было, поскольку, потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имели, а наоборот потерпевший Потерпевший N2 находился в дружеских отношениях с Н.

Доводы стороны защиты о том, что 3 321 740 рублей требовались Н. на текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы, о чем Потерпевший N2 знал и с ним была договоренность об их расходовании наличными, опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего указанное. Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты с телефона о переписке от 30.10.2016г, обнаруженной женой осужденного более чем 4 года спустя, суд апелляционной инстанции оценивает как недопустимые доказательства, происхождение которых достоверно не установлено, в рамках расследования уголовного дела данные сведения в телефоне обнаружены не были и процессуально закреплены не были.

Кроме того, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, подтверждающим факт хищения Н. путем обмана денежных средств потерпевшего Ш. в особо крупном размере, судебная коллегия также учитывает, что доводы Н. о расходовании вмененной ему в вину суммы денег на нужды "... ", документально никак не подтверждены.

С учетом совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия полагает, что действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Н. в отношении потерпевшего Потерпевший N1, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные доводы о квалификации действий Н. по ст.201 ч.1 УК РФ судом первой инстанции оценивались и им в приговоре дана надлежащая оценки, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции было установлено, что Н, с целью хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N1, из корыстных побуждений, убедил потерпевшего Э. в том, что М. Н.А, Свидетель N14, Свидетель N16, Свидетель N1 и вымышленное им лицо по фамилии Р. принимают участие в разработке программного обеспечения "Транскрипт" в рамках деятельности "... " и в период с "дата" по "дата" под предлогом выплаты заработной платы указанным лицам в несколько приемов получил денежные средства потерпевшего, в общей сумме 4 008 545 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению. При этом фактически М. Н.А, Свидетель N14, Свидетель N16, Свидетель N1 и вымышленное лицо под фамилией Р. трудовые функции в "... " не выполняли, разработкой проекта "Транскрипт" не занимались, заработную плату не получали, что М. Н.А, Свидетель N14, Свидетель N16 и Свидетель N1 и подтвердили при их допросе, а также и свидетель Свидетель N18, который по просьбе своего знакомого Н. согласился на формальный перевод своих сотрудников в "... " фактически работавших в "... " при этом заработную плату, которая переводилась указанным сотрудникам он возвращал Н. наличными или электронными деньгами.

О том, что Рябова Мария является вымышленным лицом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N20 и потерпевшего Потерпевший N1

Таким образом, Н, приискав и оформив на работу лиц, которые фактическую трудовую деятельность не осуществляли, длительное время предоставлял потерпевшему Потерпевший N1 заведомо ложную информацию об их фактической детальности и получении заработной платы за разработку программы "Транскрипт" в рамках деятельности "... ", злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший N1, не требовавшего официальных документальных подтверждений расходов, связанных с выплатой заработных плат сотрудникам организации, отчуждал в свою пользу выделяемые на эти цели денежные средства потерпевшего Потерпевший N1, являющегося единственным инвестором Общества. Доводы о том, что Н. в рамках своих полномочий вправе был принимать решения о расходовании денежных средств полученных как заработная плата за лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в ООО "ВЭБ", в том числе и на разработку программного обеспечения "Тизер", являются несостоятельными. Н. ни учредителем, ни генеральным директором "... " не являлся, и согласия потерпевшего Потерпевший N1 на разработку программного обеспечения "Тизер" на его денежные средства не имелось.

Таким образом, Н. совершил мошенничество, т.е. похитил путем злоупотребления доверием принадлежащие исключительно Потерпевший N1 денежные средства в сумме 4 008 545 рублей, т.е. в особо крупном размере. Действия Н, совершившего преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и других данных, имеющих значение при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств С. первой инстанции установлено не было.

При назначении Н. наказания за каждое из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: совершение преступлений впервые; нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также матери и отца, которым оказывает материальную поддержку; состояние здоровья; положительные характеристики; благодарственные письма за осуществление благотворительной деятельности по оказанию помощи социально незащищенным гражданам; оказание спонсорской помощи общеобразовательному учреждению и сотрудничество с иными организациями.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств кроме вышеуказанных также учел, что Н. признал вину частично и добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб.

Также судом при назначении наказания за каждое из преступлений были учтены данные о личности осужденного, его возраст, то обстоятельство, что на учете в ПНД и НК он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, социализирован.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, степень тяжести совершенных двух корыстных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установилоснований применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является обоснованным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, как не имеется и оснований для его смягчения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1, которых не имелось по преступлению в отношении Ш, но при этом за каждое из указанных преступлений было назначено одинаковое наказание, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1

По мнению судебной коллегии за каждое из указанных преступлений осужденному назначено справедливое наказание, при этом судом были учтены по каждому преступлению как объем и количество смягчающих наказание обстоятельств, так и конкретные обстоятельства совершения каждого из данных преступлений, и их последствия.

Кроме того, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона осужденному судом назначено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Также в соответствии с требованиями закона судом произведен зачет времени нахождения осужденного на домашнем аресте и под стражей в срок лишения свободы.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Н. и адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: