Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 22-3658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В, Скоскиной О.В.

при секретаре Давыденко К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденной Кожевниковой О.А. (посредством видеоконференцсвязи), с участием адвоката Саутина В.Ю, действующего в защиту интересов осужденной, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Кожевниковой О.А, адвоката Налбандяна А.Ю, действующего в защиту интересов осужденной на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2021 года, которым Кожевникова Олеся Анатольевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "... ", со средним образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка "... " года рождения, не трудоустроена, зарегистрирована: "адрес", проживавшая до задержания: "адрес", ранее судима:

- 04.10.2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; к отбыванию наказания не приступила, постановлением от 06.12.2019 года объявлена в розыск;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанной 17.08.2020 года, под стражей с 18.08.2020 года, ОСУЖДЕНА:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление 16.08.2020 года около 15 часов 00 минут) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление 16.08.2020 года около 22 часов 00 минут) в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кожевниковой О.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного Кожевниковой О.А. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2018 года, с учетом того, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Окончательно по совокупности приговоров назначено Кожевниковой Олесе Анатольевне наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кожевниковой О.А. суд постановилне изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Суд постановилсрок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Кожевниковой О.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснение участников процесса, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2021 года Кожевникова О.А. была признана виновной и осуждена за совершение сбыта поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации 16.08.2020 года около 15 час.00 мин, а также совершила сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации- 16.08.2020 года около 22 час.00 мин..

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожевникова О.А. заявила о признании своей вины в совершении около 15 часов 00 минут 16.08.2020 года вышеуказанного преступления, поскольку денежной купюрой расплатилась именно она. Свою вину в совершении около 22 часов 00 минут 16.08.2020 года преступления не признала, пояснив, что деньги Свидетель N4 не передавала, купюра лежала в его кошельке, он сам ее передал продавцу. Вместе с тем, подсудимая пояснила, что не знала, что денежные купюры, которыми она и Свидетель N4 расплачивались, являются поддельными.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян А.Ю, действующий в защиту осужденной, просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. в отношении Кожевниковой О.А.- отменить. Уголовного дело в отношении Кожевниковой О.А. передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда сторона защиты не согласна, полагает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Кожевникова О.А. обвинялась в умышленном сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей, находясь около 15 часов 00 минут 16.08.2020 года в магазине по адресу: "адрес". Так же ей вменялся сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей, находясь около 22 часов 00 минут 16.08.2020 года в магазине по адресу: "адрес".

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N2, данным им на предварительном следствии 17.08.2020 г. и в ходе очной ставки с Кожевниковой О.А. 18.08.2020 г. в конце июля 2020 г. Кожевникова О.А. пришла к Свидетель N2 домой, показала ему не менее 5 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая и пояснила, что нашла закладку с фальшивыми купюрами.

В начале августа 2020 г. Кожевникова О.А. приехала к Свидетель N2 вместе с неизвестным мужчиной, и забрала из книги 2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая, пояснив, что это остаток фальшивых денег, которые она нашла ранее, после чего ушла.

По мнению адвоката, вышеизложенные показания не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N3, данными ею 30.09.2020 г. на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, Свидетель N3 пояснила, что и в июне 2020 г. и в августе 2020 г. Кожевникова О.А. показывала денежные купюры не только её мужу, Свидетель N2, но и ей, Свидетель N3 При этом, согласно показаниям свидетеля, ни о какой закладке и фальшивости денежных купюр подсудимая не упоминала, что противоречит показаниям Свидетель N2

17.08.2020 г. в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N4 пояснил, что примерно через неделю после знакомства с Кожевниковой О.А, она предложила съездить с ней к ее подруге М, чтобы забрать две фальшивые купюры номиналом 5000 рублей. Кожевникова О.А. якобы сообщила свидетелю, что нашла около 10 купюр номиналом 5000 рублей. Вышеуказанные показания свидетель не подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 15.01.2021 г. Он пояснил, что о фальшивости купюр Кожевникова О.А. ему не сообщала, а у него самого сомнений в подлинности купюр не возникало. Так же Свидетель N4 сообщил, что органами следствия на него оказывалось давление.

Кроме того, показания Свидетель N4, данные в ходе предварительного не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N2, который 17.08.2020 г пояснил, что купюр было не менее 5 номиналом 5000 рублей.

По мнению адвоката, суд ошибочно пришел к выводу, что изменение свидетелем показаний в пользу Кожевниковой О.А. обусловлено его желанием из личных побуждений помочь ей избежать уголовной ответственности.

Наличие между Кожевниковой О.А. и Свидетель N4 личных отношений, не помешало свидетелю дать показания, противоречащие показаниям Кожевниковой О.А. в ходе предварительного следствия. Согласно, пояснениям Свидетель N4 в судебном заседании 15.01.2021 г, вышеуказанные показания, давались под давлением - в частности, под угрозой вменить свидетелю Свидетель N4 "ОПГ", после чего "он поедет". Из чего следует, что, давая показания на предварительном следствии, отбывавший наказание в местах лишения свободы, свидетель Свидетель N4 руководствовался сугубо личными интересами. А так как Свидетель N4 неоднократно разъяснялись ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, то он, опять же исходя из своих интересов, чтобы не быть лично привлечённым к уголовной ответственности, изменил показания данные в ходе предварительного следствия, на правдивые.

Также адвокат указывает в апелляционной жалобе, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что экспертных знаний для того, чтобы усомниться в подлинности представленных в деле 5000 купюр, не требуется, а, следовательно, и о том, что, расплачиваясь ими в магазине, Кожевникова О.А. знала об их поддельности.

До осмотра имеющихся в деле в качестве вещественных доказательств денежных купюр, в ходе судебного заседания уже исследовалось в качестве доказательства Заключение эксперта N.., где было дано квалифицированное описание признаков фальшивости купюр. Кроме того, для сравнения была взята подлинная свежая купюра, а поддельные купюры, имеющиеся в материалах дела, имели вид потрёпанных, бывших в длительном обороте, денежных знаков.

Согласно показаниям Свидетель N4 данным в судебном заседании 15.01.2021 г. и показаниям Кожевниковой О.А. от 18.08.2020 г, данным ей в ходе предварительного следствия, ни сам Свидетель N4, ни продавец не распознали поддельность вышеуказанных купюр номиналом 5000 рублей. Свидетель Свидетель N1, допрошенный в судебном заседании от 15.01.2021 г, пояснил, что в первый раз он сомневался в том, что деньги фальшивые и советовался с людьми.

Данные обстоятельства опровергают выводы суда об осведомлённости Кожевниковой О.А. в поддельности денежных знаков.

При постановлении приговора Ленинским районным судом Санкт- Петербурга не в достаточной степени принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кожевниковой О.А, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2012 и явки с повинной.

Адвокат полагает, что, изложенные защитой доводы вызывают обоснованные сомнения в виновности Кожевниковой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 186 ч.1 УК РФ, так как в основу приговора Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 апреля 2021 г. положены выводы суда, несоответствующие изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. в отношении Кожевниковой О.А... Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова О.А. просит пересмотреть обвинительный приговор в отношении нее, поскольку на своем иждивении имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем и родителем.

Также суд не учел, что она, является матерью- одиночкой, является хорошей матерью, всегда занималась в воспитании ребенка.

Не было учтено судом и наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Осужденная Кожевникова О.А. просит применить к ней требования ст. 64 УК РФ, поскольку она признала свою вину по уголовному делу, Также обращает внимание, что она судима по двум преступлениям, предусмотренного ст. ст. 186 ч.1 УК РФ и просит по второму преступлению от 16.08.2020 года совершенному около 22 часов 00 мин, применить ст. 30 УК РФ, так как сбыт купюры не был окончен, что не было учтено судом.

Также осужденная просит возможность оба преступления объединить в одно уголовное дело, чтобы исключить рецидив в ее действиях.

Осужденная Кожевникова О.А. обращает внимание на то, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит применить к ней ст. ст. 82 ч.1.64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить исчисления сроков содержания ее под стражей с момента ее заключения под стражу 17.08.2020 года в СИЗО-5 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима га основании того, что она с 17.08.2020 года и до вступления приговора в законную силу содержится в СИЗО-5 на строгом режиме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саутин В.Ю. и осужденная поддержали в полном объеме апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденной, адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также снижения наказания осужденной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые адвокат Налбандян А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Кожевниковой О.А, в совершении двух преступлений сбыта поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденной Кожевниковой О.А. ее виновность в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденной подтверждена, в частности, кроме ее признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N5, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N6, об подробных обстоятельствах совершения преступлений осужденной.

Вина осужденной Кожевниковой О.А. также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.08.2020 года около 01 часа 25 минут по адресу: "адрес", задержана Кожевникова О.А, которая со слов Свидетель N1 расплатилась в магазине по адресу: "адрес" фальшивой купюрой (т. 1 л.д. 4);

-рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Егорова А.В, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обнаружен и изъят билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии "... ", вызывающий сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 17.08.2020 года в магазине " "... " по адресу: "адрес", с участием продавца Свидетель N1 проведен осмотр торгового зала указанного продуктового магазина. В ходе осмотра обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии "... ", вызывающая сомнения в подлинности (т. 1 л.д. 12-14);

-справкой об исследовании NИ/684-20 от 17.08.2020 года, согласно которой денежный билет Банка России образца 1997 года, номиналом 5000 рублей серии "... " изготовлен не производством фабрики Госзнак, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов. Серия и номер данного денежного билета также выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов (т. 1 л.д. 16);

-протоколом ДЛ САП, согласно которому в ходе личного досмотра Кожевниковой О.А, проведенного с 03 часов 13 минут до 03 часов 15 минут 17.08.2020 года, у задержанной из правого кармана надетой на ней куртки обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей N5846753, находившаяся в кошельке серого цвета (т. 1 л.д. 5-6);

-заключением эксперта N6/2/Э/5010-20 от 09.09.2020 года, согласно выводов которого денежные билеты Банка России, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серийные номера: "... ", изготовлены не производством " "... "", а выполнены следующим образом: - состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; - основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон и обозначения серийного номера денежных билетов выполнены способом цветной струйной печати; - изображение герба "адрес" выполнены способом трафаретной печати; - водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листов; - защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с деметаллизацией между листами с последующим вырезанием "окон" на листе с изображением оборотной стороны; - микроперфорация имитирована проколами. Так же на представленных на исследование денежных билетах отсутствует УФ-свечение и ИК-защита (т. 1 л.д. 20-22), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Кожевниковой О.А. инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной Кожевниковой О.А. в совершении преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности Кожевниковой О.А. в совершении преступлений, выдвинутая адвокатом Налбандяном А.Ю..и поддержанная в суде апелляционной инстанции адвокатом Саутиным В.Ю.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что доводы Кожевниковой О.А. о том, что она не знала о поддельности имевшихся у нее купюр номиналом 5000 рублей, что видевшие эти купюры Свидетель N4 и супруги З. не говорили ей, что эти купюры поддельные, что продавец Свидетель N1 в первый раз принял купюру к оплате, не усомнившись в ее подлинности, не дают оснований к оправданию Кожевниковой О.А. в объеме предъявленного ей обвинения. В ходе предварительного расследования было проведено экспертное исследование обеих использованных Кожевниковой О.А. при оплате покупок купюр. Эксперт однозначно и мотивированно высказался о признаках, по которым представленные на исследование купюры имеют достаточно выраженные отличия от подлинных денежных билетов Банка России. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку составивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о невиновности в преступлении и неосведомленности Кожевниковой О.А. в поддельности указанных передаваемых денежных купюр несостоятельны: данные заявления были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми Судебная коллегия полностью согласна.

Выводы суда о наличии осведомленности осужденной в поддельности денег объективны, подтверждены материалами дела, показаниями указанных в приговоре свидетелей.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершены данные преступления, и обоснованно квалифицировал по ст. 186 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное около 15 часов 00 минут 16.08.2020 года), так как она совершила сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; по ст. 186 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное около 22 часов 00 минут 16.08.2020 года), так как она совершила сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденной либо, квалификации действий Кожевниковой О.А. одной статьей уголовного кодекса Судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы осужденной и поддержанные адвокатом Саутиным В.Ю.в этой части, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор суда, вопреки доводам осужденной, адвоката основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях и доводы осужденной и ее адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Кожевниковой О.А. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Кожевниковой О.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ: в отношении обвиняемой лица и лишь по предъявленному ей обвинению. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

В объективности выводов проведенной с соблюдением уголовно-процессуального закона и отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ технико-криминалистической экспертизы нет оснований сомневаться.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновной назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее семейного положения, состояния здоровья, наличия у Кожевниковой О.А. ребенка, признание вины по делу.

Учитывал суд и смягчающие, а также отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те на которые ссылается адвокат Саутин В.Ю. в суде апелляционной инстанции.

С учетом совершения Кожевниковой О.А. тяжких преступлений, суд правильно на основании ч. 3 ст.69, 71 УК РФ назначил окончательное наказание по правилам ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Кожевниковой О.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64, 82 ч.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела, и Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кожевниковой О.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, решение суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, при этом, срок отбывания наказания Кожевниковой О.А. судом исчислен правильно, со дня задержания Кожевниковой О.А.

Доводы осужденной Кожевниковой О.А. в части изменения исчисления сроков содержания ее под стражей с момента ее заключения под стражу 17.08.2020 года в СИЗО-5 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании того, что она с 17.08.2020 года и до вступления приговора в законную силу содержится в СИЗО-5 на строгом режиме, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, приговор в отношении Кожевниковой О.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2021 года в отношении КОЖЕВНИКОВОЙ ОЛЕСИ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной, адвокатов - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Кожевникова О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащейся под стражей, или осужденной, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: