Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 22-3682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Скоскиной О.В, Шумакова Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Акрамзода М.С, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Утехиной М.П, переводчика Дардманд М.К, при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Утехиной М.П. и осуждённого Акрамзода М.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, которым:

Акрамзода Махмадалии Саидджахфар, "дата" года рождения, уроженец и гражданин "... ", проживающий в "... " без регистрации по адресу: "адрес", неженатого, ранее судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.01.2018 года в связи с отбытием наказания, - приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто 07.07.2019 года)

осужден:

по п. "д, з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено Акрамзода Махмадалии Саидджахфар условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Акрамзода Махмадалии Саидджахфар наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором. частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший Взыскано с Акрамзода Махмадалии Саидджахфар в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей. Взыскано с Акрамзода Махмадалии Саидджахфар в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Акрамзода М.С. и действующего в его защиту адвоката Утехиной М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить изменить в части режима отбывания наказания в виде лишении свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт - Петербурга Акрамзода М.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено Акрамзода М.С. в Выборгском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Акрамзода М.С. и адвокатом Утехиной М.П. принесены апелляционные жалобы, в которых осуждённый и защитник считают приговор незаконным и необоснованным, и несправедливым, указывают на наличие оснований для его изменения.

Так, осуждённый Акрамзода М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что суд был необъективным, формально подошёл к изучению материалов дела и соблюдению уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал, что оценивает показания Акрамзода М.С. как надуманные, вызванные намерением избежать ответственности за содеянное. Также судом в приговоре указано частичное признание вины подсудимым. Судом в приговоре не было оценено ходатайство защиты о применении ст.64 УК РФ. С момента задержания Акрамзода М.С. давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. По окончании предварительного следствия Акрамзода М.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано Акрамзода М.С. в суде, что исключает частичное признание вины. Свои показания Акрамзода М.С. ни разу не менял, с момента расследования до приговора признавал вину в полном объёме. Судом не было оценено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Указанное повлекло назначение Акрамзода М.С. излишне сурового наказания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что Акрамзода М.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями. В связи с этим Акрамзода М.С. указывает в апелляционной жалобе, что в его действиях незаконно был признан хулиганский мотив. При таких обстоятельствах суд должен был исключить из обвинения Акрамзода М.С. соответствующий квалифицирующий признак.

Адвокат Утехина М.П. в апелляционной жалобе также просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменить, переквалифицировать действия осуждённого Акрамзода М.С.на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы. В приговоре указано о частичном признании вины Акрамзода М.С. При этом суд в приговоре не указывает, какими именно показаниями Акрамзода М.С. отказался от полного признания вины с учётом того, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В действительности Акрамзода М.С. вину признавал в полном объёме, сотрудничал со следствием, помогал в раскрытии преступления, выразил желание помогать потерпевшей с её согласия. При этом орудие преступления обнаружено не было, материалы дела не содержат видеозаписи, подтверждающей присутствие Акрамзода М.С. на месте происшествия. Совершение Акрамзода М.С. преступления подтверждено только показаниями самого Акрамзода М.С. и потерпевшей, опознавшей его при проведении очной ставки по признакам, которым соответствуют многие лица мужского пола. Довод суда о намерении Акрамзода М.С. избежать ответственности за содеянное опровергается материалами дела. Суд не даёт оценки, в какой части расходятся показания Акрамзода М.С. и потерпевшей Потерпевший Акрамзода М.С. раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. В оспариваемом приговоре не было отражено и оценено ходатайство стороны защиты о применении при назначении Акрамзода М.С. наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Судом при назначении Акрамзода М.С. наказания не был применён п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Акрамзода М.С. был направлен на нарушение общественного порядка, по делу не установлено.

Осуждённый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями. Так, собранные доказательства подтверждают факт ссоры накануне произошедшего между потерпевшим и осуждённым, их случайную встречу в день случившегося. Вместе с тем, производя с небольшого расстояния выстрелы из пневматического оружия в сторону потерпевшей Акрамзода М.С. должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции должен был переквалифицировать действия Акрамзода М.С. на ч.1 ст.111 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Выборгского района Ничкин В.М. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Акрамзода М.С. и адвокат Утехина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об изменении приговора, переквалификации действий Акрамзода М.С. на ч.1 ст.111 УК РФ, снижении назначенного Акрамзода М.С. наказания, применении ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Прокурор Дытченко Л.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что действиям Акрамзода М.С. о. дана верная правовая оценка, а назначенное наказание является справедливым. В то же время прокурор просила суд приговор Выборгского районного суда изменить, назначить Акрамзода М.С. к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Акрамзода М.С. хулиганского мотива судебная коллегия признаёт несостоятельными. Так, из приговора суда следует, что Акрамзода М.С. дважды выстрелил из травматического пистолета в ранее ему незнакомую потерпевшую, причём один раз он произвёл выстрел, непосредственно приблизив травматический пистолет к лицу потерпевшей. Делал он это в общественном месте, внезапно, беспричинно, используя малозначительный повод. Потерпевшая в судебном заседании категорически отрицала произошедший с покупателями в день преступления и накануне конфликт. Довод стороны защиты об установлении судом внезапно возникших неприязненных отношений основывается исключительно на показаниях самого осуждённого Акрамзода М.С. о том, что он дважды выстрелил из травматического пистолета в потерпевшую, в том числе ей в лицо, с целью "попугать" в связи с тем, что потерпевшая, работавшая кассиром в магазине, выражала недовольство его попыткой оплатить товар без очереди. Данные действия, описанные в показаниях осуждённого, по мнению судебной коллегии являются также совершёнными из хулиганских побуждений, поскольку совершены в общественном месте, в отношении незнакомого потерпевшего, с целью демонстрации своего превосходства и готовности применить насилие, опасное для жизни и здоровья, по незначительному поводу. Такие действия осуждённого грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу. Кроме того, как указано выше, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей опровергается показаниями потерпевшей, категорически и настойчиво отрицавшей данный конфликт в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акрамзода М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда об умысле осуждённого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью суд обосновал показаниями потерпевшей о том, что осуждённым было произведено два выстрела в потерпевшую из травматического пистолета, один из которых был произведён непосредственно в лицо. В связи с этим суд обоснованно отверг как недостоверные показания Акрамзода М.С. о том, что он не желал причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью, а хотел лишь "попугать" её. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о полном признании подсудимым Акрамзода М.С. своей вины и о том, что суд не указал в приговоре, в чём именно заключаются противоречия в его показаниях с показаниями потерпевшей, не соответствует материалам дела.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл своё подтверждение. Телесные повреждения причинены потерпевшей двумя выстрелами. Указанные повреждения образуют тяжкий вред здоровью. Акрамзода М.С. показал, что данные выстрелы он производил из травматического пистолета. Учитывая, что данный предмет не был обнаружен исследован, экспертиза по нему не производилась, квалифицирующий признак применения оружия не был вменён осуждённому. Однако свойства данного предмета и способность причинять вред здоровью человека установлены в судебном заседании и получили отражение в квалификации действий осуждённого как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника потерпевшая Потерпевший уверенно опознала Акрамзода М.С. как лицо, дважды выстрелившее в неё, не на очной ставке, а в ходе опознания, среди двух других лиц. Таким образом данное преступление было раскрыто без участия Акрамзода М.С. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но учёл раскаяние Акрамзода М.С. в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Явки Акрамзода М.С. с повинной по данному делу не было.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акрамзода М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Акрамзода М.С, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Акрамзода М.С. преступления, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Акрамзода М.С, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Акрамзода М.С. по п. "д, з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Акрамзода М.С. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Акрамзода М.С, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Акрамзода М.С, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга, при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Акрамзода М.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что также исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, раскаяние Акрамзода М.С. в совершенном преступлении, принесенные им извинения в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание подсудимым помощи пожилым родителям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания судом было учтено состояние здоровья подсудимого.

Все смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Акрамзода М.С, установленные по настоящему делу, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Акрамзода М.С. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Акрамзода М.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Акрамзода М.С. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Акрамзода М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Акрамзода М.С. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями закона на основании исследованных судом доказательств с учётом признания его подсудимым. Размер компенсации морального вреда установлен с учётом материального положения осуждённого.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб адвоката Утехиной М.П. и осуждённого Акрамзода М.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения Акрамзода М.С. вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с положениями ст.389.18, ст.389.20, 389.26 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п.п. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

- мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима;

- мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судом первой инстанции Акрамзода М.С. к отбыванию наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима. В то же время Акрамзода М.С. наказание в виде лишения свободы не отбывал. Так, по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. По приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 Акрамзода М.С. к отбытию назначенного наказания в исправительное учреждение не направлялся, был освобождён из следственного изолятора в связи с отбытием наказанием, при этом в соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции, данный следственным изолятором, для отбывания наказания в следственном изоляторе Акрамзода М.С. не оставлялся.

При таких обстоятельствах Акрамзода М.С. отбытие наказания в виде лишения свободы должно была быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд в нарушение требований ст.58 УК РФ назначил Акрамзода М.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением приговора в части назначенного вида исправительного учреждения приговор также подлежит изменению в части зачёта времени содержания Акрамзода М.С. под стражей в счёт отбытия наказания в виде лищения свободы, поскольку в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Акрамзода Махмадалии Саидджахфар изменить.

Назначить Акрамзода М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Акрамзода М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22.07.2021, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Акрамзода Махмадалии Саидджахфар оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Акрамзода М.С. и адвоката Утехиной М.П. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Акрамзода М.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: