Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 22-3954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю, Винецкой Н.П, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Алексеева Д.С, защитника - адвоката Резникова А.Б, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Давыденко К.Ю, рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года материалы уголовного дела N1-310/2020 по апелляционном представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И, апелляционным жалобам осужденного Алексеева Д.С. и адвоката Резникова А.Б. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым

Алексеев Дмитрий Сергеевич, "... ", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Алексееву Д.С. зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Алексеева Д.С. и адвоката Резникова А.Б, мнение прокурора Дытченко Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года Алексеев Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение заместителем прокурора Бреславской В.И. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания.

Просит учесть, что Алексеев Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд при вынесении решения в отношении Алексеева Д.С. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии преступления и изобличении лиц причастных к совершению преступлений, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также заместитель прокурора приводит ссылку на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как указывает автор представления, суд, при назначении наказания осужденному Алексееву Д.С. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив Алексееву Д.С. несправедливое наказание, поскольку срок лишения свободы должен был быть менее 10 лет.

Кроме того, суд неверно указал на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как фактически признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев Д.С. и адвокат Резников А.Б. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Алексеева Д.С. на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с учетом требований общей части УК РФ.

В обоснование ссылаются на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым Алексеев Д.С, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел одной партией наркотические средства, после чего предварительно расфасовал их в отдельные пакетики, и, действуя с наличием единого преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в пределах одного административного района Санкт-Петербурга, в один день и в течение непродолжительного промежутка времени, хранил наркотические средства на территории Приморского района Санкт-Петербурга недалеко от места своего постоянного жительства, а также по месту своего постоянного жительства.

Просят учесть разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, для сбыта наркотических средств строго необходимо наличие факта передачи или попытки, то есть установление действий лица, направленной на возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом это лицо должно осознавать, что передает наркотик другому лицу или совершает все от него зависящее, чтобы это произошло.

Вместе с тем, как указывают осужденный и защитник, действий, направленных на передачу или попытку передачи наркотических средств другим лицам, Алексеев Д.С. не совершал, данные о местах "закладок" потенциальным потребителям не передавал, объявления о реализации наркотических средств не подавал, покупателей не подыскивал, а также не совершал иных действий, направленных на реализацию наркотических средств.

В дополнении к жалобе адвокат Резников А.Б. анализирует и сопоставляет положения ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание, что, по смыслу закона, приготовление к преступлению представляет собой создание условий для его последующего совершения, в то время как при покушении субъект совершает или начинает совершать действие, которое образовал бы состав оконченного преступления, при условии отсутствия препятствующих виновному обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеев Д.С. лишь создал условия для последующего совершения сбыта наркотических средств, однако к выполнению объективной стороны сбыта не приступил, поскольку был задержан, наркотические средства изъяты, то есть, по мнению защитника, Алексеев Д.С. добровольно отказался от выполнения объективной стороны сбыта, что в силу ст.31 УК РФ не позволяет квалифицировать его действия как покушение. Храня наркотические вещества дома, Алексеев Д.С. не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение части объективной стороны сбыта.

Таким образом, по мнению адвоката, все действия Алексеева Д.С. охватывались единым умыслом на хранение наркотических средств в целях сбыта, что образует состав приготовления к сбыту.

Также осужденный и его защитник в жалобах указывают на несправедливость наказания, которое с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч 1 ст. 62 УК РФ составило максимальный срок, приводя при этом доводы и ссылки на законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, аналогичные доводам апелляционного представления.

Дополнительно просят учесть, что наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены и иные, в том числе, что Алексеев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении бабушку, "... " и страдающей хроническими заболеваниями, проходит обучение в ВУЗе, по месту учебы и жительства характеризует положительно.

Однако, по мнению стороны защиты, при назначении наказания судом смягчающие обстоятельства не были учтены надлежащим образом. Не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о порядке назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения норм ст. 66 и 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании осужденный Алексеев Д.С. и адвокат Резников А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также частично доводы представления, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор Дытченко Л.В. поддержала представление в полном объеме, а также доводы жалоб частично, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривала, просила смягчить наказание ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Алексеева Д.С. совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Алексеева Д.С, в ходе которого у Алексеева Д.С. были обнаружены и изъяты три прозрачных полимерных свёртка, внутри которых находились свёртки синего цвета, обмотанные изолентой черного цвета; при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, размещённые Алексеевым Д.С. в "тайниках-закладках" на территории Приморского района Санкт-Петербурга; при обыске в жилище Алексеева Д.С, в ходе которого из находящегося в квартире сейфа были изъяты многочисленные пакетики с комплиментарной застёжкой (пустые), многочисленные пакетики с порошкообразным веществом, банка с синими таблетками, пакетики с камнеобразным коричневым веществом, маленькие магниты, плёнка, картонные коробки, несколько весов, вакууматор, маркер.

В основу приговора суд также положил протокол личного досмотра Алексеева Д.С. от 30.04.2020г.; протокол производства неотложного обыска, произведённого в период с 30.04.2020г. по 01.05.2020г.; протоколы осмотра места происшествия от 30.04.2020г, в ходе которых изымались "закладки" с наркотическим средством, местонахождение которых указывал Алексеев Д.С.; заключения экспертов, согласно которым представленные на исследования вещества являются наркотическими средствами - кокаином, мефедроном, МДМА, гашишем.

Судом также учтены показания Алексеева Д.С, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он признавал вины, подробно указывая обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд правомерно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у Алексеева Д.С. умысла, направленного на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в осуществление которого он незаконно приобрёл наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, в ходе обыска в жилище, а также в ходе осмотра места происшествия, которые были им расфасованы в отдельные пакетики, после чего действуя с наличием единого преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта вышеперечисленных наркотических средств, действуя в пределах одного административного районного округа Санкт-Петербурга, в один день и в течение непродолжительного временного промежутка, во исполнение своего единого умысла, направленного на совершение незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств, осуществил ряд "закладок", разместив, таким образом, часть приобретенных им ранее наркотических средств с целью сбыта, то есть совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Алексеева Д.С. на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем указывают в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющих на наказание.

При назначении наказания Алексееву Д.С. в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено его активное способствование в раскрытии преступления и изобличении лиц причастных к совершению преступлений, признание вины и раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении бабушки, "адрес", состояние ее здоровья, наличие у Алексеева Д.С. и его родственников хронических заболеваний

Суд также принял во внимание данные о личности подсудимого Алексеева Д.С, который является студентом высшего учебного заведения, по бывшему месту учёбы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется бабушкой ФИО2, дал суду обещание встать на путь исправления.

Обстоятельств отягчающих подсудимого Алексеева Д.С. наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Алексеев Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Алексееву Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Однако при определении размера наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд в нарушение уголовного закона не применил при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Алексеев Д.С. признан виновным о осужден за совершение покушения на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, в его действиях установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, то максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Алексееву Д.С, не может превышать 10 лет.

В связи с тем, что нижняя и верхняя граница наказания, которое может быть назначено Алексееву Д.С. после применения положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпали, суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтен еще ряд смягчающих наказание Алексеева Д.С. обстоятельств, что также должно влиять на определение вида и размера наказания.

Между тем, судом необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, и фактически без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности Алексеева Д.С. назначено максимально возможное, то есть явно несправедливое наказание, которое подлежит смягчению. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными.

Кроме того, при установлении смягчающего обстоятельства - активного способствования Алексеева Д.С. в раскрытии преступления и изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно указал на то, что данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Алексеевым Д.С, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении Алексеева Дмитрия Сергеевича изменить.

Указать на активное способствование Алексеева Д.С. в раскрытии преступления и изобличении лиц причастных к совершению преступлений, как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Алексееву Д.С. наказания.

Смягчить назначенное Алексееву Д.С. наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Алексеева Д.С. и адвоката Резникова А.Б. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: