Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-3989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Васюкова В.В, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Патрушина П.

защитника- адвоката Асоевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Асоевой М.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

ПАТРУШИН ПАВЕЛ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с основным общим образованием, холостой, работающий в ПАО " "... "" работником центра поддержки продаж, ранее не судимый, осужден :

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Патрушина П, защитника - адвоката Асоевой И.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Патрушин П. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асоева М.Е. просит приговор суда изменить как несправедливый, переквалифицировать действия Патрушина П. с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 33ч.5, 228 ч.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что умысла на сбыт наркотического средства у Патрушина П. не было, он действовал по инициативе, которая исходила от свидетеля Свидетель N1, который путем уговоров и просьб склонил его к приобретению для него наркотического средства, то есть Патрушин П. выступил пособником в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит его действия квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что умысел Патрушина П. был направлен на приобретение у неустановленного лица "гашиша".

Считает, что Патрушин П. сотрудничал со следствием, что должно быть принято во внимание при назначении наказания.

Полагает, что событие преступления, изложенное в приговоре, не соответствуют событиям совершения преступления, о которых показал свидетель Свидетель N1 в ходе судебного разбирательства, оценка имеющимся в деле противоречиям в указании обстоятельств совершения преступления в ходе судебного заседания судом не дана.

Сообщает, что в действиях сотрудников полиции имелась провокация, у них не имелось никаких сведений о совершении Патрушиным П. незаконного сбыта наркотических средств.

Обращает внимание, что поведение Свидетель N1, который употребляет наркотические средства, указывает на то, что он не являлся в полицию добровольно и не желал по собственному волеизъявлению изобличать кого-либо в незаконном обороте наркотических средств.

Считает, что выводы суда являются голословными, основанными на предположениях.

Полагает, что в отношении Патрушина П. возможно назначение более мягкого наказания, применение ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного Патрушина П. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Патрушина П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается, в частности :

-показаниями свидетеля Свидетель N1, который в суде показал об обстоятельствах участия в качестве закупщика наркотического средства гашиш у знакомого Патрушина Павла в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", которое проходило 23.01.2020 года. Он с сотрудниками полиции приехал к дому на "адрес", где живет Патрушин П, зашел к нему в подъезд, позвонив по домофону. Они встретились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он отдал врученные ранее деньги, а Патрушин П. передал ему гашиш. Далее он дал условный знак сотрудникам полиции, что сбыт состоялся. Патрушина П. задержали. После закупки его еще раз досматривали и он выдал купленный у Патрушина П. гашиш. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников полиции, составленным с его участием документам у него не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 23 января 2020 года около 12 часов по информации, предоставленной Свидетель N1 о причастности Патрушина П. к незаконному обороту наркотиков. Свидетель N1 принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика добровольно. Патрушин П. продал Свидетель N1 на лестничной площадке вещество, при этом Свидетель N1 передал Патрушину П. деньги, которые ему ранее выдали, в размере 800 рублей, а Патрушин П. передал Свидетель N1 за эти деньги наркотическое средство. После чего Свидетель N1 подал условный знак о том, что закупка состоялась, а именно сказал: "Пойдем покурим". После подачи условного сигнала Патрушин П. был задержан и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре Патрушина П. при нем было обнаружено камнеобразное вещество, которое оказалось наркотическим средством.

- другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками уголовного розыска 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Патрушина П. с участием закупщика Свидетель N1 ; заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное Свидетель N1 вещество является наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксибутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073). Оставшаяся масса после производства исследования составляет 1, 45 гр. (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра наркотического средства с фототаблицей, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ; рапортом от 23.01.2020 о задержании, Патрушина П.; актом личного досмотра Патрушина П, в ходе которого последний сообщил, что при себе имеет денежные средства в сумме 800 рублей, которые он получил за продажу "гашиша" и один комок камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты.

Виновность Патрушина П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, в частности:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками уголовного розыска 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

-рапортом от 23.01.2020 о задержании, Патрушина П.

-актом личного досмотра Патрушина П, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, которые он получил за продажу "гашиша" и один комок камнеобразного вещества коричневого цвета.

- заключением эксперта N 9/Э/Х/327-20 от 09.02.2020, изъятое у Патрушина П. вещество является наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксибутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Оставшаяся масса после производства исследования составляет 0, 33 гр. На поверхности электронных весов обнаружены наркотические средства: производное N метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, определить массу которых не представилось возможным ввиду их крайне малого количества

- постановлением следователя об осмотре, признании вещественным доказательством и приобщением к материалам дела наркотических средств и весов.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в защиту Патрушина П. аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд правильно указал, что вина осужденного Патрушина П. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил показания свидетелей как последовательные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержащие, они корреспондируются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было.

Суд оценил показания свидетеля Свидетель N1 о том, что он принял добровольное желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта запрещенных к обороту веществ, а так же опасаясь быть заключенным под стражу, испытывая давление со стороны сотрудников оперативных подразделений. Данные показания не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что в отношении Свидетель N1 уголовные дела по сбыту наркотических средств либо психотропных веществ не возбуждалось и не расследовалось.

Данные показания свидетеля Свидетель N1 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N2, который показал, что на Свидетель N1 никто не оказывал давления, ни физического ни психологического, его не принуждали к совершению определенных действий или к даче определенных показаний, о таких обстоятельствах сам Свидетель N1 не заявлял, а также заявлением Свидетель N1 от 23.01.2020 написанным собственноручно, в котором он выразил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, которого знает по имени "Павел", который занимается сбытом наркотических средств, актами осмотров Свидетель N1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после, в соответствии с которым он добровольно выдал имеющееся при себе наркотическое средство, приобретенное у знакомого по имени "Павел" в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо заявлений от Свидетель N1 к процессуальным документам, составленным с его участием, им не заявлено.

Суд пришел к правильному выводу, что Свидетель N1, заявляя, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, является заинтересованным в исходе данного дела лицом в связи с дружескими отношениями с подсудимым Патрушиным П, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела и сообщает суду недостоверные сведения, поэтому суд посчитал данные показания Свидетель N1 недостоверными.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N1 относительно суммы денежных средств, выданных ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же выдаче ему наушников, как правильно указал суд, касаются деталей известного ему события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия, протокола осмотра предметов и документов, акта личного досмотра Свидетель N1 после непосредственной купли-продажи наркотического средства, а так же акта личного досмотра Патрушина П. были устранены.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании защитником и осужденным Патрушиным П. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судом оценены показания осужденного Патрушина П. относительно вида наркотического средства. Его показания опровергаются доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертов об установлении вида и размера наркотического средства.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Как правильно отметил суд, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства из списка I, в которое также входит "2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота" ее производные, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Оценив показания Патрушина П. суд пришел к правильному выводу, что, сообщая о том, что он собирался сбыть Свидетель N1 гашиш и хранит для личного употребления также гашиш, Патрушин П. стремится избежать ответственности за содеянное и этим показаниям правильно не доверяет.

Письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные

Как следует из материалов дела, сведений, указывающих на совершение должностными лицами противоправных действий в отношении Патрушина П, не установлено.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Патрушина П.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в связи наличием оперативной информацией о совершении лицом тяжкого преступления - незаконного оборота наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в установленном законом порядке.

Сбыт Патрушиным П. наркотического средства Свидетель N1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждён приведёнными доказательствами, из которых следует, что данная закупка не являлась провокацией со стороны правоохранительных органов, умысел на сбыт наркотического средства, возник у подсудимого Патрушина П. самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления.

При таком положении судом достоверно установлено, что Патрушин П. участвовал в незаконном обороте наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксиамидо)уксусной кислоты, добровольно принял предложение Свидетель N1 продать последнему наркотическое средство, приискал его, договорился с Свидетель N1 о встрече, встретился с последним, с целью наживы передал последнему наркотическое средство и получил за это от Свидетель N1 денежные средства в размере 800 рублей. В том числе, часть наркотического средства хранил при себе для личного употребления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Патрушина П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Патрушина П. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Патрушин П. судом правильно признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. В данном случае действия осужденного правомерно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотического средства.

Наличие у Патрушина П. умысла на сбыт наркотических средств 23.01.2020 подтверждается тем, что он добровольно принял предложение Свидетель N1 продать последнему наркотическое средство, договорился с Свидетель N1 о встрече, встретился с ним, и с целью наживы передал последнему наркотическое средство и получил за это от Свидетель N1 денежные средства в размере 800 рублей. Кроме того, часть наркотического средства хранил при себе для личного употребления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного Патрушину П, место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Указание в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.210) даты 25 января 2020 года, вместо 23 января 2020 является явной опиской, не влияющей на правильность вынесенного решения.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Патрушину П. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного Патрушина П. изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, Патрушин П. хроническим, временным психическим расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых событий и в настоящее время не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Патрушин П. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Суд правильно признал Патрушина П. вменяемыми.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Не усматривая иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, дающих оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Патрушину П. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона- в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении Патрушина Павла оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Асоевой М.Е. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи