Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 22-4084/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года N 22-4084/21

судья: Лозовой Д.Ю. дело N 1-253/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, подсудимого Никитина Г.В, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Баева А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре: Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Никитина Геннадия Викторовича, "... ", судимого:

- 04.09.2007 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п."б" УК РФ (с учетом изменений Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3.12.2020 года), к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, - 13.09.2019 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3.12.2020 года) к лишению свободы на срок 7 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ 08.12.2003 N 162-ФЗ), возращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Никитина Г.В. и адвоката Баева А.Н. оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Из текста обвинения следует, что Никитиным Г.В. и соучастниками около 05 часов 45 минут 21.01.2009 года последовательно совершены следующие действия: прибытие к дому потерпевшего, ожидание и непосредственное нападение, из чего следует, что время совершения преступления установлено и нападение совершено около 05 часов 45 минут 21.01.2009 года.

Полагает решение суда ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что обвинительное заключение содержит указание лишь на время, когда участники преступления, в т.ч. Никитин Г.В. прибыли к дому, в котором проживает потерпевший *** - 21.01.2009 года около 05 часов 45 минут, но не содержит времени нападения на потерпевшего и совершения объективной стороны разбоя. Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания он не может быть использован в качестве основы для постановления приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21.09.2009 года (т.2 л.д.19-20) и обвинительному заключению Никитин Г.В. обвиняется в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества и, будучи осведомленным о том, что у *** в жилище по адресу: "адрес", может находиться крупная сумма денег от продажи комнаты и другое ценное имущество, вступил с *** и *** в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на *** и хищения указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, выяснив заранее графики работы *** и наличие у него грузового автомобиля "ГАЗ", путем установления наблюдения за его жилищем, распределил роли, согласно которым они втроем - ***, Никитин Г.В, *** 26.01.09 до 06 часов 00 минут должны были прибыть к дому "адрес", где *** припарковывает свой автомобиль и совершить разбойное нападение на него с целью хищения ключей от квартиры ?и последующего незаконного проникновения в жилище. После хищения ключей "адрес" должен был удерживать *** в кабине автомобиля, а *** с Никитиным Г.В. незаконно проникнуть с помощью ключей в жилище *** и похитить его имущество.

26.01.09 около 05 часов 45 минут Никитин Г.В. и ***, прибыв на автомобиле под управлением *** по указанному адресу, дождались выхода *** из дома и в то время, как последний подошел к своему автомобилю и встал на бампер своего автомобиля, напали на него сзади, накинув шнурок на шею последнего, сбросив его на землю, наносили не менее 10 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, с целью сломить сопротивление надавливали большими пальцами рук на левое глазное яблоко, душили, затем накинули капюшон куртки ему на голову, в это же время заломив руки за спину, связали их, ощупывали карманы одежды в целях обнаружения и похищения ключей от квартиры. Обнаружив ключи, похитили их, затем втащили *** в кабину его автомобиля, бросили его на пол кабины, где согласно распределения ролей, *** удерживал его на время, необходимое Никитину Г.В. и *** для хищения из жилища *** его имущества.

После этого, по заранее достигнутой договоренности Никитин Г.В. и *** с похищенными ключами незаконно проникли в квартиру N... по указанному адресу, откуда похитили принадлежащее *** имущество: телевизор автомобильный "Phantom", стоимостью 5800 рублей, бумажник кожаный, стоимостью 1600 рублей, в котором находились две банковские дебетовые карты, не представляющие материальной ценности, подзорную трубу, стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 60 000 рублей, газовый пистолет ИЖ-79, стоимостью 5000 рублей, ноутбук "Aser", стоимостью 17900 рублей, сотовый телефон LG, стоимостью 5900 рублей, сотовый телефон "Samsung" с зарядным устройством, стоимостью 3900 рублей, видеокамеру "Samsung", стоимостью 9500 рублей, а всего имущества на сумму 112 100 рублей, после чего вместе со *** с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями Никитин Г.В, *** и *** причинили потерпевшему *** значительный имущественный ущерб на указанную сумму, физическую боль и закрытую тупую травму левого глаза - гематому нижнего века с подконъюктивальным кровоизлиянием в области наружной и нижней части этого глаза, эрозию роговицы в оптической зоне. Указанная травма глаза, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время совершения преступления - 26.01.2009 года около 05 часов 45 минут в обвинительном заключении указаны.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что органами предварительного следствия фактически не установлено время совершения преступления, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционных представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в виде содержания Никитина Г.В. под стражей по 20 сентября 2021 года надлежит оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Никитина Геннадия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания Никитина Г.В. под стражей - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: