Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 22-4300/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года N 22-4300/21

Судья: Баширов Г.Н. Дело N 1-430/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Семёнова А.Н, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Заиконникова А.О, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре: Давыденко К.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семёнова А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, которым

Семёнов Артём Николаевич, "... " ранее судимый:

- 20.02.2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 30 000 рублей, ОСУЖДЕН:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), - в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), - в виде лишения свободы на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Семёнову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Семёнову А.Н. условное осуждение по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде двух лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, и окончательно назначено Семёнову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Семёнова А.Н. под стражей с 9 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Семёнова А.Н. под стражей

14 ноября 2018 года в связи с задержанием по уголовному делу, рассмотренному 20 февраля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения осужденного Семёнова А.Н. и адвоката Заиконникова А.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семёнов А.Н. признан виновным в совершении 11.10.2020 года в г. Санкт-Петербурге кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Он же признан виновным в совершении 08.01.2021 года в г. Санкт-Петербурге кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов А.Н. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Приговор не соответствует требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре".

Полагает, что судом в должной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства, не применены положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогов А.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая назначенное Семёнову А.Н. наказание законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Семёнов А.Н. и адвокат Заиконников А.О. поддержали доводы жалобы. Семёнов А.Н. просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказания, указал, что осознал содеянное, раскаялся, возместил ущерб, встал на путь исправления.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменений.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Семёнова А.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Семёнову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Семёнову А.Н. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного автомобиля потерпевшему ФИО1 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, принесение потерпевшим извинений.

Кроме того, суд учел, что Семёнов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, осознал вину и раскаялся в содеянном, проживал в незарегистрированном браке с сожительницей, занимался трудовой деятельностью, страдает заболеваниями.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные осужденным в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о назначении Семёнову А.Н. наказания.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Выводы суда в этой части являются аргументированными и убедительными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в отношении Семёнова Артёма Николаевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: