Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 22-4466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Жигулиной С.В, Скоскиной О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Лялина А.Н, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пилипенко А.В, при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Лялина А.Н. и адвоката Пилипенко А.В. в защиту осужденного Лялина А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года, которым:

Лялин Алексей Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, "дата" года рождения, работавший водителем такси у ИП " "... "" (со слов), зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый: приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 05.03.2019 на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2019, неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Лялина А.Н. и действующей в его защиту адвоката Пилипенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга Лялин А.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено Лялиным А.Н. в Центральном районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Лялиным А.Н. и адвокатом Пилипенко А.В. в защиту осужденного Лялина А.Н. принесены апелляционные жалобы, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, осуждённый Лялин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе и дополнениях к ней осуждённый излагает свою версию обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, указывает, что он зашёл в аптеку в связи с плохим самочувствием для приобретения лекарственного средства - корвалола. В аптеке Лялин А.В. сообщил потерпевшей Потерпевший N1, что ему нужен корвалол, однако она поняла его неправильно и убежала в подсобное помещение, после чего Лялин А.Н. покинул помещение, ничего не взяв. Нож потерпевшей Лялин А.Н. не демонстрировал. Показания потерпевшей о том, что Лялин требовал у неё деньги, не подтверждаются иными материалами дела и могут быть следствием искажения в восприятии потерпевшей, связанным с нечёткой речью Лялина А.Н. Не подтверждается, что Лялин А.Н. демонстрировал потерпевшей нож, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства или любой другой нож. Допустимые доказательства, которые бы подтверждали показания Потерпевший N1, в судебном заседании не исследовались. Не установлен источник происхождения видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, а именно кем, когда, у кого и на каких основаниях она получена. В материалах дела не имеется запросов или протоколов выемок, из которых усматривался бы источник происхождения записи. Потерпевшая в судебном заседании показала, что видеозапись ей показал сотрудник аптечной сети. Вместе с тем, ни на следствии, ни в суде не был допрошен этот сотрудник, в том числе по вопросу о том, предоставил ли он данную запись оперативным сотрудникам. Показания Лялина А.Н. о том, что он себя на видеозаписи не узнал, не помнит, суд оценил как защитную версию, поскольку они опровергаются пояснениями, данными Лялиным А.Н. в ходе осмотра на предварительном следствии.

Кроме того, из видеозаписи не следует, что именно Лялин А.Н. совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший N1. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N3, Лялин А.Н. отслежен и установлен как лицо, совершившее преступление, посредством камер и впоследствии задержан как лицо, совершившее преступление. При этом, как следует из протоколов осмотра предметов, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отображались передвижения Лялина А.Н, потерпевшая опознала Лялина А.Н. Также из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что со слов Лялина А.Н. на него не оказывалось физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, был составлен протокол явки с повинной, в которой Лялин А.Н. сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. При этом Лялину А.Н.вслух были разъяснены его права, в том числе и право приглашать адвоката, но Лялин А.Н. от адвоката отказался, был спокоен, на вид адекватен. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N5, им совместно с К. был задержан Лялин А.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, после чего был доставлен в 78 отдел полиции. При задержании Лялин изначально находился в туманном состоянии, впоследствии ему вызывалась скорая помощь. Незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции к Лялину А.Н. не применялось, явку с повинной уже после больницы Лялин давал добровольно, без принуждения и находился в адекватном состоянии.

Доводы Лялина и его защитника о том, что протокол явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные в ходе очной ставки, а также протокол осмотра места происшествия от "дата" являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате противоправных действий в отношении Лялина А.Н. со стороны сотрудников и следователя, а также подписи в них Лялину А.Н. не принадлежат, судья Лытаев А.В. посчитал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1 и Свидетель N2 об обстоятельствах проведения следственных действий. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель N4 и Свидетель N5 пояснили, что в ходе составления явки с повинной Лялин А.Н. находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не заявлял. В то же время, Лялин А.Н. показал, что после обращения подвергся жестокому обращению, пыткам, в связи с чем дважды был госпитализирован в СПб НИИ Скорой помощи им. Джанилидзе с острым отравлением барбитуратами. При этом по сообщению Лялина А.Н. проводилась проверка, которая до сих пор не окончена в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было дважды отменено прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на данный момент обжалуется в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ. Также в судебном заседании свидетель Свидетель N3 показал, что явка с повинной была дана Лялиным А.Н. после его фактического задержания, при этом при получении явки с повинной Свидетель N3 не разъяснил Лялину А.Н. право на приглашение защитника с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах при получении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей нарушены положения ст.9, ч.3 ст.49 УПК РФ.

Кроме того, Лялин А.Н. не подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе очной ставки и в протоколе осмотра предметов от 11.04.2020. В протоколе допроса Лялина в качестве подозреваемого имеется нечитаемая отметка в графе "протокол прочитан", из содержания которой невозможно установить, был ли протокол прочитан Лялиным лично или следователем вслух, и в каком состоянии находился при этом Лялин А.Н. Вещественное доказательство - нож, согласно соответствующему протоколу было обнаружено в кабинете 78 отдела полиции в ходе осмотра места происшествия. Данный осмотр места происшествия был произведён после возбуждения уголовного дела оперативным сотрудником, в производстве которого уголовное дело не находилось. При этом в поручении в адрес оперативного подразделения не указано на возможность проведения оперативными сотрудниками осмотра места происшествия. Осуждённый не усматривает оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель N5, который в одном судебном заседании показал, что ничего у Лялина А.Н. не изымал, а в другом - что изымал нож, но не составлял соответствующий протокол. Нож мог изыматься у Лялина А.Н. только в присутствии понятых или при применении видеозаписи, иначе невозможно достоверно установить принадлежность ножа. В судебном заседании осуждённым и его защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допросов Лялина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола осмотра места происшествия в связи с применением пыток, в том числе повлекших госпитализацию Лялина А.Н, однако данные ходатайства были необоснованно отклонены судьёй Лытаевым А.В.

При этом данные доводы, как и всё уголовное дело не могли рассматриваться судьёй Лытаевым А.В, поскольку именно этот судья 11.04.2020 принимал решение об избрании Лялину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и уже высказался в постановлении по данным доводам, приводившимся уже тогда стороной защиты, оценив их как недостоверные и указав в постановлении, что "при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали его удовлетворению". Также в постановлении судьи Лытаева А.В. было указано, что "в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Лялина А.Н. к совершению преступления". При таких обстоятельствах судья Лытаев А.В. подлежал отводу, но он 09.12.2020 необоснованно, в нарушение ч.3 ст.61 УПК РФ отклонил отвод, заявленный стороной защиты. Повторная оценка тем же судьёй уже оценённых им ранее обстоятельств противоречит принципу беспристрастности судьи, установленному ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ. Кроме того, суд не учёл при постановлении приговора письменные прения подсудимого, в которых он указал, что опасается за свои жизнь и здоровье в заключении, указывает на угрожающие обстоятельства со стороны заключённых. Также судом не были учтены личные неприязненные отношения свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1 к Лялину А.Н. в связи с поданными им сообщениями о совершении ими должностных преступлений. Также Лялин А.Н. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что 11.04.2020 судья Лытаев А.В. видел плохое самочувствие Лялина А.Н, отказал в его медицинском освидетельствовании, что по мнению осуждённого подтверждает его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Также судом по мнению осуждённого не было учтено, что в судебном заседании 26.02.2021 свидетель Свидетель N6 описывала состояние Лялина А.Н. как состояние наркотического опьянения. Осуждённый в своей жалобе указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора искажены показания потерпевшей Потерпевший N1, так как указано, что, когда Лялин зашёл в аптеку, он уже держал в руках нож. Судом также не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N3 относительно времени дачи Лялиным А.Н. явки с повинной. Так, свидетель Свидетель N5 показал, что не помнит, когда оформлялась явка с повинной, но она оформлялась после возвращения Лялина из больницы, то есть вечером 10.04.2020, при этом согласно показаниям Свидетель N5 он при оформлении явки с повинной не присутствовал. Тогда как согласно показаниям Свидетель N3 от 17.04.2020 явка с повинной Лялина А.Н. была оформлена в 08 часов 50 минут 10.04.2020.

В своей апелляционной жалобе защитник Пилипенко А.В. также просит отменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда материалам дела, приводит аналогичные доводы о наличии оснований для отвода судьи Лытаева А.В, об отсутствии в материалах дела сведений о происхождении видеозаписи, о жестоком обращении с Лялиным А.Н. и его пытках со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается двумя фактами госпитализации Лялина А.Н, о противоречивости показаний свидетеля Зюрина о происхождении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Лялин А.Н. и адвокат Пилипенко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Дытченко Л.В... против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Лялина А.Н. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Лялина А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, вина Лялина А.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах совершённого в отношении неё Лялиным А.Н. разбойного нападения и протоколом принятия её заявления о преступлении;

- показаниями представителя потерпевшего Томашевой М.С. о том, что она знает о произошедшем из просмотренной видеозаписи и со слов Потерпевший N1;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N5 - об обстоятельствах задержания Лялина А.Н. и выдачи им при задержании ножа, Свидетель N2 - об обстоятельствах изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия, и Свидетель N3, получавшего у Лялина А.Н. явку с повинной, а также показаниями следователя Свидетель N1 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Лялина А.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения аптеки " "... "", расположенной в цокольном помещении "адрес".

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 с фототаблицей, согласно которому с письменного стола кабинета N 4 78 отдела полиции был изъят диск с копиями видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аптеке " "... "" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого Лялина А.Н, защитника Лазукина В.А. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении аптеки " "... "". В ходе осмотра Лялин А.Н. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он при совершении нападения на продавщицу. (т. 1 л.д. 94-96);

- вещественным доказательством - диском и находящейся на нем видеозаписью, на которой изображен Лялин А.Н. и момент его нападения с предметом, похожим на нож, на сотрудника аптеки

- протоколом явки Лялина А.Н. с повинной от 10.04.2020, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший N1, в которых он признавал обстоятельства разбойного нападения с той оговоркой, что нападал не с целью похищения денежных средств, а с целью хищения лекарственного средства - корвалола;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицей, согласно которому Свидетель N5 выдал раскладной нож с выкидным лезвием, черного цвета и отвертку, переданные ему Лялиным А.Н. перед доставлением в отдел полиции (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены указанные выше нож и отвертка (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, относится к категории однопредметных складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколами осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицами, согласно которым были изъяты диск с копиями видеозаписей с салона маршрутного транспорта и диск с копиями видеозаписей с камер ГМЦ, на которых отображаются передвижения Лялина А.Н. (т. 1 л.д. 53-55, 56-58);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший N1 были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия. (т. 1 л.д. 139-144, 147-150);

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенного Лялиным А.Н. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лялина А.Н, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у свидетелей - сотрудников полиции и следователя оснований для его оговора в связи с подачей осуждённым заявления о возбуждении в отношении них уголовного дела и жалоб на них, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Обжалование Лялиным А.Н. действий сотрудников полиции и следователя не свидетельствует об их неприязни к нему и о наличии у них оснований для его оговора.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о возможном заблуждении потерпевшей Потерпевший N1 относительно совершённого им преступления, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Потерпевший N1 в ходе допросов и очной ставки с Лялиным А.Н. на предварительном следствии, а также в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённого Лялиным А.Н. преступления, уверенно и категорично опознавала Лялина А.Н. как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение, настаивала на том, что Лялин А.Н. в ходе разбойного нападения требовал у неё передать ему денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о неустановленном происхождении видеозаписи разбойного нападения опровергаются материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшей Томашевой М.С. в судебном заседании следует, что видеозапись была сделана с камер наблюдения, установленных в аптеке, и передана ей системными администраторами аптеки, а впоследствии направлена ею потерпевшей Потерпевший N1 Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 в судебном заседании следует, что данная запись была направлена айтишниками аптеки сразу, как сотрудники полиции приехали в аптеку по вызову. Она предъявила данную видеозапись оперативным сотрудникам. Впоследствии оптический диск с данной видеозаписью был изъят в ходе осмотра места происшествия в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургау сотрудника аптеки А.Н. для приобщения к материалам дела. Из протокола осмотра данной видеозаписи с участием Лялина А.Н. следует, что он давал пояснения по просмотренной видеозаписи, указывал на ней на себя.

Судебная коллегия также отвергает как не основанные на материалах дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии у Лялина А.Н. ножа. Так, из материалов дела следует, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было дано поручение оперативному подразделению об установлении свидетелей и очевидцев преступления, о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление, о проверке задержанных лиц и ранее привлекавшихся лиц на причастность к данному преступлению. В рамках исполнения данного поручения был установлен Лялин А.Н. как лицо, совершившее преступление, и задержан. При задержании и доставлении в отдел полиции он добровольно передал сотруднику полиции находившиеся при нём нож и отвёртку с целью обеспечения безопасности и сохранности данных предметов. В последующем по доставлении Лялина А.Н. в отдел полиции сотрудник полиции Свидетель N5 передал указанные предметы в ходе осмотра места происшествия для последующего их приобщения к материалам дела, после чего нож и протокол осмотра места происшествия были переданы следователю вместе с другими материалами, полученными при выполнении полученного поручения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что как задержание Лялина А.Н, так и последующее процессуальное оформление в ходе осмотра места происшествия выданного им при задержании ножа были произведены оперативными сотрудниками в рамках имевшегося у них поручения. При этом судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Зюрина. Он пояснил, что при первом допросе в суде он сказал, что ничего не изымал у Лялина, поскольку нож был выдан Лялиным при задержании добровольно.

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам стороны защиты об оказанном на Лялина А.Н. в ходе получения явки с повинной и последующих допросов физическом и психическом давлении, о непредоставлении ему возможности при даче явки с повинной пользоваться помощью защитника. После детального изучения материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доводы стороны защиты не подтвердились. Сам по себе факт направления Лялина в медицинское учреждение за медицинской помощью и обнаружение у нег признаков отравления барбитуратами не свидетельствует о применении к нему пыток, насилия, о том, что именно сотрудники полиции вливали Лялину А.Н. в род указанные барбитураты. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке указанного вывода суда первой инстанции. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные решения, основанные на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4 о времени получения у него явки с повинной существенно не повлияли на выводы суда, поскольку свидетель Зюрин при получении у Лялина А.Н. явки с повинной не присутствовал. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N3, им разъяснялось Лялину право на защитника перед получением явки с повинной, однако он указанным правом воспользоваться не пожелал. В протоколе явки Лялина А.Н. с повинной отсутствуют сведения о том, что он желал воспользоваться помощью защитника. Факт разъяснения Лялину А.Н. его прав перед получением явки с повинной был подтверждён в судебном заседании свидетелем Локтионовым, принимавшим у Лялина А.Н. явку с повинной.

Изложенные в протоколе явки Лялина А.Н. с повинной обстоятельства были полностью подтверждены им при даче с участием защитника показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Лялина А.Н, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в приговоре искажены показания потерпевшей Потерпевший N1, указано, что, когда Лялин вошёл в аптеку, он держал в руках нож, не соответствуют материалам дела, поскольку в приведённых в приговоре показаниях потерпевшей Потерпевший N1 в аптеку зашёл Лялин А.Н, у которого в руке она увидела нож, без указания на момент, когда потерпевшая Потерпевший N1 увидела нож в руке у Лялина.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лялиным А.Н. преступления, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лялина А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Заявленный стороной защиты отвод суду был разрешён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не усматривает оснований к отводу судьи Лытаева А.В, рассматривавшего до этого ходатайство следователя об избрании Лялину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону рассмотрение в ходе предварительного следствия судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не исключает его дальнейшее участие. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Каких-либо суждений о доказанности события преступления и виновности в нем Лялина А.Н. суд при рассмотрении ходатайства следователя не допустил. Напротив, приведённые в постановлении суда формулировки являются предельно корректными и не предрешают вопросы, которые могли возникнуть при рассмотрении дела по существу. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения об избрании вывод о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Лялина А.Н. к инкриминированному ему преступлению на данный момент, был сделан судом лишь в связи с анализом законности его задержания в порядке с.ст.91, 92 УПК РФ. При этом суд в указанном постановлении специально указал, что вопрос о доказанности вины и квалификации содеянного не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, суд не допускал высказываний о формировании у него мнения или убеждения по каким-либо вопросам, подлежащим рассмотрению уголовного дела по существу. Также вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника в постановлении суда не было указано об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, а содержалось указание о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали его удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода суда, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценки письменным прениям осуждённого о применении к нему насилия со стороны других осуждённых и о бездействии сотрудников изолятора, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку указанные доводы не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела о совершённом Лялиным А.Н. преступлении и не могут являться основанием к снижению осуждённому наказания или к назначению ему наказания условно.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Лялина А.Н, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Лялина А.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной. Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что демонстрируемый Лялиным нож она воспринимала как реальную угрозу причинения вреда её жизни и здоровью, осуществлённую нападавшим в связи с требованием Лялина передать денежные средства. Также потерпевшая Потерпевший N1 показала, что Лялин размахивал ножом, пытаясь её порезать. Сам Лялин в ходе предварительного следствия признавал, что он демонстрировал потерпевшей находившийся при нём нож. Указанный нож был выдан Лялиным сотруднику полиции при его задержании и доставлении в отдел полиции. Впоследствии указанный нож предъявлялся потерпевшей в ходе её допроса на предварительном следствии. При этом потерпевшая показала, что данный нож похож на тот нож, с которым Лялин совершил разбойное нападение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 уверенно подтвердила, что нож, предъявлявшийся ей на предварительном следствии, похож на тот нож, с которым Лялин совершил разбойное нападение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованно вменёнными Лялину А.Н. квалифицирующие признаки разбоя - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Лялину А.Н. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Лялину А.Н, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Лялина А.Н, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления при опасном рецидиве, фактических обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лялину А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что подсудимый Лялин А.Н. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, социально адаптирован, положительно характеризуется, оказывал финансовую помощь своей матери, которая является лицом преклонного возраста, занимался воспитанием ребенка, также судом было учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Все указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ были учтены судом как смягчающие наказание. Также судом убыло учтено, что Лялин А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, однако согласно вышеуказанному заключению экспертизы у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от "... " стадии. Достоверных признаков для установления диагноза алкоголизма у Лялина А.Н. не выявлено.

Также судом учтены все другие данные о личности осужденного Лялина А.Н.

Наказание Лялину А.Н. назначено в пределах санкций ч.2 ст.162 УК РФ..

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Лялину А.Н. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лялин А.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лялина А.Н. ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лялину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Лялину А.Н. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Лялиным А.Н. совершено тяжкое преступление. Преступление совершено Лялиным А.Н. при опасном рецидиве. Ранее Лялин А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции правильно к отбыванию Лялиным А.Н. наказания в виде лишения свободы была назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года в отношении Лялина Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пилипенко А.В. и осуждённого Лялина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Лялин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: