Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 22-4489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Игнатьевой С.Л, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Фролова Д.Г, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Крюковой Е.И, предъявившей удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березина В.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

Фролов Дмитрий Германович, родившийся "... " ранее судимый:

16.11.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по пп. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

19.03.2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

20.02.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 05.06.2019 года по отбытию срока наказания, ОСУЖДЕН:

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фролова Д.Г. 28 октября 2020 года и с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения в отношении Фролова Д.Г. запрета определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ, в период с 29 октября 2020 года по 31 марта 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступления прокурора Дытченко Л.В, осужденного Фролова Д.Г. и адвоката Крюковой Е.И, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 в размере 4089 рублей.

Преступление совершено 08.02.2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Березин В.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Фролова Д.Г. квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, снизить назначенное наказание на один месяц.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 4089 рублей, в связи с чем при квалификации действий Фролова Д.Г. и решении вопроса о наличии в его действиях квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину" судом не учтены примечания 2 к ст. 158 УК РФ, из которых следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Фролова Д.Г. в совершении вмененного ему преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО4, согласно которым на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт, после чего он обнаружил отсутствие кошелька, в которых находились банковские карты "Сбербанка" и "Банк Санкт-Петербург".

- свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она совместно с ФИО4 находилась в кафе "Север-Метрополь", где ФИО4 достал из внутреннего кармана куртки кошелек, расплатился банковской картой за заказ, после чего верхнюю одежду повесили на вешалку, которая находилась у столика. На выходе из метро "Приморская" ФИО4 стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств, ФИО4 обнаружил, что у него отсутствует кошелек с банковскими карточками и 2000 рублей ;

- свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Фролов в пиццерии совершил покупку, которую оплатил банковской картой банка ПАО "Сбербанк", приложив карту к терминалу оплаты. Затем Фролов Д.Г. дал ему(ФИО2) карту и сказал, что он может еще раз осуществить оплату. Далее он и Фролов Д.Г. заходили в разные заведения и покупали алкогольные напитки.

- свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам оплаты заказа в кафе-пиццерия Фроловым Д.Г. и ФИО2 путем приложения банковской карты к терминалу. В общей сложности было оплачено 1 900 рублей.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе "Север-Метрополь", в которой зафиксировано, как Фролов Д.Г. достает из кармана куртки потерпевшего кошелек левой рукой, в правую руку берет свою куртку и одевает ее на правую руку, после присаживается за свой столик и начинает смотреть что находится в кошельке, после чего одевает свою куртку и уходит из кафе;

-протоколом осмотра видеозаписи из пиццерии, на которой зафиксировано, что двое мужчин, один из которых Фролов Д.Г, стоят за барной стойкой возле кассы, расплачиваются;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Фроловым Д.Г, согласно которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что узнает себя и Фролова Д.Г. на видеозаписи. Фролов Д.Г. после просмотра видеозаписи в пиццерии, опознал себя и подтвердил факт передачи ФИО2 банковские карты, а также пояснил при просмотре видеозаписи из кафе "Север-Метрополь" он опознает себя, и что он украл кошелек из вещей на общей вешалке, после чего покинул помещение;

- протоколом явки с повинной Фролова Д.Г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Фролова Д.Г. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осужденным кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, чем допустил нарушение уголовного закона.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Фролов Д.Г. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО4 на общую сумму 4089 рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не образует значительного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и исключить из осуждения Фролова по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении Фролову Д.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п.п. "г, и, к" и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние Фролова в содеянном, признание им своей вины, дачу явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, наличие тяжелых заболеваний, наличие "... " несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту работы, оказание материальной помощи престарелым родителям - матери- "... " и отцу, страдающему заболеваниями.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

Суд правомерно учитывал, что Фролов ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступления. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, правильно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит смягчению наказание, назначенное Фролову Д.Г. за совершенное преступление, с учетом принципа справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Фролова Д.Г, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении Фролова Дмитрия Германовича изменить:

исключить из осуждения Фролова Д.Г. по п. "г" ч.3 ст. 158 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Назначенное Фролову Д.Г. наказание смягчить до 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Березина В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: