Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-4642/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей: Шумакова Е.В, Васюкова В.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, защитника - адвоката Загривиной Н.С, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, которым

ТИХОНОВА ИРМА РАЖДЕНОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "... ", ранее судимая:

31.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.03.2019 условное осуждение отменено, постановлено считать наказание реальным;

постановлением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, 02.12.2019 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, находящейся в розыске по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N1-134/2020 (по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ), находящейся под стражей с 23.06.2020 г. (т.1 л.д.29), - ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление адвоката Загривиной Н.С, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денпищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года Тихонова Ирма Ражденовна осуждена:

- за совершение незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в г. Санкт-Петербурге массой 1, 31 грамм.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Тихонова И.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, а назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел того, что Тихонова И.Р. признательными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не только, как установлено судом, признавала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, но и способствовала раскрытию и расследованию преступления, относящегося к преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При этом адвокат отмечает, что мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суда от 19.04.2021, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ, не приведены.

Сторона защиты выражает свое несогласие с мотивами суда об отсутствии оснований для применения к Тихоновой И.Р. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку суд не указал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ссылается, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел при определении наказания в виде реального лишения свободы на 4 года, негативное влияние на условие жизни и воспитания двухмесячного сына Тихоновой И.Р.

Считает, что суд первой инстанции незаконно обосновал отсутствие оснований для применения к Тихоновой И.Р. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания тем, что в ее действиях нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обязательное наличие таких обстоятельств для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати летнего возраста либо для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не требуется.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что Тихонова И.Р. является единственным родителем ребенка в возрасте до четырнадцати лет, вину признала полностью, раскаялась и осознала содеянное, способствовала раскрытию преступлений, наказание назначено судом менее пяти лет лишения свободы, нарушать закон не намерена, страдает слабой иммунной системой.

Сторона защиты ссылается на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, указывая, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при этом обжалуемый приговор, таковым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Тихоновой И.Р. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тихоновой И.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Тихоновой И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Тихоновой И.Р. по обстоятельствам хранения ею наркотического средства - производного N-метилэфэдрона альфапирролидиновалерофенон, массой - 1, 31 грамм, которое в последующем было у нее обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения личного досмотра Тихоновой И.Р. (т. 1л.д.210-212);

- показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - по обстоятельствам проведения личного досмотра Тихоновой И.Р, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N4 (т.1 л.д.203-204;)

- показаниями свидетеля Свидетель N5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по обстоятельствам досмотра автомобиля "... ", под управлением Свидетель N6 (т.1 л.д.216-218);

- показаниями свидетелей Свидетель N7(т.1 л.д.2134-215) и Свидетеьл N8 (т.1 л.д.207-208) - аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N5;

- показаниями свидетеля Свидетель N9 по обстоятельствам совместного употребления с Тихоновой И.Р. наркотического средства "соль", и их задержания 23.06.2020(т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель N6 по обстоятельствам употребления и распространения наркотиков совместно с Тихоновой, а также по факту их задержания 23.06.2020 (т.1 л.д.128-130);

- рапортом от 23.06.2020 по факту обнаружения автомобиля "... " государственный знак "... " под управлением Свидетель N6 (т.1 л.д. 29, 81, 83, 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля " "... "" государственный знак "... ", в котором были обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанных черной изолентой с растительным веществом зеленого цвета, а также пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, 14 стеклянных колб, множество полиэтиленовых пакетов с застежкой (т.1 л.д.33-38);

- протоколом личного досмотра Тихоновой И.Р, в ходе которого у Тихоновой И.Р. под платьем обнаружена пластмассовая баночка черно-красного цвета, внутри которой имелась россыпь кристаллического вещества белого цвета, при этом Тихонова И.Р. пояснила, что все обнаруженные предметы принадлежат ей, а внутри пластмассовой баночки находится наркотическое средство "соль" (т.1 л.д.89-90);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводов которых установлено, что изъятое у осужденной Тихоновой И.Р. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон (т.1 л.д.92, 69-70);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Тихоновой И.Р. доказана и ее действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной Тихоновой И.Р. наказания.

При назначении наказания Тихоновой И.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Так судом было учтено, что Тихонова И.Р. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано было учтено, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Тихоновой И.Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 82, 82.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Тихоновой И.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в основном сводятся к иной переоценке обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении Тихоновой Ирмы Ражденовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Тихонова И.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -