Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 22-4730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В, судей: Никишкиной Н.А. и Кулакова С.В, при секретаре судебного заседания Березине А.О, с участием прокурора Полосина О.О, осужденного Кулигина Г.Ю, защитника - адвоката Кленовицкого С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Горностаевой Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Кулигина Г.Ю. и действующего в его защиту адвоката Кубасова С.В. на приговор Василеостровского районного

суда Санкт-Петербурга

от 17 мая 2021 года, которым

Кулигин Георгий Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 марта 2014 года

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; 08 апреля 2016 года освобожденный на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев заменена на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц 08 дней;

- 19 сентября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденный 20 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулигину Г.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, объяснения осужденного Кулигина Г.Ю. и его защитника - адвоката Кленовицкого С.А, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулигин Г.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "дата" в период с "дата" в коммунальной квартире "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулигин Г.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Горностаева Е.А. просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у Кулигина Г.Ю. непогашенной судимости по приговору от 04 апреля 2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения. В обосновании своих доводов, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Приговором от 04 апреля 2012 года Кулигину Г.Ю. было назначено наказание в виде ограничения свободы. Срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ - пo истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку Кулигин Г.Ю. освободился из мест лишения свободы 20 ноября 2018 года, на момент совершения преступления по настоящему делу вышеуказанная судимость у Кулигина Г.Ю. являлась погашенной и не может быть указана в приговоре. Таким образом, судом вопреки требованиям закона указано о наличии у Кулигина Г.Ю. судимости по приговору от 04 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить и оправдать Кулигина Г.Ю. В обоснование доводов указывает, что суд в должной мере не принял во внимание, что Кулигин Г.Ю. виновным себя не признал. Обращает внимание на показания Кулигина Г.Ю, что между ним и потерпевшим существовали долговые обязательства, что ноутбук осужденный продал вместе с потерпевшим, для того, чтобы Потерпевший N1 мог погасить долг перед Кулигиным Г.Ю. Свидетель Свидетель N2 не видела непосредственно момент хищения Кулигиным Г.Ю. ноутбука потерпевшего. В истребовании записей камер наблюдения ломбарда, подтверждающих, что Кулигин Г.Ю. и потерпевший находились вместе, следствием было необоснованно отказано, в суде данное обстоятельство восполнить не представилось возможным. Потерпевший в судебном заседании не допрошен, в процессе предварительного следствия на потерпевшего оказывалось давление с целью оговора Кулигина Г.Ю. Указанные обстоятельства не были должным образом оценены судом и соответственно повлекли вынесение ненадлежащего приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кулигин Г.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, к преступлению он не причастен. Следователь прибегал к незаконным методам расследования, задавал наводящие вопросы и оказывал давление на свидетелей. Перед допросом в суде, защитником была проведена беседа со свидетелем Свидетель N2 с целью напоминания показаний. Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения ломбарда, которые бы подтвердили добровольную передачу ему имущества потерпевшим. Ссылается на оказанное на него, а также на потерпевшего давление со стороны следователя и начальника уголовного розыска, что мог бы подтвердить понятой, в допросе которого было необоснованно отказано. Ссылается, что был лишен права представить дополнения, а также подготовиться к последнему слову.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Васильева-Локосова М.А. просит апелляционные жалобы адвоката Кубасова С.В. и осужденного Кулигина Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представлении, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кулигина Г.Ю. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Кулигина Г.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N1, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе протоколу устного заявления о преступлении и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как обоснованно указано судом, версия Кулигина Г.Ю. об отсутствии доказательств его вины, о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ним, опровергается совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах обнаружения пропажи ноутбука из арендованном им комнаты, входить в которую без разрешения Кулигину Г.Ю. не разрешалось, а также об отсутствии у него долговых обязательств Кулигиным Г.Ю.; показания свидетеля Свидетель N2 о том, что она впустила Кулигина Г.Ю. в квартиру в отсутствие потерпевшего Потерпевший N1 для ожидания последнего, через некоторое время услышала шум со стороны комнаты Потерпевший N1, а после услышанного звука закрывшейся входной двери, обнаружила дверь в комнату потерпевшего разбитой; показания свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах сдачи Кулигиным Г.Ю. в ломбард ноутбука, а также письменные доказательства, в том числе, протокол устного заявления о преступлении Потерпевший N1, с документами на похищенный ноутбук; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения на двери комнаты потерпевшего; протоколы осмотров признанных вещественными доказательствами предметов: фотоснимка ноутбука с шильдой, содержащей данные о ноутбуке, квитанции и приходного кассового ордера скупки.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший N1, огласив их в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом на стадии предварительного следствии Кулигину Г.Ю. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего в ходе очной ставки с потерпевшим, а доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший N1 давал последовательные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему ноутбука; заявление о преступлении было принято и Потерпевший N1 был допрошен в качестве потерпевшего до задержания за совершение административного правонарушения, очная ставка с Кулигиным Г.Ю, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, настаивая на них, произведена спустя продолжительное время после освобождения.

Доводы Кулигина Г.Ю. об оказанном в период предварительного расследования давлении на потерпевшего Потерпевший N1, о задержании потерпевшего за совершение административного правонарушения, с целью оговора осужденного, также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N7, Свидетель N8, сотрудников уголовного розыска; свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, следователей, осуществлявших следственные действия по уголовному делу, а также свидетеля Свидетель N3, который участвовал в качестве понятого при составлении в отношении Кулигина Г.Ю. протокола задержания, об отсутствии каких-либо незаконных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1, а также осужденного. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом были приняты надлежащие меры для допроса в судебном заседании второго понятого, участвовавшего при составлении в отношении Кулигина Г.Ю. протокола задержания, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным, в связи с чем доводы Кулигина Г.Ю. о необоснованном отказе судом в допросе указанного лица в судебном заседании являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что перед допросом свидетелю Свидетель N2 были сообщены ее показания, данные в период предварительного следствия, не нашли объективного подтверждения; из протокола судебного заседания следует, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего допрошена непосредственно в судебном заседании, в ходе которого сообщила известные ей сведения об обстоятельствах уголовного дела, а также подтвердила данные ей в ходе очной ставки с Кулигиным Г.Ю. показания.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, которые они давали в ходе допросов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии также не имеется, противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Кулигина Г.Ю. доказанной, а выводы суда о том, что заключения экспертов, на которые Кулигин Г.Ю. ссылался как на доказательства своей невиновности, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с учетом совокупности других собранных доказательств, и не опровергают выводы суда о виновности Кулигина Г.Ю, являются верными.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст. 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Кулигина Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному было предоставлено право дать показания, которое было реализовано последнем, судом были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по каждому из которых было принято мотивированное решение, стороне защиты, как и стороне обвинения, было предоставлено право предоставить дополнения к судебному следствию, Кулигину Г.Ю. было предоставлено право выступить в прениях сторон, а также с последним словом.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Кулигина Г.Ю. на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья Кулигина Г.Ю. и наличие у него заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

Тщательно проанализировав указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Кулигину Г.Ю. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд неправильно указал на наличие у Кулигина Г.Ю. судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Кулигин Г.Ю. освободился после отбывания наказания, назначенного за данное преступление, с учетом дальнейшего осуждения приговорами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, наказание по которым назначались с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - 20 ноября 2018 года.

Срок погашения судимости при назначении наказания по совокупности приговоров исчисляется отдельно по каждому из них.

В соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения Кулигиным Г.Ю. настоящего преступления срок погашения судимости по приговору от 04 апреля 2012 года, установленный ст.86 УК РФ, истек, указанная судимость является погашенной и не подлежит указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Данная судимость не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, в связи с чем исключение ссылки на нее из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного Кулигину Г.Ю. наказания, являющегося справедливым, и не дает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного

суда Санкт-Петербурга

от 17 мая 2021 года в отношении

Кулигина Георгия Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание судимости Кулигина Г.Ю. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулигина Г.Ю. и адвоката Кубасова С.В. - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: