Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 22-5166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В, судей Третьяковой Я.Ю. и Цепляевой Е.Г, при секретаре Дерменевой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Демчука И.И, его защитника-адвоката Ковалевич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демчука И.И. (с дополнениями) на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, которым

Демчук Иван Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий детей 2005 и 2011 годов рождения, работающий плотником в ОАО "Крона", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый, - 03.07.2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.10.2014 года и постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.01.2017 года);

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демчуку И.И. - заключение под стражу, постановлено не изменять.

Срок отбывания наказания Демчуку И.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Демчука И.И. время его содержания под стражей в виде меры пресечения в период с 29 сентября 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, осужденного Демчука И.И, адвоката Ковалевич Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), прокурора Королевой А.С, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демчук И.И. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут 27 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демчук И.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Обоснование своей просьбы Демчук И.И. мотивирует тем, что его вина не доказана, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля РВП, который в суде первой инстанции указал, что не знает мужчину на видео и точно помнит, что рисунка на штанах у него (Демчука И.И.) не было. Полагает, что суд неверно указал в итоговом решения, что при проведении очных ставок он (Демчук И.И.) согласился с тем, что телефон краденный. Считает, что необоснованно на стадии предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения стороне защиты было отказано в удовлетворении запроса о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям. Получение ответа на данный запрос помогло бы определить, где он (Демчук И.И.) находился во время совершения преступления в отношении СИП. Отмечает, что не совершал указанного преступления, в деле имеется ряд противоречий, которые не устранены ходе рассмотрения уголовного дела, а также не осмотрена видеозапись, которая бы подтвердила факт его невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Демчука И.И. адвокат Ковалевич Е.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Сообщает, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась. При осмотре места происшествия была изъята разбитая пивная бутылка "Охота". При проведении дактилоскопической экспертизы, следы пальцев Демчука И.И. не обнаружены. Не обнаружено следов Демчука И.И. так же и в парадной, и на ручках входных дверей. Потерпевшая не помнит, как и кто наносил удары, о том, что ее ударили бутылкой она, предполагает. Суд не осматривал видеозапись, был только оглашен протокол осмотра предметов от 05 ноября 2020 года и фототаблица к нему.

В приговоре суд сослался на видеозапись с камер наблюдения, которая зафиксировала как Демчук И.И. заходил в подъезд в день нападения, следом за потерпевшей, при этом одежда имеет отличительные особенности (рисунок на штанах), который запомнил свидетель РВП.

При просмотре видеозаписи видно мужчину одетого в куртку черного цвета, темные штаны с рисунком в районе колен, на лице мужчины маска черного цвета. Разглядеть мужчину на видео невозможно, так как его лицо скрыто черной маской. Но суд посчитал установленным, что на видео изображен Демчук И.И. Свидетель РВП, в суде категорично заявил, что он не узнает на записи Демчука И.И... Версия Демчука И.И. так и осталась не проверенной. В ходатайстве защиты, поданном на стадии предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения дела о запросе о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям было отказано. Хотя именно это доказательство, могло указать на то, что Демчука И.И. не было на месте преступления... При вынесении приговора суд также не учел, что 18 марта 2021 года Тосненским городским судом Демчук И.И. был осужден к реальному отбытию наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ и в день вынесения приговора Ленинградский областной суд еще не рассмотрел апелляционную жалобу.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Демчуком И.И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей СИП, свидетелей ААВ, РВП, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Демчуком И.И. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по разбою с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Демчука И.И. в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, довод о том, что потерпевшая СИП не видела нападавшего на него и поэтому остаются сомнения, что удар по голове был нанесен бутылкой, опровергаются показаниями потерпевшей СИП, которая последовательно давала показания о том, что удар был нанесен бутылкой, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены осколки пивной бутылки.

Виновность Демчука И.И. подтверждается также показаниями свидетелей ААВ и РВП, которые опознали его как "Руслана", который просил РВП сдать телефон, принадлежащий СИП в скупку. На видео, с камер наблюдения видно как мужчина, которого РВП опознал, как Демчука И.И. заходит в подъезд за потерпевшей СИП

Доводы адвоката о том, что видео не осматривалось в суде первой инстанции, но суд сослался на него в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра видеозаписи, который оглашался в ходе судебного заседания. Следует отметить, что сторона защиты не заявлял ходатайства о просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания. Никаких сомнений, что на видеозаписи мужчина, заходящий в подъезд за потерпевшей СИП, является Демчуком И.И не имеется, поскольку свидетель РВП уверенно опознал на видеозаписи Демчука И.И. по отличительной особенности (рисунку на штанах).

Суд первой инстанции оценил версию осужденного Демчука И.И, в соответствии с которой он купил телефон у двоих неизвестных мужчин как несостоятельную, опровергнув ее доказательствами по делу.

Суд верно установилфактические обстоятельства дела, на основе чего правильно квалифицировал деяние. Проверил и оценил доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, предоставив возможность сторонам реализовать свои права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о запросе о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям, поскольку по показаниям Демчука И.И. телефон находился в бытовке вместе с рабочими вещами и его при Демчуке И.И. не было, как в момент преступления, так и во время сдачи похищенного им телефона в скупку вместе с РВП. Поэтому данное обстоятельства не относимо к делу, поскольку не может не подтвердить не опровергнуть виновности Демчука И.И. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что виновность Демчука И.И. подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Демчуку И.И. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре, в том числе наличие на иждивении двоих детей, наличие тяжких заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, а также тот факт, что он не состоит на учетах в НД, и ПНД. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Суд верно определилвид рецидива и режим отбывания наказания.

Тот факт, что 18 марта 2021 года Демчук И.И. был осужден еще и Тосненским городским судом Ленинградской области не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку на момент постановления приговора приговор от 18 марта еще не вступил в законную силу, соответственно вопрос о порядке исполнении приговора Тосненского городского суда и настоящего приговора может быть разрешен в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в отношении Демчука Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демчука И.И. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Демчук И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи