Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 22-5201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В, судей Третьяковой Я.Ю. и Цепляевой Н.Г, при секретаре Дерменевой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Алгина П.В, его защитника-адвоката Осипенкова Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алгина П.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, которым

Алгин Павел Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий несовершеннолетних детей "дата", "дата", "дата" г.р, имевший на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка "дата" г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес", судимостей не имеющий;

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанный 19.01.2019 года, содержащийся под стражей с 20.01.2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 105УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алгину П.В. - заключение под стражу, постановлено не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Алгина П.В. в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Алгину П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алгина П.В. с 19.01.2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Алгина Павла Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Черачевой Екатерины Владимировны 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Черачевой Екатериной Владимировной право на удовлетворение гражданского иска к Алгину Павлу Владимировичу о компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, осужденного Алгина П.В, адвоката Осипенкова Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Королеву А.С, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алгин П.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в период времени с 16 часов 58 минут по 19 часов 40 минут 18 января 2019 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алгин П.В. просит переквалифицировать его деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 109 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств и положительные характеристики признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Обоснование своей просьбы Алгин П.В. мотивирует тем, что совершил преступление по неосторожности, защищался, с места преступления не скрылся, дожидался полиции, умысла на убийство не имел. Отмечает, что также получил от потерпевшего резаные раны, боялся за свою жизнь и жизнь своего отца. С суммой гражданского иска согласен, о чем сообщал и в суде первой инстанции. Указывает, что потерпевшая сторона не просила о лишения его (Алгина П.В.) свободы. Отмечает, что сожалеет о случившемся, более нарушать закон не будет.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Алгиным П.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установилобстоятельства дела и квалифицировал деяния.

Так, из показаний осужденного Алгина П.В, полученных на стадии судебного разбирательства и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что между ним и потерпевшим ЧДЮ произошла ссора. В ходе ссоры ЧДЮ начал размахивать ножом в сторону Алгина. В процессе борьбы он отобрал у ЧДЮ нож и стал наносить удары ЧДЮ в ходе борьбы.

Показания Алгина П.В. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинение повреждений потерпевшему ЧДЮ, всего причинено 14 ударов кухонным ножом и не менее 10 травматических воздействий указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов. - головы, шеи, туловища, о выводами о причине смерти потерпевшего, а также протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд исследовал и оценил доказательства, положенные в основу приговора, как достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности для решения вопроса о виновности Алгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных судом в основу приговора, и разделяет вывод суда о правильности квалификации деяний Алгина П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Алгина П.В. о неверной квалификации деяния о совершении им преступлений в состоянии необходимой обороны или причинения смерти по неосторожности были предметом судебного разбирательства и суд в приговоре полностью отверг доводы Алгина П.В. о совершении преступлений при иных обстоятельствах и с иной правовой оценкой.

Так суд в приговоре верно указал, что отрицание подсудимым Алгиным П.В. своей вины в части умышленного причинения ЧДЮ смерти, суд расценивает как защитную позицию и находит ее несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании исследованными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, поскольку потерпевшему нанесено множественное количество ударов ножом, находящимся в руках Алгина П.В, когда они вдвоем с потерпевшим находились в помещении межквартирного коридора. Учитывая, что Алгин П.В, находясь в межквартирном коридоре, изъял нож у потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший ЧДЮ на тот момент уже не представлял угрозы для Алгина П.В. и ИЮГ, поскольку Алгин П.В. имел перед ним преимущество в виде удержания ножа, в связи с чем, действия подсудимого не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, а также как необходимая оборона.

Не имеется оснований для применения положений ст. 37, 39 УК РФ, поскольку не установлено, что Алгин П.В. действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также не видит оснований для переквалификации действий подсудимого Алгина П.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку у Алгина П.В. не было оснований для вывода о том, что имело место посягательство или реальная угроза посягательства со стороны ЧДЮ О преступном характере действий Алгина П.В, направленных на лишение жизни потерпевшего, а не на защиту от посягательства, свидетельствует и тот факт, что после нанесения ЧДЮ первого удара ножом Алгин П.В. не прекратил свои действия, а нанес еще множество ударов в область расположения жизненно важных органов. Реальной угрозы для жизни Алгина П.В. и ИЮГ со стороны потерпевшего ЧДЮ не имелось. Показания подсудимого Алгина П.В. о том, что ЧДЮ начал выгонять его, Алгина, и ИЮГ из квартиры, стал хлопать рукой по лицу ИЮГ, набросился на него, Алгина, схватил в правую руку нож и стал размахивать данным ножом в его, Алгина, сторону, после чего в процессе борьбы он, Алгин, выхватил у ЧДЮ нож, не свидетельствуют о наличности посягательства со стороны ЧДЮ, поскольку у Алгина П.В. имелась возможность прекратить конфликт, обратиться за помощью, тем не менее, он продолжил его, выхватил у ЧДЮ нож и нанес им ЧДЮ смертельные телесные повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу, что причинение смерти потерпевшему явилось результатом ссоры между подсудимым и потерпевшим. Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не видит оснований для переквалификации действий подсудимого Алгина П.В. на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, учитывая также заключение комиссии экспертов N 1134.336.1 от 28.02.2019 года, согласно которому не обнаруживается признаков того, что в момент совершения инкриминируемого деяния Алгин П.В. находился в состоянии аффекта (физиологическом) или ином состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Это подтверждается отсутствием необходимой для констатации аффекта трехфазной динамики протекания, а также отсутствием указания на какие-либо признаки нарушения волевого контроля за своими действиями, непроизвольность агрессивных действий, аффективную суженность сознания. Действия Алгина П.В. в момент совершения правонарушения носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялась способность к их произвольной регуляции исходя из изменений внешней обстановки.

Вышеприведенное свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий Алгина П.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, также не имеется основании полагать, что Алгин П.В. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку установлена умышленная форма вины подсудимого по отношению к наступившим последствиям, Алгин П.В. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения. Алгин П.В. действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку избрал такой способ действий, при котором он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, действия Алгина П.В. имели осознанный, не случайный характер, выразившийся в количестве, характере и направленности ударов.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Алгину П.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, намерение потерпевшего возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает в связи с чем учитывает при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд верно рассмотрел гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с нормами ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ учел степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и в соответствии с этим определилсумму компенсации морального вреда.

Также в части иска о возмещении материального вреда суд, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, признал право на удовлетворении гражданского иска указанной части и передал вопрос о его размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного о уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алгина П.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в отношении Алгина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алгина П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Алгин П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи