Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 22-5224/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5224/21

Дело N 1-125/21 Судья Ерохова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.08.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляева Н.Г, при секретаре Нагерняк Д, осужденного Джалалова Я.Ш.оглы, защитника адвоката Ефимовой Д.К, переводчика АГА

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алесеевой Е.А, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, которым

Джалалов Яшар Шамиль оглы, "дата" года рождения, уроженец и гражданина "адрес", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший водителем в ИП Гейдарова, временно зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года постановлено - исполнять самостоятельно.

взыскано с Джалалова Я.Ш. оглы в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДАА в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Джалалова Я.Ш. о. и адвоката Ефимовой Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021года

Джалалов Я.Ш. о... признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенного 09.08.2020 около 12 часов 51 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Алексеева Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, Джалалову Я.Ш.о. добровольно выплатил потерпевшей 620000 рублей. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание Джалаловым Я.Ш. оглы вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, положительные характеристики, отсутствие учета в ПНД и РНК, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также защита указывает, что в силу доказанности факта возвращения Джалалова Я.Ш. оглы на место ДТП, принятия им участия в оформлении ДТП, у осужденного отсутствовал умысел на оставление места ДТП и избежание ответственности и в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "оставление места ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Джалалова Я.Ш.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями законного представителя потерпевшей ДАА, свидетелей ИАО, ШРФ, ОВФ, АРМ, ГФМ, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности законного представителя потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Джалалова Я.Ш.о, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Джалалова Я.Ш.о. в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Джалалова Я.Ш.о, в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно установилналичие квалифицирующего признака "оставление места совершения ДТП" поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), однако Джалалов Я.Ш. оглы после совершения ДТП, в нарушение положений ПДД РФ, не имея к тому законных оснований покину место ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия Джалалова Я.Ш.о. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Е.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Джалалова Я.Ш.о. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Джалалову Я.Ш.о. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие трудоустройства, проживание на территории РФ с родственниками, наличие постоянного место жительства и регистрации, положительные характеристики, добровольное, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Джалалову Я.Ш.о. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положений ст. 64 УК РФ, назначив назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Требования закона, касающиеся размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и соблюдены.

В связи с тем, что в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правомерно назначил Джалалову Я.Ш.о. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение осужденным категории совершенного им преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Джалалову Я.Ш.о. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Джалалову Я.Ш.о. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Факт погашения осужденным гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДААпосле вынесения приговора, не может быть основанием для признания такового обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а лишь говорит о надлежащем исполнении осужденным приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении

Джалалова Яшар Шамиль оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: