Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-5381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А, судей Цепляевой Н.Г. и Ждановой Т.Е, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, адвоката - защитника Щукиной Е.Н, в защиту интересов Капусты В.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, которым

КАПУСТА Вячеслав Александрович "... ", не судимый, осужден:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 88 и части 6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган, не покидать постоянного места жительства с 22 до 6 часов утра, пройти курс лечения от наркомании.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнение прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Щукиной Е.Н. возражавшей против доводов представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина КАПУСТЫ В.А. в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, каждого, в значительном размере "дата".

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Выменец И.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, указывает на нарушение уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора.

В обоснование доводов представления ссылается, что суд, при назначении окончательного наказания, необоснованно применяя принцип частичного сложения, не назначил Капусте наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, что повлекло фактическое поглощение данного наказания.

При указанных обстоятельствах просит изменить приговор и назначить Капусте на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей указанных в приговоре. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционному представлению, прокурор просит обжалуемый приговор отменить, ввиду его вынесения незаконным составом суда, поскольку ранее тем же составом суда по факту указанного выше безвозмездного сбыта С. осужденным Капуста наркотического средства, С. была осуждена приговором от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующим судьей Зарицкой М.А. приговором от 29 апреля 2021 года постановленным в отношении С, уже был установлен факт участия данных наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 76 грамм, смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенона, массой) 0, 38, 0, 89, 0, 09 гр, общей массой 1, 36 грамм, а также смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси -N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 42 и 0, 29 гр, общей массой 1, 71 гр, в незаконном обороте, то есть событие преступления. Тем же приговором дана оценка достоверности показаний осужденной С, свидетелей К, Н, В, Ж, письменным материалам дела, которые также вновь стали предметом судебной оценки и по делу Капусты В.А. Этот же приговор от 29 апреля 2021 года судья положила в основу доказательства и по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного повторное участие судьи Зарицкой М.А. по настоящему уголовному делу является недопустимым.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену настоящего приговора и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора подлежат удовлетворению, о неверном назначении наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В отношении осужденного Капусты В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения на иную, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в отношении КАПУСТЫ Вячеслава Александровича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

судьи