Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 22-5384/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В, судей Ждановой Т.Е, Смирновой Н.О.

при секретаре Карая М.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Мангуева И.С.-М, его защитника-адвоката Тарасовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.В, действующей в защиту интересов осужденного Мангуева И.С.-М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, которым:

Мангуев Ислам Сайд-Магомедович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, трудоустроенный водителем ООО "Петрович", временно зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", несудимый, содержащийся под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мангуеву И.С.-М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Мангуеву И.С.-М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Вахаев Умар Майрбекович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", несудимый, содержащийся под стражей с 09 июля 2020 года по 10 июля 2020 года;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вахаеву У.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Вахаеву У.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор в отношении Вахаева У.М. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступления осужденного Мангуева И.С, адвоката Тарасовой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вахаев У.М. и Мангуев И.С.-М. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 00 минут 09 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.В. в интересах Мангуева И.С. - М просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

Адвокат считает, что в действиях Мангуева И.С.-М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии у Мангуева И.С.-М. корыстной цели.

Полагает, что судом были нарушены требований п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Адвокат обращает внимание, что Мангуев И.С.-М. и Вахаев У.М. не намеревались обратить имущество в свою пользу, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными и не имеется оснований полагать, что они давали показания с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что Мангуев И.С.-М. звонил СПА, чтобы он вернулся и забрал сумку и деньги, что подтверждается детализацией оказанных ПАО "Мегафон" услуг телефонной связи, а намерения оплатить заказ и наличие у него денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте.

Указывает, что срок оказания услуги Мангуеву И.С.-М. был нарушен, в связи с чем, он полагал, что имеет право на получение компенсации за нарушение сроков оказания услуг. Полагает, что в действиях осужденных содержится состав самоуправства, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Тарасовой К.В, а приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Вахаевым У.М. и Мангуевым И.С. - М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего СПА, свидетелей КВИ, РОА, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Вахаевым и Мангуевым по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по грабежу каждого из них по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката о неверной квалификации деяния не подтверждаются материалами дела, суд в приговоре полностью отверг версию стороны защиты о самоуправстве осужденных. Верно указал, что данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего СПА, представителя потерпевшего КВИ, свидетеля РОА, данными в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, СПА в судебному заседании пояснил, что 9 июля 2020 года Вахаев и Мангуев, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили находящиеся у него и принадлежащие ООО "ОПТОРГ" термосумку с заказом готовой продукции и терминал для оплаты банковскими картами, потребовав оставить их у них в квартире. Отказались платить за доставленную еду, и угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья под предлогом необходимости покупки для них сигарет выпроводили из квартиры. Свидетели КВИ и РВИ подтвердили показания СПА. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Говорить о самоуправстве нет никаких оснований еще и потому, что Вахаеву и Мангуеву представители ООО "ОПТОРГ" за опоздание курьера предоставили скидку в размере 30 % от стоимости еды, заказанной ими. С данными условиями Вахаев и Мангуев согласились, от заказа не отказались.

При таких обстоятельствах, говорить об иной квалификации деяния и о наличии в действиях Мангуева И.С, и Вахаева У.М. признаков самоуправства, не имеется.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Мангуеву и Вахаеву полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Вахаева и Мангуева признал чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, возвращение части похищенного имущества, возмещение морального вреда потерпевшему в полном объеме. В отношении Мангуева положительные характеристики с места работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, "дата" и "дата" года рождения, супругу, находящуюся на 6 месяце беременности, оказывает посильную помощь родителям-инвалидам 2 группы; Вахаев оказывает посильную помощь родителям-пенсионерам.

Суд назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, посчитав, что Вахаев и Мангуев могут исправиться без изоляции от общества

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в отношении Вахаева Умара Майрбековича и Мангуева Ислама Сайд-Магомедовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасовой К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Вахаев У.М. и Мангуев И.С.-М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судья