Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 22-5445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н, Васюкова В.В..

при секретаре Суховой Д.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Раки А, (путем видеоконференцсвязи), переводчика с арабского языка Рахман Р.М.Х, адвоката Пилипенко А.В, действующей в защиту осужденного Раки А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова Р.С. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2021 года, которым, Раки Аюба, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", имеющий высшее образование (степень бакалавр), холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроен, места регистрации и постоянного места жительства на территории "... " не имеющий, ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раки А. до вступления приговора в законную силу суд оставил без изменения в виде заключения под стражу, указав, что отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Раки А. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Раки А. с 04.12.2020 года и до вступления приговора в законную силу зачел в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснение участников процесса, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая сентября 2021 года Раки А. был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилов Р.С. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года в

отношении Раки А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда

при назначении наказания о привлечении Раки А. к административной

ответственности.

Взыскать с осужденного Раки А. процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные адвокату Усановой А.В. за осуществление защиты осужденной по делу и переводчику Эль-Хавлани З.А.А.С. В остальном этот же приговор в отношении Раки А. оставить без

изменения.

В обоснование доводов, не оспаривая квалификацию и назначение наказания осужденного, указывает, что при постановлении приговора в отношении Раки А. судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, указанные в пунктах 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в статье 297 УПК РФ указано, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.15.2015 года N 58 указано, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В то же время судом при вынесении приговора в описательно мотивировочной части указано, что подсудимый Раки А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, за что был подвергнут наказанию с административным выдворением.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год назначено судом с учетом данных о привлечении Раки А. к административной ответственности.

Автор представления полагает, что сведения в приговоре о привлечении подсудимого Раки А. к административной ответственности подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного наказания.

Между тем, по мнению автора представления, исключение данного указания из приговора не является основанием для смягчения назначенного Раки А. наказания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Судом в резолютивной части вопрос о процессуальных издержках не разрешен, мотивированные выводы, на кого и в каком размере они должны быть возложены отсутствуют. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Раки А. в совершении вмененного ему преступления, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевший N1, об обстоятельствах грабежа осужденным, а также показаниях свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, рапортом об обнаружении признаков преступления, явкой с повинной Раки А, протоколом опознания, а также иных доказательствах, которым суд первой инстанции дал подробный анализ в приговоре, который никем не оспаривается.

При назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Назначенное Раки А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения ему лишения свободы не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Раки А. в инкриминируемом ему преступлении..

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.15.2015 года N 58 указано, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В то же время судом при вынесении приговора в описательно мотивировочной части указано, что подсудимый Раки А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, за что был подвергнут наказанию с административным выдворением.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год назначено судом с учетом данных о привлечении Раки А. к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что сведения в приговоре о привлечении подсудимого Раки А. к административной ответственности подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что исключение данного указания из приговора не является основанием для смягчения назначенного Раки А. наказания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом в резолютивной части вопрос о процессуальных издержках не разрешен, мотивированные выводы, на кого и в каком размере они должны быть возложены отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении РАКИ АЮБА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о привлечении Раки А. к административной ответственности.

Взыскать с осужденного Раки А. процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные адвокату Усановой А.В. за осуществление защиты осужденной по делу и переводчику Эль- Хавлани З.А.А.С.

В остальном этот же приговор в отношении Раки А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора -удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи