Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-5566/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-756/2021 Судья: Васильев Ю.А.

Рег. N 22-5566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л, осужденного Х, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Р, при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-756/2021 по апелляционным жалобам адвоката Д. и осужденного Х. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, которым:

Х, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "... "

"... "

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Х. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Х. под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Х. и действующего в защиту его интересов адвоката Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Л, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 10 минут "дата", в коридоре общего пользования на 25 этаже 5 парадной "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Д, действующий в защиту осужденного Х, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Х. наказание, а также применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, а также ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к Х. положения ст. 64 УК РФ, в достаточной степени не учел смягчающие обстоятельства по делу.

Обращает внимание на наличие у Х. на иждивении малолетних детей, данную им явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что Х. является единственным кормильцем в семье, имеет престарелую мать, нуждающуюся в помощи и уходе, а также ссылается на положительные сведения о его личности и отсутствие порочащих сведений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х. находит приговор суда необоснованным и несправедливым, указывает, что в приговоре отражен, однако при назначении наказания не учтен тот факт, что он является единственным родителем и кормильцем несовершеннолетнего сына, не достигшего 14-летнего возраста, также не было учтено желание потерпевшей на примирение и прекращение уголовного дела. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Х. и адвоката Д. государственным обвинителем Т. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Х. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Х, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Х. наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному Х. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Х, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Х, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях Х. рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Х, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Х, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Х. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Х.

Применение положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе сведения о наличии у осужденного матери в возрасте 60 лет, с которой проживает старший сын "... ", были известны суду из показаний самого Х. в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, были учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как о том указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается. Явка с повинной дана Х. "дата", в день задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в то время как похищенный велосипед был обнаружен в ходе осмотра места происшествия "дата" по адресу: "адрес", с участием свидетеля Я, и "дата" возвращен потерпевшей. До "дата" Х. сотрудниками полиции не опрашивался, каких-либо объяснений не давал.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Х. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное Х. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Х. наказания.

Законных оснований для применения к Х. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, из материалов дела следует, что старший сын Х, мать которого скончалась, проживает с бабушкой, матерью Х, именно она осуществляет воспитание ребенка.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х. и адвоката Д. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья