Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Чубей Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 315/2020 по иску Чубей Т. В. к Залужскому Д. А. о возмещении убытков, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Гуйдо А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калугиной Е.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чубей Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Залужскому Д.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за период с 01.06.2018 по 03.06.2019 в размере 368 000 руб.; обязать ответчика произвести ремонт автомобиля.

В обоснование иска указав, что доверенностью от 14.12.2012 сроком действия 3 месяца уполномочила ответчика на управление принадлежащим истцу автомобилем "ВАЗ-211340", 2008 год выпуска, гос. номер N... На момент передачи ответчику спорный автомобиль был практически новым, однако был возвращен истцу ответчиком в нерабочем состоянии, с поврежденным корпусом, лишь 03.06.2019, в ходе исполнительного производства по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по гражданскому делу N 2977/18 об истребовании автомобиля из незаконного владения. По данным сети "Интернет", стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 1 000 рублей в сутки, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Залужского Д.А. в пользу Чубей Т.В. возмещение убытков в размере 110 400 руб. В оставшейся части иска отказать. Взыскать с Залужского Д.А. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 408 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Чубей Т.В, ответчик Залужский Д.А. доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N 2-2977/18 установлено, что принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-211340", 2008 года выпуска, гос. номер N... передан истцом ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2012 на право управления автомобилем на срок три месяца. Спорный автомобиль ответчиком истцу добровольно не возвращен.

Указанным решением автомобиль "ВАЗ-211340" истребован из чужого незаконного владения ответчика.

Актом приема-передачи от 03.06.2019, составленным судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3362/18 от 16.08.2018, с учетом определения от 28.03.2019 об исправлении арифметической ошибки, разъяснении решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, вытекающее из неправомерного пользования ответчиком спорным автомобилем за период с 14.03.2013 по 31.05.2015 в размере 728 100 рублей, исходя из стоимости проката аналогичного автомобиля в Санкт-Петербурге - 900 рублей в сутки.

Судом принято во внимание, что стоимость проката аналогичного автомобиля в Санкт-Петербурге не является величиной, не подлежащей изменению в течение срока использования автомобиля.

Вопреки утверждению истца, спорный автомобиль 2008 года выпуска, и на момент передачи ответчику заведомо не являлся "практически новым", как указал истец. К моменту начала течения срока пользования, рассматриваемого в настоящем споре 01.06.2018, автомобиль имел значительный для автомобиля возраст - 10 лет.

Судом учтено, что истец, ограничившись ссылкой на сеть "Интернет", где фигурировали суммы, за которые предлагается прокат схожих автомобилей коммерческой организацией, не приняла в расчет, что данные предложения рассчитаны на конечного потребителя, и подразумевают несение арендодателем расходов по содержанию автомобиля, оплате необходимых производственных и складских помещений, труда персонала, рекламы, страховки и иных подобных расходов, которое несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом от проведения судебной экспертизы, для оценки действительной стоимости проката спорного автомобиля, истец отказалась.

Принимая во внимание отказ истца от проведения судебной экспертизы и доказыванию размера величины упущенной выгоды, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, уклонившись от доказывания размера упущенной выгоды, и использовав единственную спорную величину расчета, превышающую ту, которая была применена при рассмотрении иного гражданского дела по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за более ранний период, истцом не учтено, что спорный автомобиль имел меньший возраст.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что максимально возможной величиной, из которой следует исходить, рассчитывая размер неосновательного обогащения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 300 рублей в сутки.

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2018 по 03.06.2019 составит 110 400 рублей (300х368).

Рассматривая требования об обязании ответчика произвести ремонт спорного автомобиля, истец также не представила достоверных доказательств наличия оснований для производства ремонта, объема ремонтных работ, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью ремонта автомобиля.

Также судом учтено, что ссылка истца на "поврежденный корпус" спорного автомобиля какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, от проведения экспертизы истец отказалась, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 301, 303, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием к отмене постановленного судом решения является то, что истец не была извещена заблаговременно, а в связи с введенными карантинными мерами представитель истца не мог ознакомиться с материалами дела.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой. Кроме того истец реализовала свое право на участие в суде через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 - 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, что следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020 (л.д. 105).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы истца о том, что в связи с введением ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции (2019-nCoV)" деятельность судов была ограничена, в связи с чем, по мнению истца, у ее представителя отсутствовала возможность ознакомится с материалами дела, подлежит отклонению судом судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, из протокола судебного заседания от 1 июня 2020 года не следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо представитель возражал против окончания судебного разбирательства. Также судебная коллегия учитывает, что представитель истца неоднократно участвовала при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается протоколами судебного заседания от 02.12.2019, 18.12.2019, 29.01.2020, 12.03.2020, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, учитывая, что большая часть документов представлена в материалы дела самим представителем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отложения разбирательства по делу.

В доводах апелляционной жалобы истец возражает против установленного судом размера неосновательного обогащения ответчика в 300 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что стоимость упущенной выгоды должна исчисляться из суммы в указанном истцом размере.

Между тем, судом правильно принято во внимание, что стоимость проката аналогичного автомобиля в Санкт-Петербурге не является величиной, не подлежащей изменению в течение срока использования автомобиля. Кроме того, следует учесть, что автомобиль находился в длительной эксплуатации и его состояние также не могло не повлиять на размер упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец отказалась от проведения судебной экспертизы оценки действительной стоимости проката спорного автомобиля, такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Указанные действия/бездействия истца правомерно признаны судом злоупотреблением своими процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об определении упущенной выгоды из расчета 300 руб. в сутки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исполнительские действия по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании решения N 2-2879/2014, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание суда на иной номер гражданского дела основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является. Так, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту приема-передачи взыскателю имущества, автомобиль передан Чубей В.В. 3 июня 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа N... -ИП, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... окончено (л.д. 11, 12).

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика отремонтировать спорный автомобиль.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, размер ущерба причиненного автомобилю ущерба не определен.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не представила достоверных доказательств наличия оснований для производства ремонта, объема ремонтных работ, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью ремонта автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

Ссылки истца на наличие фотографий поврежденного автомобиля, безусловно не свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязания ответчика произвести ремонт автомобиля в указном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубей Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: