Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-10549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменкова Валерия Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4062/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" к Деменкову Валерию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Деменкова В.П. Ковалевского М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО МКК "ЧК" Мериновича Ю.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Деменкову В.П. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по требованию истца к Куликову Е.Н. в размере 3 952 173, 14 рублей, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 года по делу N А56-71403/2017/тр.9, на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 130 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение обязательств Куликова Е.Н. по договору займа от 17 апреля 2017 года N 42-17, заключенного между последним и ООО МКК "ЧК", с ответчиком заключен договор (ипотеки квартиры) N 42-1-17 от 17 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года Куликов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 года требование ООО МКК "ЧК" к должнику Куликову Е.Н. в размере 3 952 173 руб. 14 коп. признано установленным, определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Куликова Е.Н.

Данным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что денежные средства, полученные Куликовым Е.Н. по договору займа от 17 апреля 2017 года, истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года постановлено: обратить взыскание в счет погашения задолженности по требованию ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" к Куликову Е.Н. в размере 3 952 173 руб. 14 коп, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 года по делу N А56-71403/2017/тр.9, на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, квартира 283, принадлежащую Деменкову В.П, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 702 400 руб.

С Деменкова В.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением суда ответчик Деменков В.П. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Деменков В.П, третьи лица Куликов Е.Н. в лице финансового управляющего Авхадиевой Ю.И, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 262-270), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2017 года между ООО МКК "Частный кредит" (займодавец) и Куликовым Е.Н. (заемщик) заключен договор целевого потребительского займа N 42-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 2 800 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. в месяц в соответствии с графиком платежей в срок до 17 апреля 2018 года, на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств стороны согласовали неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки с момента трехкратной неуплаты фиксированного платежа в размере 30 000 руб. или с 18 апреля 2018 года с непогашенной суммы займа (л.д. 7-12).

Исполнение обязательств заемщиком Куликовым Е.Н. по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику Деменкову В.П. квартиры с кадастровым номером: N.., расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного сторонами 17 апреля 2017 года договора (ипотеки квартиры) N 42-1-17 (л.д.22-30, 51-62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу N А56-71403/2017 Куликов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Ю.И. (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 года по делу N А56-71403/2017/тр.9 признано установленным требование ООО МКК "Частный кредит" к Куликову Е.Н. в размере 3 952 173, 14 рублей, в том числе 2 461 587, 32 рублей основного долга, 1 490 585, 82 рублей процентов за пользование займом, при этом определено, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Куликова Е.Н. (л.д.17-21).

В связи с неисполнением Куликовым Е.Н. принятых на себя по договору займа обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании договора об ипотеке N 42-1-17 от 17 апреля 2017 года и в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Деменкову В.П.

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Кима Д.А. N 84/10 от 17 августа 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы (дата осмотра объекта 10 августа 2020 года) составляет 4 628 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, правильно применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 3 702 400 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а поскольку определением арбитражного суда Куликов Е.Н. признан банкротом, продлена реализация имущества Куликова Е.Н. до 21 июля 2021 года, принятое судом решение фактически дает истцу преимущество перед другими кредиторами Куликова Е.Н, что противоречит цели процесса его банкротства.

По смыслу ст. 213.11 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам вводится в части удовлетворения требований кредиторов за счет имущества гражданина-банкрота, в связи с чем, указанное не препятствует удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам за счет имущества третьих лиц, обеспечивающего исполнение денежного обязательства гражданином-банкротом.

Требования по договору целевого потребительского займа N 42-17 от 17 апреля 2017 года, предъявлены истцом ООО МКК "Частный кредит" в рамках дела о банкротстве Куликова Е.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2019 года требование истца признано установленным в размере 3 952 173, 14 рублей. Требование залогодержателя ООО МКК "Частный кредит" к Деменкову В.П. как к залогодателю, само по себе не является требованием к должнику-банкроту, хотя и возникает из него, не затрагивает права иных кредиторов должника-банкрота.

Доводы ответчика о том, что ст. 334 ГК РФ не предоставляет истцу право получить какое-либо преимущество удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, если заложенное имущество не принадлежит последнему, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 334 ГК РФ говорится о преимуществе кредитора по удовлетворению своих требований к должнику за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, а не должника.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменкова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: