Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-10572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-85/2021 по апелляционной жалобе Панькина Александра Николаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску Огородникова Андрея Юрьевича к Панькину Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Огородникова А.Ю. - Мацедонского Д.М, представителя ответчика Панькина А.Н. - Суховой А.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-85/2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "... ", заключенный 24 декабря 2017 года между Панькиным А.Н. и Огородниковым А.Ю, с Панькина А.Н. в пользу Огородникова А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 470 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 03 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, учитывая первоначальное отчуждение спорного транспортного средства Шумовым И.Н.

Истец Огородников А.Ю, ответчик Панькин А.Н, третьи лица Шумов И.Н, Шумов Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, в отношении иных участников повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 106-108, 114-119), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

31 октября 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Азарт" заключен кредитный договор N N.., в обеспечение обязательств по которому между ОАО КБ "Стройкредит" и Шумовым И.Н. 31 октября 2013 года заключен договор залога N N... автомобиля "... " (т. 2 л.д. 121-127).

12 февраля 2017 года между продавцом Шумовым И.Н. и покупателем Панькиным А.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (т. 2 л.д. 128).

24 декабря 2017 года между продавцом Панькиным А.Н. и покупателем Огородниковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-599/2018 удовлетворен иск ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Азарт", Шумову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шумову И.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года постановленное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль "... ", принадлежащий Огородникову А.Ю. (т. 1 л.д. 79-88).

24 декабря 2019 года указанный автомобиль изъят у Огородникова А.Ю. согласно акту об изъятии арестованного имущества (т. 1 л.д. 18).

Учитывая, что изначально имущество принадлежало Шумову И.Н, предоставившим его в залог, было продано Панькину А.Н, решение суда может затронуть права и обязанности Шумова И.Н, суду надлежало привлечь его в качестве третьего лица, учитывая возможность предъявления к нему впоследствии соответствующих требований, что не было выполнено, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Огородников А.Ю, предъявляя иск, указал, что ответчик при заключении с ним договора купли-продажи спорного автомобиля скрыл существенный недостаток товара - наличие судебного спора между прежним собственником и кредитной организацией, не довел информацию о наличии залога.

Панькин А.Н, возражая против исковых требований, указал на то, что истец должен был знать о наличии обременения, не лишен был возможности получить данную информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

П. 4 договора купли-продажи спорного транспортного средства между Огородниковым А.Ю. и Панькиным А.Н. от 24 декабря 2017 года предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (т. 1 л.д. 11).

ПТС на автомобиль также не содержит сведений о залоге, только о предыдущем собственнике Панькине А.Н. (т. 1 л.д. 13).

04 января 2018 года органами ГИБДД произведена государственная регистрация в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственника на Огородникова А.Ю. (т. 1 л.д. 57), что подтверждается ответом на запросу суда, в связи с чем указание представителя ответчика 08 октября 2020 года на то, что Панькин А.Н. сообщил Огородникову А.Ю. информацию о залоге, вместе посмотрели ее на сайте ГИБДД (т. 1 л.д. 93) не соответствует материалам дела, из представленных документов не следует, что ГИБДД обладало указанной информацией, не является органом, ведущим реестр заложенного имущества, из незаверенной надлежащим образом копии с сайта ГИБДД о проверке 24 декабря 2017 года (в день заключения договора) следует, что по указанному VIN номеру не найдено информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (т. 1 л.д. 218-220), что не идентично сведениям о залоге, свидетельствует об отсутствии ограничений, что также не соответствует информации ответчика о проверке указанных сведений на сайте ГИБДД на предмет залога.

Ответчиком указано на доведение информации о залоге, указании ее в объявлении о продаже транспортного средства.

Панькиным А.Н. представлено объявление, размещенное на сайте https://auto.ru, согласно которому 22 августа 2017 года на продажу выставлен спорный автомобиль, в описании объявления указано, что автомобиль находится в залоге, продажная стоимость 600 000 руб. (т. 1 л.д. 101-125).

04 декабря 2017 года объявление о продаже данного автомобиля размещено на сайте https://avito.ru (т. 2 л.д. 29-30).

Из представленных доказательств по делу достоверно не усматривается, что ответчик при продаже автомобиля довел до истца информацию о том, что автомобиль находится в залоге. Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора с Огородниковым А.Ю. Панькин А.Н. сообщил об отсутствии залога, что прямо отражено в договоре купли-продажи транспортного средства, при этом не представлено доказательств того, из какого именно источника истец получил информацию о продаже автомобиля, в связи с чем указание на размещении данной информации в объявлении на сайте https://auto.ru, при наличии сведений о размещении объявления о продаже этого транспортного средства и на иных сайтах, не является достаточным для подтверждения довода продавца о доведении информации о залоге.

При этом, из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании 26 августа 2021 года следует, что объявление было обнаружено на сайте Авито, в то время как ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства, находящейся в электронном виде в сети общего пользования Интернет на сайте https://auto.ru с объявлением от 22 августа 2017 года о продаже спорного автомобиля с указанием информации о залоге, при этом невозможно установить достоверно, кем оно было размещено, и что переписка о его покупке состоялась между сторонами по настоящему спору, заключившими договор 24 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 101, 125).

Из представленных по запросу данных переписки на сайте Авито невозможно установить по факту какого автомобиля, между кем велась переписка и какая информация предоставлялась продавцом, содержала ли она сведения о залоге (т. 2 л.д. 46-52).

Кроме того, следует отметить, что позиция ответчика является противоречивой. В рамках рассмотрения дела N 2-599/2018 Панькин А.Н. указывал, что приобретал спорный автомобиль у Шумова Н.И. по договору купли-продажи, который содержал гарантии того, что автомобиль не является предметом залога, в связи с чем об отсутствии залога Панькин А.Н. указал при продаже автомобиля Огородникову А.Ю, Огородников А.Ю. является добросовестным приобретателем имущества, указанная информация была изложена в частной жалобе, подписанной лично Панькиным А.Н. и направленной им по почте (т. 1 л.д. 127, 173-176), даже направление жалобы представителем не опровергает факт ее подписания Панькиным А.Н, был согласен с изложенным, что не соответствует позиции о том, что довел информацию о залоге до покупателя при размещении ее в объявлении о продаже транспортного средства, наоборот, ранее указывал, что сам не владел данной информацией.

В рамках настоящего дела ответчик утверждает, что знал о залоге и сообщал об этом Огородникову А.Ю.

Данные действий суд оценивает с точки зрения недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Истец правомерно ссылается на эстоппель, поскольку ни одно лицо не вправе противоречить своему предыдущему поведению в гражданских правоотношениях.

Ответчик не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что известил Огородникова А.Ю. о залоге. Показания свидетеля таким доказательством выступать не могут, носят субъективный характер, противоречат договору купли-продажи автомобиля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции о допросе свидетеля не было заявлено, вместе с тем, показания свидетеля Плотникова В.А. имеются в материалах дела, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 142), свидетель является знакомым Панькина А.Н. на протяжении 10 лет (т. 1 л.д. 90), в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критично, кроме того, вся информация, в том числе, о залоге автомобиля, свидетелю известна со слов Панькина А.Н, текст договора между Огородниковым А.Ю. и Панькиным А.Н. не читал.

Указание свидетеля о том, что именно в связи с наличием залога стоимость транспортного средства была снижена также не соответствует иным доказательствам, залоговая стоимость на 2013 год составляла 357 500 руб. (т. 2 л.д. 126), 12 февраля 2017 года автомобиль был продан Шумовым И.Н. Панькину А.Н. за 150 000 руб. (т. 2 л.д. 128), 24 декабря 2017 года истцу автомобиль был продан за 470 000 руб, при этом доказательств существенного улучшения имущества не представлено (с 357 500 руб. в 2013 году до 600 000 руб, указанных в объявлении о продаже в 2017 году), в связи с чем не подтверждено указание на продажу имущества со скидкой именно в связи с учетом залога.

Справедлив довод истца о том, что покупатель не обязан исследовать реестр уведомлений о залоге, отыскивать информацию о товаре, тогда как продавец обязан довести до покупателя эти сведения.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", который вступил в силу с 01 июля 2014 года. При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал вестись с 01 июля 2014 года, договор залога спорного имущества был заключен ранее - 31 октября 2013 года, у банка обязанность по направлению уведомлений о залоге возникла после указанной даты - 01 июля 2014 года. В данной ситуации уведомление о возникновении залога было оформлено 28 января 2015 года (т. 1 л.д. 62). На момент заключения спорного договора 24 декабря 2017 года информация о залоге имелась, но, как указано выше, на покупателя невозможно возложить обязанность по отысканию информации в отношении приобретаемого товара, при том, что в договоре продавец сообщил об отсутствии залога.

Таким образом, продавец в силу закона информацию о товаре сообщить покупателю должен, при заключении договора стороны согласовали отсутствие залога. В таком случае не имеют значения объявления о продажах, поскольку не свидетельствуют о том, что покупатель узнал о продаже автомобиля именно с сайта, на котором продавец разместил сведения о том, что автомобиль находится в залоге.

Довод ответчика о том, что договор выполнен на заранее подготовленном бланке не состоятелен, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе были исключить п. 4 из условий договора.

При таких обстоятельствах покупатель был вправе рассчитывать, что автомобиль не находится в залоге, закон не обязывает покупатель изыскивать сведения о залоге имущества, это является его правом.

Тот факт, что потенциально Огородников А.Ю. мог проверить сведения о залоге имущества, свидетельствует лишь о том, что Огородников А.Ю. понес соответствующий риск в виде истребования у него приобретенного имущества. Однако же, указанное не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за несообщение сведений о залоге. Ответчик не доказал, что истец знал на момент заключения договора купли-продажи о залоге автомобиля.

На основании изложенного иск следует удовлетворить, договор между сторонами расторгнуть на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 470 000 руб, уплаченные по договору.

Установленные обстоятельства и принятое решение не лишают Панькина А.Н. права на предъявление соответствующего иска к Шумову И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, при подтверждении нарушения своих прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 900 руб, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "... " от 24 декабря 2017 года между Панькиным Александром Николаевичем и Огородниковым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Панькина Александра Николаевича в пользу Огородникова Андрея Юрьевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 470 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 900 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.