Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-10680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при помощнике судьи

Мамедрзаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Ткачева Дениса Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1131/2020 по иску Вечер Тараса Викторовича к Ткачеву Денису Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Ткачева Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вечер Т.В, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вечер Т.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву Д.Г. о взыскании 656 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н "... " под управлением Ткачева Д.Г. и автомобиля Санг Йонг г/н "... ", принадлежащего истцу Вечер Т.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с полной гибелью транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, признав указанный случай страховым случаем по договору КАСКО; паспорт транспортного средства, комплекты брелоков, ключей от автомашины, карточек переданы истцом ПАО СК "Росгосстрах" по акту приема-передачи от 14.12.2018. Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 11.11.2018, составила 1 178 524 руб, из которых 246 700 руб. - сумма предоплаты автомобиля, приобретенного в кредит, 629 564 руб. - сумма кредита, оформленного при покупке автомобиля, 302 260 руб. - сумма процентов, выплаченных по кредиту. Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.11.2019 с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 656 008 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования Вечер Т.В. удовлетворены частично: с Ткачева Д.Г. в пользу Вечер Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 141 084 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ткачев Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о поступлении в суд искового заявления Вечер Т.В. и рассмотрении дела судом, о последнем судебном заседании, в ходе которого было принято решение, узнал случайно, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить возражения относительно выводов эксперта; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2020 и назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, ул. Бадаева, у дома N 1, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. "... " Ткачев Д.Г, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Мицубиси г.р.з. "... ", автомобиль Санг Йонг г.р.з. "... ", в результате чего произошло столкновение автомобиля Санг Йонг и автомобиля Ниссанг.р.тм "... ". В результате указанных действий водителя Ткачева Д.Г. причинен вред четырем транспортным средствам. Автомобилю Санг Йонг, собственником которого является Вечер Т.В, причинены повреждения правого переднего крыла, левого переднего крыла, четырех дверей, стойки справа, правого порога, правого переднего колеса, правой передней подвески. Кроме того, 11 ноября 2018 года в 08 час. 32 мин. по вышеуказанному адресу в результате наезда задним ходом водитель Ткачев Д.Г, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. "... ", причинил автомобилю Санг Йонг механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих фар и капота. Представленными в материалы дела определениями ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП от 11.11.2018 и пояснениями сторон подтверждается, что автомобиль Санг Йонг был поврежден в результате неправомерных, виновных действий водителя Ткачева Д.Г, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. "... " и нарушившего п. 11 Правил дорожного движения РФ.

По состоянию на 11 ноября 2018 года гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. "... " - Ткачева Д.Г. была не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Санг Йонг была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Кроме того, автомобиль Санг Йонг был застрахован по договору КАСКО в ПАО "Росгосстрах", в соответствии с полисом серии 7100 N 2474550. На момент ДТП страховая сумма по договору КАСКО составила 540 000 руб. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховая организация ПАО "Росгосстрах" признала указанный случай причинения вреда страховым случаем по договору КАСКО и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 522 516 руб. При этом, истец передал годные остатки автомобиля стоимостью 317 000 руб. в собственность страховой организации, кроме того установлено, что 12 084 руб. - это стоимость поврежденных деталей, не относящихся к заявленному событию. Таким образом ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере, равном размеру страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, он утратил возможность пользоваться принадлежащим автомобилем в связи с тем, что транспортное средство пришло в негодность.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в результате вышеуказанных ДТП автомобиль Санг Йонг г.р.з. "... " не подлежал ремонту.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг г.р.з. "... ", суд первой инстанции определением от 21 июля 2020 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно экспертному заключению N 206/59-СЗ от 18.09.2020, выполненному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", рыночная стоимость автомобиля Санг Йонг в доаварийном состоянии на момент ДТП от 11.11.2018 по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге, составляла 663 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", пришел к выводу, что указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт "... " Д.А, проводивший экспертизу, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Доказательства, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика Ткачева Д.Г. в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП от 11.11.2018 установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации кредит и проценты за пользование кредитом, которые включены истцом в сумму исковых требований, не являются убытками в результате ДТП от 11.11.2018, поскольку обязательства по выплате кредита и уплате процентов возникли из договора, заключенного между истцом и банком. Данный договор заключен задолго до ДТП от 11.11.2018. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязательствами истца, вытекающими из кредитного договора, отсутствует.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 522 516 руб. в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, годные остатки транспортного средства переданы в страховую организацию, суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования Вечер Т.В, взыскав сумму ущерба в размере 141 084 руб, исходя из расчета ((663 600 - 317 000) - (522 516- 317 000) = 141 084).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП от 11.11.2018 истец не находился в автомобиле Санг Йонг и не получил каких-либо травм или повреждений. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика; ответчиком не допущено нарушение личных неимущественных прав истца и не допущено посягательства на нематериальные блага истца. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Вечер Т.В, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2099 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о рассмотрении судом настоящего дела и не получал копию искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик принимал участие лично в судебном заседании 21.07.2020, следовательно, ему было известно о нахождении дела в суде до даты последнего судебного заседания по делу, и он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта и представить письменные возражения. В материалах дела содержатся доказательства направления в адрес Ткачева Д.Г. судебных повесток, которые ответчиком получены не были (л.д. 39, 49).

Довод Ткачева Д.Г. о том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания и назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 30.10.2020 не усматривается, что ответчик, участвовавший в судебном заседании, заявлял вышеуказанные ходатайства. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: