Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-11501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы К.С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 22575/2019 по иску Перепелицы К.С. к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Перепелицы К.С. - Петрова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПЭК" - Иноземцева М.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелица К.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЭК", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ПЭК" компенсацию ущерба в размере 65 850 руб, неустойку в размере 65 580 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % (л.д. 45). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на утрату груза, переданного ответчику для перевозки.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепелицы К.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении истица Перепелица К.С. и представитель третьего лица ООО "Сотдел", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истица направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2018 года по 7 августа 2018 года истица приобрела в ООО "Сотдел" товар - строительные материалы: сэндвич-панель с ламинацией, профили - общей стоимостью 65 850 руб. (л.д.12-14 т.1).

Истица указывала, что данный товар был принят ответчиком ООО "ПЭК" от ООО "Сотдел" для перевозки из Москвы в Санкт-Петербург.

На основании поручения N СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 ООО "ПЭК" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза: отправитель ООО "Сотдел", груз - "сэндвич панели", объявленной стоимостью груза 3 000 руб, по маршруту: Московская область, г. Реутов, "адрес" - Санкт-Петербург, "адрес" Сборный груз. (л.д. 8 т.1).

Груз должен был быть доставлен истице в Санкт-Петербург не позднее 11.08.2018.

Истица услуги по перевозке груза не оплачивала.

Страхование груза осуществлено в ПАО "САК "Энергогарант", страховая премия составила 50 руб, объявленная ценность (стоимость) груза - 3000 руб.

Согласно экспедиторской расписке N СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, экспедитор ООО "ПЭК" принял груз - "сэндвич панели" в количестве 3 штуки без упаковки, объявленной стоимостью груза 3 000 руб. (л.д.15 т.1).

30.08.2018 по адресу Санкт-Петербург, "адрес" комиссией в составе: директора филиала ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербурге Москвичева О.Ю, зав.складом ООО "ПЭК" в г. Санкт-Петербурге Васильева Д.В, был составлен акт в отношении груза по поручению экспедитору N СПМВДЖМ-3/0708, в котором указано, что груз поврежден, сдавлен, был без жесткой упаковки" (л.д.11 т.1). Данный акт сторонами не оспорен.

В этот же день 30.08.2018 на основании данного акта от 30.08.2018, истица Перепелица К.С. представила расчет убытков, в котором просила возместить: за порчу сэндвич-панелей с ламинацией Renolit 10мм, в количестве 3, 921 кв.м, где цена по товарной накладной за 1 кв.м = 3100 руб, транспортные расходы в размере 7 702, 37 руб, а всего 19 857, 47 руб. (л.д.18 т.1) и обратилась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба на общую сумму 19 857 руб. в связи с повреждением груза (акт от 30.08.2018) (л.д.19 т.1).

ООО "ПЭК", рассмотрев претензию Перепелицы К.С. от 30.08.2019, признало событие страховым случаем и 06.09.2018 по поручению экспедитора NСПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 было осуществлено перечисление страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" (в максимальном страховом размере) по платежному поручению N 8164 в сумме 3 000 руб. (л.д.10, 63 т.1).

Одновременно в своем ответе ООО "ПЭК" сообщило истице, что в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения производится в пределах установленной страховой суммы, объявленной ценности груза. В поручении экспедитору N СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 объявленная ценность груза, страховая сумма указана 3000 руб.

В связи с тем, что груз не был передан истице, 01.10.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба за утрату товара с требованием о компенсации его полной стоимости - 65 850 руб. (л.д.20 т.1).

В письменной претензии от 08.02.2019 Перепелица К.С. просило ООО "ПЭК" возместить ей ущерб в размере 68 850 руб, ссылаясь на то, что стоимость утерянного груза составляет 65 850 руб, что подтверждается товарной накладной N СН0446 от 08 августа 2018 года (л.д.21-22 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в полном размере объявленной ценности груза.

Кроме того, суд указал, что истицей не доказано обстоятельство того, что в переданном экспедитору грузе находился именно тот товар и в том количестве, который указан истицей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения ответчиком к перевозке груза в соответствии с поручением N СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 подтверждается экспедиторской распиской от 08.08.2018 N СПМВДЖМ-3/0708, факт повреждения (утраты) груза ответчиком также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из поручения N СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 и экспедиторской расписки от 08.08.2018 N СПМВДЖМ-3/0708 усматривается, какой груз передан экспедитору - сендвич панели.

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку сендвич-панелей (профилей) и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено. Кроме того, согласно поручению предполагалось наличие жесткой упаковки, однако при выдаче экспедиторской расписки указано на отсутствие упаковки, при этом груз был принят ответчиком к транспортировке в таком виде (л.д.8, 9 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истица является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО "ПЭК".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость утраченного имущества (товара) составляла 65 850 руб. (л.д. 12, 13-14 тома 1).

Таким образом, учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" в сумме 3000 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 850 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит весь приобретенный истцом товар - сендвич-панели и профили, поскольку в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 30.08.2018 не указано о повреждении только сендвич-панелей, товарная транспортная накладная от 08.08.2018 содержит три наименования транспортируемого товара - сендвич-панели и профили (л.д. 11, 16 т. 1). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что профили истицей были получены от продавца ООО "Сотдел" каким-либо иным путем, помимо данной доставки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истицы от исполнения договора, о котором упоминается в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время также не имеется.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 925 руб. (согласно расчету: ((62 850 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором N СК 19-02/19 юридического обслуживания от 19.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23-27 т.1), в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (47, 72%), а именно, в размере 9 544 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 385, 50 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Перепелицы К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Перепелицы К.С. сумму ущерба в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 925 рублей, судебные расходы в размере 9 544 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепелицы К.С. отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 385 рублей 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года