Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-12387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-24111/2020 апелляционную жалобу Мухачева А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Мухачеву А. Н. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Владимировой И.В. (на основании доверенности от "дата", выданной сроком по "дата", диплом ВСА N...), представителя ответчика - Ломкова А.В. (на основании ордера А N... от "дата", удостоверение адвоката N...), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - УМВД) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухачеву А.Н, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение ответчика в Санкт-Петербургском государственном университете МВД России в размере 89216 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Мухачев А.Н. проходил службу в ОВД РФ с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года, при этом с 04 февраля 2013 года по 24 декабря 2018 года - в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. На основании приказа УМВД от 24 декабря 2018 года N 210 л/с ответчик уволен из ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. В период службы Мухачев А.Н. поступил в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет МВД России). 28 февраля 2014 года между начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и Мухачевыым А.Н. заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в Санкт-Петербургский университет МВД России для получения высшего профессионального образования по заочной форме обучения. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 28 декабря 2014 года Мухачев А.Н. обязался по окончанию обучения продолжить службу в ОВД РФ в течение пяти лет. 22 декабря 2018 года Мухачев А.Н. окончил указанное образовательное учреждение, им был получен диплом, в соответствии с которым ему присвоена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция". В связи с тем, что ответчик был уволен до истечения установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения и пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока, в соответствии с частью 14 статьи 76 того же Закона, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату его обучения. Между тем, данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года исковые требования УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга удовлетворены частично: с Мухачева А.Н. в пользу УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга взысканы в счет возмещения расходов на обучение 81714 рублей 17 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мухачев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30 ноября 2006 года по 24 декабря 2018 года Мухачев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, при этом с 04 февраля 2013 года по 24 декабря 2018 года - в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

28 февраля 2014 года между УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Бутылкина Д.А. и Мухачевым А.Н. заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Руководитель обязался направить ответчика в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД России" для получения высшего профессионального образования по заочной форме обучения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения Мухачев А.Н. обязался по окончанию обучения продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации в течение пяти лет.

22 декабря 2018 года Мухачев А.Н. окончил Университет МВД и получил диплом серии 107824 N 2598736, в соответствии с которым ему присвоена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Приказом начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 210 л/с от 24 декабря 2018 года Мухачев А.Н. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по делу N 2-2923/2019 Мухачеву А.Н. отказано в удовлетворении иска к УМВД Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании вышеназванного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службы в органах внутренних дел, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 Дополнительного соглашения, по окончанию обучения ответчик осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации менее пяти лет, с 22 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года - 2 дня.

Как следует из представленной в материалы дела справки-расчета, размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения Мухачева А.Н, составляет 89216 рублей 55 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствовался статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что Мухачев А.Н, не выполнивший обязательство по прохождению службы в течение пяти лет в системе МВД России по окончании обучения в образовательном учреждении, предусмотренные заключенным между ним и УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга контрактом, обязан возместить расходы на обучение.

Вместе с тем расчет, представленный истцом, суд не принял, указав, что довод истца о том, что расчет должен производиться исходя из фактического срока обучения, а не нормативного срока обучения необоснован, также судом опровергнут расчет ответчика с указанием на то, что он основан на неверном толковании пунктов 11, 12 Правил от 28.12.2012 года N 1465, и, приведя в решении суда подробный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере 81714 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулирует Федеральный закон 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 этого закона и пунктом 7 части 12 данной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2012 года N 1465 утвердило Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанные Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле:, где

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, принимая во внимание фактический срок обучения ответчика в Санкт-Петербургском университете МВД России по заочной форме обучения в период с 25 июня 2014 года по 22 декабря 2018 года (4 года 5 месяцев 27 дней), на основании чего размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Мухачевым А.Н, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании срока обучения, составляет 81714 рублей 17 копеек ((5-0-0-2/365)*(81804, 16/5)).

При таких обстоятельствах доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на обучение в размере 81714 рублей 17 копеек, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе Мухачева А.Н. на неуведомление его истцом об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из представленного в материалы дела акта от 24 декабря 2018 года следует, что 24 декабря 2018 года Мухачеву А.Н. было предложено ознакомиться, в том числе, с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, один экземпляр данного уведомления ответчик получил на руки, однако от подписи об ознакомлении отказался. Помощник начальника УМВД России - начальник ОРСЛ полковник внутренней службы Исаков П.В. зачитал данное увольнение вслух и повторно предложил Мухачеву А.В. поставить свою подпись об ознакомлении, но он отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года был допрошен в качестве свидетеля Исаков П.В, который подтвердил изложенное в акте от 24 декабря 2018 год, в том числе о том, что им до сведения Мухачева А.Н. доведено и зачитано вслух уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования, однако от подписи Мухачев А.Н. отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания логичны и последовательны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в ходе судебного заседания 12 ноября 2020 года допросил свидетеля Исакова П.В. при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также не может быть положен в основу отмены решения суда довод жалобы об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиком ходатайства о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО1 так как из протокола судебного заседания от 04 декабря 2020 года следует, что данное ходатайство судом разрешено с учетом мнения других участников процесса и в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судебная коллегия не находит оснований считать отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика необоснованным и нарушающим процессуальное право ответчика на представление доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих его обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России по заочной форме обучения, а также размере денежных средств, которые подлежали оплате образовательному учреждению за счет средств федерального бюджета, в материалах дела имеется Приказ Санкт-Петербургского университета МВД России N 98 от 28 февраля 2014 года об установлении фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава на 2014-2015 учебном году и приложение N 1 к нему с расчетом фиксированного значения, кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ Санкт-Петербургского университета МВД России N 43/16-4476 от 01 сентября 2021 года с выпиской из приказа N 316 от 25 июня 2014 года о зачислении на факультет заочного обучения слушателей набора 2014 года, из которого следует, что старший лейтенант полиции Мухачев А.Н. в 2014 году был зачислен на 1 курс факультета заочного обучения в 114 учебную группу Санкт-Петербургского университета МВД России.

Довод апелляционной жалобы истца, направленный на оспаривание расчета суда первой инстанции в части несогласия с приведенными судом количественными показателями формулы, закрепленной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 года N 1465, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Методических рекомендаций по порядку возмещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направление на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева А. Н. - без удовлетворения.

В мотивированном виде изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: