Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-12515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при участии прокурора

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачевой Е.Г. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1848/2020 по иску Муштук Л.А. к Головачевой Е.Г, Черновой В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Головачевой Е.Г. - Рыбкиной Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Амелькович Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, истца Муштук Л.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муштук Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Головачевой Е.Г, Черновой В.А. о возмещении убытков в размере 140 000 рублей (по 70 000 рублей с каждого из ответчиков), и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (по 300 000 рулей с каждого из ответчиков), указав в обоснование, что в производстве мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга находилось уголовное дело частного обвинения N1-2/2019-97 по заявлению Головачевой Е.Г, Черновой В.А. о привлечении к уголовной ответственности Муштук Л.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 20.05.2019 по указанному уголовному делу вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. С целью защиты своих прав и законных интересов Муштук Л.А. заключила договор оказания юридических услуг с адвокатом Пессонен Е.М, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи при производстве уголовного дела. Стоимость услуг определена договором в размере 140 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. На основании изложенного Муштук Л.А. обратилась в суд с иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования Муштук Л.А. удовлетворены частично.

С Головачевой Е.Г. в пользу Муштук Л.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.

С Черновой В.А. в пользу Муштук Л.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Головачева Е.Г. просит решение суда в части удовлетворенного к ней иска отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данные решением, прокурором Красносельского района подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчики Головачева Е.Г. и Чернова В.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Головачева Е.Г. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N1057-О и Определении N1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Головачевой Е.Г. 23.11.2018 в отношении Муштук Л.А. возбуждено и принято к производству мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 95 Бондарь А.Г, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 97, уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании заявления Черновой В.А. 23.11.2018 в отношении Муштук Л.А. также возбуждено и принято к производству мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 95 Бондарь А.Г, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 97, уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

23.01.2019 мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 95 Бондарь А.Г, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 97, было принято постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел частного обвинения в одно производство - уголовное дело частного обвинения N1-2/2019-97.

Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Бондарь А.Г, исполнявшей обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 97, от 20.05.2019 Муштук Л.А. оправдана по предъявленным ей частными обвинителями Головачевой Е.Г. и Черновой В.А. обвинениям за отсутствием состава преступления (л.д. 17-36 т.1).

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 37-58 т.1).

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданной Муштук Л.А. по делу частного обвинения осуществляла адвокат Пессонен Е.М, с которой истцом были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019 (л.д. 7 т.1), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель Головачева Е.Г.), по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель Чернова В.А.) в суде первой инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 рублей и выплачивается доверителем 23.01.2019 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 на сумму 70 000 рублей (л.д. 6 т.1).

По данному договору 21.05.2019 года между адвокатом Пессонен Е.М. и Муштук Л.А. подписан акт (л.д. 12 т.1), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2019 (л.д. 9 т.1), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель Головачева Е.Г. и Чернова В.А.) в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей и выплачивается доверителем 04.07.2019 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 8 т.1).

По данному договору 25.07.2019 между адвокатом Пессонен Е.М. и Муштук Л.А. подписан акт (л.д. 13 т.1), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2019, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу возмещения убытков и морального вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием (уголовное дело N1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель Головачева Е.Г. и Чернова В.А.) в суде первой инстанции (л.д. 11 т.1).

В силу п. 3 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей и выплачивается доверителем 10.10.2019 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты данного соглашения в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 на сумму 40 000 рублей (л.д. 10 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения понесённых убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, суд установил, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Пессонен Е.М. подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи и платежными документами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку из содержания данного соглашения от 10.10.2019 следует, что оно не имеет отношения к оказанию Муштук Л.А. юридической помощи при рассмотрении и разрешении непосредственно уголовного дела N1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель Головачева Е.Г. и Чернова В.А.), данный договор имеет своей целью оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, то указанное соглашение не подлежит учету при определении размера понесенных истцом расходов по рассмотрению уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела N1/2-2019-97 в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ (заявитель Головачева Е.Г. и Чернова В.А.) в суде первой и апелляционной инстанций, истцом в общей сумме понесены расходы по оплате услуг адвоката Пессонен Е.М. 100 000 рублей (70 000 + 30 000).

Денежные средства, потраченные истцом на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме 100 000 рублей, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, признаны судом процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчиков в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, суд принял во внимание учетом объем оказанной помощи, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, другие обстоятельства, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчиков в пользу истца 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого из ответчиков).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилфакт противоправных действий со стороны ответчиков, выразившихся в злоупотреблением своим правом частного обвинителя, поскольку их обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что обстоятельства в части ухудшения состояния здоровья истца в период рассмотрения уголовного дела подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе, представленным на обозрение суда оригиналом медицинской карты Муштук Л.А. N 80919 из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106", из которой следует, что после проведения судебных заседаний по уголовному делу на следующий день либо в ближайшие дни истец была вынуждена обращаться за оказанием амбулаторной медицинской помощи по причине скачков артериального давления, головных болей, повреждения кровяных сосудов глаза и т.д. Кроме того, Муштук Л.А. была вынуждена обратиться к своему работодателю (главному врачу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106") в целях получения характеристики с места работы, указав, что данный документ необходим ей для предоставления в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца Муштук Л.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неблагоприятные последствия, причиненные истцу возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с возбуждением дела частного обвинения, иные обстоятельства дела, и, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого из ответчиков).

Судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Головачевой Е.Г, несение истцом расходов на оплату юридических услуг адвоката Пессонен Е.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2019 и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019, а также соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2019 и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 (л.д. 6-9 тома 1).

Данные убытки обоснованно взысканы судом в пользу истца с ответчиков, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства они не могут являться процессуальными издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения при оправдании подсудимого, но в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N1057-О и Определении N1141-О, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы Головачевой Е.Г, представленные истцом оригиналы квитанций об оплате юридических услуг являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату данных услуг. При этом основании полагать, что данные услуги оплачены ЖСК 1217 не имеется, поскольку соглашения заключены с Муштук Л.А, от нее же согласно квитанциям приняты денежные средства в счет оплаты по указанным соглашениям.

С учетом характера и сложности уголовного дела, факта участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, определенных судом первой инстанции в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер данных убытков (расходов на оплату услуг адвоката), присужденный в пользу истца, является завышенным, не усматривается. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы Головачевой Е.Г. не имеется. Данные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Головачевой Е.Г. и апелляционного представления прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками своего конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиками. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достаточного количество достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом на обращение в судебные органы.

Выводы суда о злоупотреблении ответчиками правами при обращении в суд с заявлениями о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами этот факт не подтверждается.

В то же время в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики обратились в суд с заявлениями о возбуждении дела частного обвинения исключительно с целью причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Решение суда в данной части следует отменить в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Головачевой Е.Г. об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2019 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 об оплате услуг адвоката по данному соглашению в размере 40 000 руб. (л.д. 10, 11 т.1).

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, определенных судом первой инстанции в размере по 4 000 руб. с каждого ответчика. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Муштук Л.А. к Головачевой Е.Г, Черновой В.А. о компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муштук Л.А. к Головачевой Е.Г, Черновой В.А. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года