Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-12960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-31/2021 по апелляционной жалобе Цирулина Александра Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Цирулина Александра Евгеньевича к СНТ "Ржевка N 1" об обязании предоставить документы, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Буланова С.В, представителя ответчика Петрова А.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-31/2021 Цирулину А.Е. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Ржевка N 1" о возложении обязанности представить документы, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 255, 256), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Цирулин А.Е. был принят в члены СНТ "Ржевка N 1" 20 мая 2000 года, использует земельный участок N N...

Решением общего собрания СНТ "Ржевка N 1" от 22 сентября 2013 года Цирулин А.Е. исключен из членов СНТ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года данное решение общего собрания было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2015 года.

Решением общего собрания СНТ "Ржевка N 1" от 20 сентября 2015 года Цирулин А.Е. вновь исключен из членов СНТ за длительную неуплату членских взносов, нецелевое использование земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, указал, что о дате проведения общего собрания и его повестке истец был уведомлен, кворум имелся, законность решений, принятых на общем собрании, была предметом проверки по иному делу по иску Романова В.А, также исключенного из членов СНТ, срок исковой давности не был пропущен, так как доказательств, что Цирулину А.Е. было известно о решении собрания до 15 июня 2020 года, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 названной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08 октября 2015 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск "... ". к СНТ "Ржевка N 1" об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 20 сентября 2015 года.

К иску "... " приложил уведомление о намерении обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ "Ржевка N 1" от 20 сентября 2015 года об исключении из членов СНТ Романова В.А. Указанное уведомление было размещено "... " 01 октября 2015 года в общедоступном месте СНТ, указанное уведомление было признано допустимым информированием членов СНТ о намерении обжаловать решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Ржевка N 1" от 20 сентября 2015 года, в связи с чем иск, оставленный без движения по данному основанию, был принят к производству (л.д. 1-3, 24-28 гражданского дела N 2-657/2016).

Таким образом, "... " воспользовался правом на оспаривание решения общего собрания, уведомив об этом членов СНТ надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами права все несогласные с решениями общего собрания от 20 сентября 2015 года были вправе присоединиться к иску "... " соответственно, Цирулин А.Е. должен был узнать о возможности присоединения к иску Романова В.А. не позднее ноября 2015 года.

При рассмотрении дела 2-657/2016 по иску "... " по оспариванию решения, утвержденного на общем собрании СНТ 20 сентября 2015 года, было установлено, что члены СНТ "Ржевка N 1" были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 6.3 Устава СНТ посредством заблаговременно размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории объединения, установлено, что кворум имелся, с указанными выводами согласилась апелляционная инстанция при проверке законности судебного акта (л.д. 39-46, 85об.).

Несмотря на то, что судебный акт по делу 2-657/2016 состоялся по спору между "... " и СНТ "Ржевка N 1", а рассматриваемый иск подан Цирулиным А.Е, судебная коллегия отмечает, что введение именно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, а с другой - независимость суда и состязательность процесса. В то же время преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией. Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2021 года N 17-П). В связи с изложенным при рассмотрении иска Цирулина А.Е. об оспаривания решения, принятого на том же собрании 20 сентября 2015 года, следует учитывать, что факты извещения о его проведении и наличия кворума были установлены при рассмотрении спора по делу 2-657/2016, иная оценка именно указанных обстоятельств не будет отвечать принципу непротиворечивости судебных решений, что недопустимо.

Цирулин В.А, как и "... ", был исключен из членов СНТ решением, принятым на собрании 20 сентября 2015 года.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Ржевка N 1" от 20 сентября 2015 года следует, что Цирулин А.Е. за многократные и многочисленные нарушения действующего законодательства и Устава СНТ "Ржевка N 1", а именно длительную неуплату членских взносов, нецелевое использование земельного участка, нарушение п. 5.10 Устава СНТ "Ржевка N 1" исключен из членов СНТ "Ржевка N 1" единогласно 99 членами СНТ, присутствующими на собрании, из 185 (л.д. 35-37).

СНТ "Ржевка N 1" разместило результаты общего собрания 20 сентября 2015 года в общедоступных местах в порядке п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что подтверждается соответствующей фотофиксацией (л.д. 132-135), показаниями свидетелей "... " (л.д. 186), "... " (л.д. 220).

Истец представленные доказательства не опроверг, не указал на то, какие имеются обоснованные сомнения в показаниях свидетелей, каким образом они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, у Цирулина А.Е. имелись основания для присоединения к иску "... " в 2015 году, что им не было сделано, как того требуют положения ст. 181.4 ГК РФ, факты извещения о данном собрании и наличии на нем кворума установлены при рассмотрении иска "... " при оспаривании решения, утвержденного решением этого же собрания.

В связи с истечением срока исковой давности, составляющего полгода со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, основания для удовлетворения требований также отсутствовали.

Даже если Цирулин А.Е. не присоединился к иску "... " в 2015 году, он мог обратиться с иском об оспаривании решения собрания не позднее 21 сентября 2017 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общедоступными решения общего собрания стали 20-21 сентября 2015 года. В опровержение указанного факта истец доказательств не представил, обратившись с иском только в 2020 году, значительно пропустив срок исковой давности, не прося о его восстановлении. Следует также учесть, что закон ставит начало течение срока по оспариванию решения общего собрания не только с даты, когда лицо узнало о решении собрания, но и с момента, когда должно было об этом узнать. При добросовестном пользовании правами истец должен был узнать о принятом решении в 2015 году, когда о таком собрании стало известно остальным членам СНТ, поскольку результаты его были размещены общедоступным способом, в связи с чем указание в жалобе на то, что узнал о своем повторном исключении из членов СНТ только при рассмотрении дела 2-1992/2020 не может быть положено в основу судебного акта. Истец, не отслеживающий данную информацию, несет риск пропуска срока обращения в суд.

Из показаний "... " допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26 января 2021 года, следует, что входит в Правление СНТ, объявление о проведении собрания с председателем вывешивают, после проведения собрания итоги размещают на информационных щитах, а также на заборах и столбах участков, в отношении которых приняты решения, в день проведения собрания (л.д. 186-187).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Цирулина А.Е. истек, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что ответчиком об этом было заявлено (л.д. 125-126), с указанием в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что истец знал об оспариваемом собрании ранее 15 июня 2020 года судебная коллегия не соглашается, учитывая вышеизложенное в совокупности (информирование "... " "... ". об оспаривании решения, принятого на общем собрании 20 сентября 2015 года, показания свидетеля о размещении информации о результатах собрания и принятых решениях, в противном случае выводы о признании надлежащим информирование "... " о предъявляемом иске в 2015 году по оспариванию решений этого же собрания и об отсутствии указанной информации у истца по настоящему спору противоречивы), в связи с чем судебный акт подлежит дополнению указанием на пропуск срока исковой давности, однако, его не применение на правильность выводов суда не повлияло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд установилнадлежащее извещение истца о времени и месте проведения общего собрания, его повестке, кворуме собрания, доведении информации о принятых решениях. Судебная коллегия такие выводы находит обоснованными, так как они подтверждаются доказательствами (л.д. 186, 194-195, 218, 220).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу 01 января 2019 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

П.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.5 Устава СНТ "Ржевка N 1", утв. Решением общего собрания от 10 июня 2001 года, предусмотрено, что член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и Уставом (л.д. 83-87).

П. 5.6 Устава СНТ "Ржевка N 1" предусмотрено, что члены товарищества обязаны в соответствии с решением руководящих органов своевременно уплачивать членские, вступительные взносы. В случае невыполнения данного обязательства члены товарищества уплачивают пени в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Если просрочка оплаты взносов превысит три месяца с момента истечения срока оплаты, установленного решением руководящего органа товарищества, то член товарищества может быть исключен из состава членов товарищества (л.д. 84об.).

В соответствии с п. 6.2 Устава СНТ "Ржевка N 1" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов.

Кроме того, на момент проведения оспариваемого собрания 20 сентября 2015 года, действовали изменения к Уставу СНТ "Ржевка N 1", принятыми решением общего собрания членов СНТ "Ржевка N 1" от 22 сентября 2013 года, согласно которым Устав добавлен п. 5.10 в следующей редакции: членам товарищества запрещается вести предпринимательскую деятельность, не направленную на выращивание садовых, плодово-ягодных и декоративных растений; коллективное размещение на представленном члену товарищества земельном участке и находящимся на нем строении иностранных граждан, с предоставлением им временного и/или постоянного проживания, а также осуществлять любые иные действия, направленные на предоставление гостиничных услуг; наносить вред окружающей среде и предоставленном члену товарищества земельному участку, в том числе, нанесение асфальтового покрытия на земельный участок, организация незаконных свалок, производить сброс нечистот на земельный участок и земли общего пользования и совершать любые иные действия, причиняющие ущерб окружающей среде; складировать за пределами контейнерной площадки (на земельном участке и землях общего пользования) мусор, пищевые отходы, строительные и промышленные отходы (л.д. 207).

Таким образом, при проведении общего собрания выполнены требования абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Что касается исключения Цирулина А.Е. из членов СНТ, то действительно в уставе СНТ в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (ст. 16 ФЗ N 66).

В представленном уставе СНТ "Ржевка N 1" на 2001 год имелось указание на возможность исключения из членов СНТ при не уплате членских взносов. Изменениями к Уставу 2013 года предусмотрены обязанности члена СНТ и запрет деятельности, не связанной с выращиванием садовых, плодово-ягодных и декоративных растений.

Кроме того, уставом предусмотрена компетенция общего собрания СНТ, в частности, прием в члены товарищества и исключение из его членов.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Поскольку в компетенцию общего собрания СНТ входит, в том числе, исключение из членов СНТ, предусмотренное ФЗ и Уставом, имеются основания полагать, что общее собрание вправе руководствоваться Федеральным законом при решении вопроса об исключении лица из членов СНТ.

В рамках дела N 2-225/2015 состоялось решение об отказе СНТ "Ржевка N 1" к Цирулину А.Е. об обязании освободить земельный участок и приведении его в пригодное для ведения садоводства состояние, решение общего собрания членов СНТ "Ржевка N 1" от 22 сентября 2013 года в части исключения Цирулина А.Е. из членов СНТ было признано незаконным.

Указывая на преюдицию решения суда по гражданскому делу N 2-225/2015, истец не учел, что данным решением не были приняты во внимание изменения в устав СНТ о запрете осуществления предпринимательской деятельности, не направленной на выращивание садовых, плодово-ягодных и декоративных растений, коллективное размещение на земельном участке и в строениях иностранных граждан с предоставлением им временного и/или постоянного проживания, совершения иных действий, направленных на предоставление гостиничных услуг (указанные изменения в Устав были утверждены на том же собрании, на котором Цирулин А.Е. в 2013 году был исключен из членов) (л.д. 207), однако, на момент принятия решения, утвержденного общим собранием 20 сентября 2015 года уже данные изменения были принятыми, действовали, Цирулин А.Е. не мог не знать о них хотя бы потому, что утверждены решением того же собрания от 22 сентября 2013 года, оспариваемого в рамках дела 2-225/2015 (л.д. 31 материалов дела 2-225/2015).

Кроме того, судом по делу N 2-225/2015 не были оценены в качестве доказательств в опровержение требования Цирулина А.Е. представленные в рамках настоящего спора акты от 21 июня 2015 года (подписан 54 членами СНТ) и 01 июня 2015 года, из которых следует, что на земельном участке отсутствуют плодово-ягодные и декоративные растения, газон, вся площадь участка заасфальтирована, участок не освобожден от многоуровневого строения, используемого как общежитие для граждан стран СНГ, участок загрязнен отходами, бутылками, пакетами, бумагой пищевыми отходами, промышленными отходами (л.д. 174-181).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ следует, что только ранее установленные обстоятельства не подлежат доказыванию, в то время как при рассмотрении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, были представлены новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования при вынесении решения суда по делу 2-225/2015.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, у общего собрания были правомочия для исключения истца из членов СНТ, решение по делу N 2-225/2015 не имеет преюдициального значения по изложенным основаниям.

Что касается довода жалобы о том, что исключение из членов СНТ является крайней мерой, ранее истец не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка и незаконную предпринимательскую деятельность, то в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Между тем следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. Гражданин может быть лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).В данной ситуации доказательств, подтверждающих привлечение Цирулина А.Е. к административной ответственности не представлено, однако, вопрос о прекращении права пользования земельным участком не ставится в рамках настоящего спора (в удовлетворении требований об освобождении земельного участка было отказано решением суда по делу 2-225/2015, в рамках настоящего спора в принятии встречного иска об освобождении земельного участка было отказано л.д. 52, 54), в то время как основания и порядок исключения из членов СНТ регламентированы ФЗ и Уставом.

В связи с тем, что Цирулин А.Е. исключен из членов СНТ, его требования о предоставлении документации, необходимой для приватизации земельного участка, полагающейся к выдаче только членам СНТ в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", удовлетворению не подлежат.

Довод Цирулина А.Е. об уплате членского взноса в качестве добросовестного исполнения обязанностей члена СНТ в данной ситуации правового значения не имеет, учитывая подтверждение законности решения об исключении его из членов СНТ 20 сентября 2015 года, оплата членских взносов в общем размере 36 250 руб. за 2015-2019 года произведена Цирулиным А.Е. 27 января 2020 года (л.д. 14-15) перед направлением рассматриваемого иска в суд 06 февраля 2020 года (л.д. 23), не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанности по своевременной уплате членского взноса, кроме того, ответчик 21 февраля 2020 года денежные средства в качестве излишне уплаченного членского взноса внес на депозит нотариуса при наличии решения об исключении из членов 20 сентября 2015 года (л.д. 34).

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.