Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-13449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Елизаровой Е. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Елизаровой Е. Ю. к Голубеву М. В. о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ квартиры, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Елизаровой Е.Ю. и её представителя Балакир Е.А, представителя Голубева М.В. - Касьянова М.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизарова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву М.В, в порядке статьи 39 ГПК РФ ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, в сумме 803 901 руб, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 59 432 руб, и ? долю от стоимости 3-х радиаторов отопления 10 126 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит сторонами на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, истцом с согласия ответчика в июне 2017 года произведен ремонт жилого помещения, затраты на который составили 1 607 802 руб. Также истцом в результате залива произведена замена радиаторов. Кроме того, Елизарова Е.Ю. указывает, что за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г. она единолично несла бремя расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доля от данных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59 432 рубля, расходы на замену радиаторов в сумме 10 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 286 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также судом с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 рублей

Не согласившись с указанным решением суда, истец Елизарова Е.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, истец Елизарова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции "дата" участия не принимала.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на "дата" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме "дата") предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от "дата" по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что в судебное заседание истец не явился, при этом, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Елизаровой Е.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении истца о рассмотрении дела "дата".

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя истца Елизаровой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела "дата", так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Елизарова Е.Ю. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Елизаровой Е.Ю. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с Голубева М.В. ? долю от стоимости произведенных в 2017 году ремонтных работ в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, в сумме 803 901 руб, ? долю от понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 59 432 руб, и ? долю от стоимости установленных в жилом помещении радиаторов 10 126 руб. Также истец просила возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг Елизарова Е.Ю. не поддержала, просила их не рассматривать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Елизарова Е.Ю. и её представитель Балакир Е.А. явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Голубев М.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с "адрес" судом, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Касьянова М.Р, которыйя указал, что исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости производства ремонтных работ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Голубева М.В.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Елизарова Е.Ю. и Голубев М.В. является собственниками приобретенного в период брака жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", произведен раздел совместно нажитого имущества Голубева М.В. и Елизаровой Е.Ю, в том числе, за сторонами признано равное право на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А, "адрес", по ? доли за каждым.

Таким образом, в настоящее время как Елизаровой Е.Ю, так и Голубеву М.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в связи с чем, указанные лица обязаны нести расходы по оплате и содержанию данного объекта недвижимости соразмерно принадлежащим им долям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равны долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя исковые требования, Елизарова Е.Ю. указала, что ей в период с июня 2016 года по 2020 год единолично исполнялась обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по оплате электроэнергии. Расходы по оплате данных услуг за спорный период времени составили 116 481 руб. (ЖКУ) и 2 383 руб. (электроэнергия), а всего: 118 864 руб, что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1, л.д. 44-67).

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что общая сумма произведенных стороной истца коммунальных платежей за спорный период составляет 118 864 руб, из которых доля ответчика в оплате должна составлять 59 432 руб, однако, данная сумма Голубевым М.В. оплачена в добровольном порядке не была, то требования стороны истца о взыскании с Голубева М.В. ? доли от понесенных Елизаровой Е.Ю. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 59 432 руб, подлежат удовлетворению.

Истцом Елизаровой Е.Ю. заявлены требования о взыскании с Голубева М.В. ? доли от стоимости приобретенных в спорное жилое помещение радиаторов в сумме 20 252 руб, то есть, к взысканию заявлена сумма в размере 10 126 руб.

Рассматривая и разрешая требования Елизаровой Е.Ю. в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Елизаровой Е.Ю. было приобретено 3 радиатора на сумму 20 252 рубля, которые впоследствии были установлены в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, что объективно подтверждается представленной справкой ООО "ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга".

Замена радиаторов в жилом помещении была обусловлена крайней необходимостью, ввиду того, что "дата" и "дата" в квартире происходили протечки горячей воды по причине дефекта радиаторов, что объективно подтверждается данными, представленными аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N "адрес" Санкт-Петербурга".

Таким образом, исходя из фактов подтверждения несения Елизаровой Е.Ю. расходов по приобретению радиаторов в сумме 20 252 руб. и их установке в спорном жилом помещении, а также необходимости замены данного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Голубев М.В, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, обязан возместить Елизаровой Е.Ю. ? долю от данных расходов, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также стороной истца Елизаровой Е.Ю. заявлены требования о взыскании с Голубева М.В. ? доли от затрат, понесенных в связи с произведенным в жилом помещении ремонтом, в сумме 803 901 руб.

Как ранее уже было указано, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как указывает Елизарова Е.Ю. в июне 2017 года в спорной квартире были выполнены ремонтные работы, стоимость затрат истца на ремонт и приобретение встроенной мебели, сантехники, электрики составляет 1 607 802 руб, ? часть от данных расходов составит - 803 901 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов Елизаровой Е.Ю. в материалы дела предоставлены копии чеков об оплате на приобретение строительных материалов, приспособлений, договоры на их поставку, а также отчет об оценке стоимости ремонта квартиры.

В целях досудебного урегулирования спора Елизарова Е.Ю. направляла в адрес Голубева М.В. "дата" претензию, в которой просила возместить ей стоимость выполненного ремонта в сумме 803 901 руб, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик Голубев М.В, оспаривая исковые требования как по праву, таки по размеру, ходатайствовал о проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость выполненного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 1 326 232 руб. 68 коп, а стоимость встроенной техники с учетом износа - 98 871 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу Елизаровой Е.Ю. необходимо было доказать, что проведение вышеперечисленных работ требовалось для сохранения жилого помещения в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

При рассмотрении дела было установлено, что стороны в квартире не проживают, не пользуются ей по прямому назначению, стороной ответчика представлены фотоснимки, выполненные в квартире по состоянию на октябрь 2012 г, из которых следует, что квартира находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, квартира отремонтирована современными материалами, установлены качественные межкомнатные двери, в ванной стены оформлены кафельной плиткой, на полу керамическая плитка, в комнатах паркет.

Согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" в ходе рассмотрения спора по иску Голубева М.В. к Елизаровой Н.Ю. об определении порядка общения с ребенком, судом установлено, что стороны прекратили совместное проживание с 2014 года.

Также при рассмотрении спора в качестве свидетелей были допрошены Нечаева О.И. и Геворгян М.О, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель Нечаева О.И. в суде первой инстанции показала, что стороны постоянно в квартире не проживали, истец и ответчик уезжая, оставляли ей ключи от квартиры, в 2017 г. квартира была с ремонтом от предыдущих хозяев, свидетелем проведения истцом ремонта она не была. Последние три года в квартире никто не живет.

Допрошенный в качестве свидетеля Геворгян М.О. указал, что не официально работает строителем. Елизарову Е.Ю. знает, так как делал ремонт в ее квартире в 2017 году. Ремонт длился 2-3 месяца с июня по август. Делал ремонт всей квартиры под ключ. Квартира была в плохом состоянии. Меняли пол, трубы, двери, проводили демонтаж. Меняли стояк. Все меняли, так как было старое. Никаких документов, что необходимо что-то было поменять в квартире из-за протечки - не имелось. Когда свидетель первый раз пришел со специалистами в квартиру, Елизарова Е.Ю. сразу же согласовала все работы, которые были предложены, при этом, она никому не звонила и ни с кем не советовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, судебная коллегия признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елизаровой Е.Ю. не представлено доказательств того, что расходы были необходимы в связи с проведением текущего ремонта.

Учитывая, что в квартире стороны длительное время не проживали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение работ, указанных истцом, было осуществлено Елизаровой Е.Ю. по собственной инициативе в целях улучшения условий проживания. При этом, данные работы не были согласованы с ответчиком, как с собственником ? доли в праве общей долевой собственности, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля Геворгяна М.О, указавшего, что Елизарова Е.Ю. соглашалась со всеми видами работ, которые ей были предложены при первом осмотре помещений квартиры, без раздумий и каких-либо обсуждений с кем-либо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец Елизарова Е.Ю. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация квартиры была невозможна, либо привела к разрушению указанного имущества, а также доказательств согласования проведения указанных выше работ с другим сособственником.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика Голубева М.В. обязанности по возмещению Елизаровой Е.Ю. расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк от "дата" N.., а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия также взыскивает с ответчика Голубева М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 286 руб. 74 коп.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заключением эксперта направить в суд заявление о возмещении понесённых расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Как ранее уже было установлено при рассмотрении дела, исходя из характера и сущности заявленных Елизаровой Е.Ю, требований, в целях определения рыночной стоимости выполненного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также стоимости встроенной техники была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с возложением расходов на Голубева М.В.

Возложенная на Голубева М.В. обязанность по оплате судебной экспертизы была исполнена последним частично в сумме 25 000 руб, в то время, как общая стоимость экспертизы составила 73 500 руб, таким образом, неоплаченная часть составила 48 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, фактически обстоятельства дела, а также с учетом того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт квартиры, с Елизаровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Голубева М. В. в пользу Елизаровой Е. Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59 432 рубля, расходы на замену радиаторов в сумме 10 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 286 руб. 74 коп, в остальной части требований - отказать.

Ходатайство ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Е. Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: