Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поличева Максима Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-14250/2021 по иску Поличева Максима Владимировича к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Поличева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поличева М.В. - Нуждина В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поличев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм", которым просил взыскать с ответчика величину уменьшения стоимости услуги по договору N 37561 о реализации туристского продукта в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в десятидневный срок, в размере 63 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2018 между истцом и ООО "БОРА-БОРА Тревел" был заключен договор N 37561 реализации туристского продукта, сформированного ООО "Регион Туризм", - туристической поездки в Турцию на двух человек в период с 17.09.2018 по 23.09.2018 с проживанием в отеле "Orient hill resort & spa hotel 5*", питание "все включено". Стоимость туристского продукта составила 63 500 руб, и была оплачена истцом в полном объеме. По прибытии истец был заселен в номер отеля, который не соответствовал санитарным нормам: имелась плесень, был неисправен кондиционер, мебель была с повреждениями, посуда в столовой была с повреждениями, пляж был не песчаный, а песчано-галечный, "wi-fi" не работал, истцу пришлось использовать для отдыха пляжи других отелей, в связи с чем, он понес дополнительные расходы. В связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг истец после возвращения в Россию 10.10.2018 направил ответчику претензию, в которой просил о снижении стоимости услуг; при снижении стоимости услуг истец исходил из того, что на 28.10.2020 стоимость проживания в отеле составляет 7660 руб. /ночь, то есть за 6 ночей, стоимость услуг составила бы 7660 руб.*6 = 45 960 руб, но с учетом погрешностей при изменении курса рубля в течение 2018-2020 годов, истец, уменьшил сумму до 40 000 руб. Тем не менее, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования Поличева М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Поличева М.В. сумму в счет уменьшения цены услуги в размере 7726 руб. 90 коп, неустойку - 7726 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф 10 226 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, решением суда с ООО "Регион Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 618 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением, Поличев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил при снижении стоимости туристического продукта Франкфуртскую таблицу, не имеющую широкого применения в Российской Федерации; поскольку ответчиком не была доказана стоимость услуг по проживанию, то суду первой инстанции следовало руководствоваться данными о стоимости услуг, имевшихся в открытом доступе; судом необоснованно был занижен размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ООО "Регион Туризм", третье лицо ООО "БОРА-БОРА Тревел", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "БОРА-БОРА Тревел" (агентство) и Поличевым М.В. (заказчик) заключен договор N 37561 оказания агентских услуг по реализации туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги; туристский продукт, отвечающий, указанным в настоящем договоре требованиям туриста, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N1 к договору; туроператор является исполнителем по договору; компания предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, которые непосредственно оказываются туристу туроператором, переводчиком, отелем или иным средствам размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (п. 1 договора от 04.09.2018, л.д. 59).

Туроператором по данному договору является - ООО "Регион Тревел" (л.д. 64).

26.01.2017 между ООО "Анекс Магазин Регион" (после смены наименования - ООО "Регион Туризм", туроператор) и ООО "БОРА-БОРА Тревел" (турагент) был заключен агентский договор путем присоединения ООО "БОРА-БОРА Тревел" к публичной оферте, опубликованной в свободном доступе в сети Интернет по адресу: www.anextour.com. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 агентского договора турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 агентского договора ООО "Регион Туризм" реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMCC" (принципал) на основании агентского соглашения от "дата" в порядке ст. 4.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". На основании агентского соглашения ООО "Анекс Магазин Регион" (после смены наименования ООО "Регион Туризм" (агент") заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами для реализации туристского продукта под товарным знаком "anextour".

На основании договора от 04.09.2018 Истец приобрел тур в Турцию, Анталья, г. Кестель, отель "Orient hill resort & spa hotel 5*" на двух человек в период с 17.09.2018 по 23.09.2018, общая стоимость тура составила 63500 руб, которые были уплачены ООО "БОРА-БОРА Тревел" в день подписания договора.

В соответствии с п.п.п 2 - 2.2 ст. 14 соглашения, заключенного 01.11.2016 "Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО "Регион Туризм" в случае отказа клиента от услуг, которые клиенту не могут быть предоставлены или предоставлены ненадлежащего качества, ответственность по предоставлению альтернативной замены или возмещению ущерба несет принципал.

В силу п. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При этом ответственность по формированию турпродукта и по качеству оказанной услуги несет туроператор. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (п. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").19.09.2018 истцом была подана претензия на имя директора "Orient hill resort & spa hotel 5*"в которой указано, что в номере N 1118, обнаружена грязь, отсутствие полотенец, течь кондиционера, следы грибка под кроватью и в ванной, плохая работа сантехники, отсутствие запирания двери балкона, отсутствие батареек в пульте управления кондиционером, ветхость номера, две раздельные кровати (в договоре была указана двухспальная кровать), отсутствие пледа, одеяла; кроме того по договору были предусмотрены такие услуги, как турецкая баня, сауна, фитнес, wi-fi, которые в отеле не оказываются, нет даже оплаченных наручных браслетов; у бассейна отсутствуют полотенца, на просьбу их выдать, получен ответ о необходимости брать их из номера или приобретать; на пляже отсутствует питание в часы, указанные в договоре, не работает бар (кроме концентрированного лимонада и воды); на пляже нет буйков и спасателя; истец просил переселить его в другой отель, отвечающий заявленным в договоре характеристикам; указал, что вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг частных отелей, питание в кафе, доступ в интернет (л.д. 70-71).

10.10.2018 истец направил претензию в адрес генерального директора ООО "Регион Туризм", в которой просил о снижении стоимости туристских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

ООО "Регион Туризм" отказало истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что туроператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг; основания для каких-либо выплат и компенсаций отсутствуют.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В то же время, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 6 и 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, на туроператора, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции достоверно установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными стороной истца видеозаписями с телефона, на указанных видеозаписях усматриваются номера отеля и пляжа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об уменьшении стоимости оказанной услуги. Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, оно подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Поскольку размер уменьшения стоимости услуги заявленный истцом не мотивирован и не подтвержден, выплаченный ответчиком на основании справки иностранного туроператора размер уменьшения стоимости услуги достоверными доказательствами также не подтвержден, суд, определяя величину уменьшения стоимости услуги прибегнул к "Франкфуртской таблице", разработанной ассоциациями туроператоров, как общепринятому способу способом расчета величины снижения стоимости туристского продукта и предусматривающей тот или иной процент снижения стоимости туристского продукта, в зависимости от типа недостатка.

В отношении недостатка номера в гостинице пункт 35.10 упомянутой "Таблицы" предусматривает диапазон снижения стоимости: 10 % - 50 %.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств опровержения доводов истца относительно некачественного оказания туристических услуг, суд счел необходимым применить максимальную величину снижения стоимости - 40 %. Как следует из материалов дела, проживание 6 ночей в "Orient hill resort & spa hotel 5*" составило 276 USD (6*46=276, курс оплаты 69, 99 руб.)

В связи с указанным обстоятельством, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости услуги 7 726 руб. 90 коп. (19317, 24 руб. * 40 % / 100 %).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части и полностью повторяющие позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца рекомендательный характер "Франкфуртской таблицы" не препятствует её применению при разрешении споров о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками такой услуги и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что достоверных доказательств в обоснование размера уменьшения стоимости услуги в связи с выявленными недостатками сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что применение "Франкфуртской таблицы" является наиболее объективным и общепризнанным способом определения размера снижения стоимости туристского продукта при выявлении недостатков туристских услуг.

Учитывая, что в договоре N 37561 от 14 сентября 2018 года стоимость каждой услуги (проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка, встреча/переводы русскоговорящим гидом, авиаперелет) в отдельности не указана, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о расчете уменьшения стоимости услуги исходя из стоимости проживания в отеле, представленной в расчете ответчика, и истцом не опровергнутой.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7726 руб. 90 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя туристической услуги, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Поличева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При этом, при определении размера названной компенсации, суд учитывал доводы истца о том, что он провел свое путешествие в не комфортных условиях, затраченные истцом усилия на решение вопросов, связанных с местом размещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 226 руб. 90 коп, исходя из расчета: 7726, 90 руб. + 7726, 90 руб. + 5000 руб. /2=10226, 90 руб.)

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату перевода в размере 1 550 руб.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не принимается судебной коллегией во внимание.

Истец связывает необоснованность размера неустойки с неправомерностью взыскания суммы уменьшения цены услуги. Поскольку судебная коллегия согласилась с величиной уменьшения стоимости услуги, взысканной судом в пользу истца, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку указанный довод свидетельствует о выражении несогласия с определенным судом размером компенсации и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, а также не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: