Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционные жалобы Вожиевского Александра Сергеевича, ООО "ЭЛИ ТУР" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5005/2020 по исковому заявлению Вожиевского Александра Сергеевича к ООО "ЭЛИ ТУР" о защите прав потребителей в сфере оказания туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Вожиевского А.С. - Урюпина К.С, представителя ответчика ООО "Эли Тур" - Растопиной М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вожиевский А.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЭЛИ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 253 500 руб, неустойки в размере 76 050 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2020 года между Вожиевским А.С. и ООО "МОРЕ ВНУТРИ" (турагент) был заключен договор от N 47754 о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, формируемого туроператором. Клиент, в соответствии с договором, обязался оплатить оказанные услуги (услуги по размещению, услуги по перевозке или по организации перевозки, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги). Согласно заявке на бронирование, истец приобрел туристский продукт тур в Мексику с 06 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, Тулум, отель CATALONIA ROYAL TULUM 5* 5*, стоимость тура составила 253 500 руб. Срок оплаты - до 30 января 2020 года (предоплата), до 01 февраля 2020 года (окончательная оплата), которую истец оплатил в установленные сроки и объеме. Согласно приложению к договору туроператором по данному туру является ООО "ЭЛИ ТУР".

Однако, в связи с обстоятельствами, возникшими во всех странах мира, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, ограничением авиасообщения между Российской Федерацией и Мексикой с 27 марта 2020 года, истец 30 апреля 2020 года направил в адрес турагента заявление на аннуляцию тура с требованием о возврате денежных средств, затем 06 мая 2020 года направил в адрес турагента и туроператора досудебную претензию, в которой потребовал расторгнуть действующий договор 30 января 2020 года и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако, на момент обращения с иском в суд, ответчиком в добровольном порядке заложенность перед истцом погашена не была, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Вожиевского Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристского продукта от 30.01.2020 N 47754 в размере 253 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Вожиевский А.С. и ответчик ООО "ЭЛИ ТУР" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец Вожиевский А.С. решение суда оспаривает в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

ООО "ЭЛИ ТУР" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Истец Вожиевский А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Урюпина К.С, действующего на основании доверенности и диплома, который в судебное заседание явился, свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ООО "Эли Тур" - Растопина М.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Третье лицо ООО "Море Внутри" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вожиевского А.С. - Урюпина К.С, представителя ответчика ООО "Эли Тур" - Растопиной М.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которые исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следовало из Поручения Правительства РФ от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", на Росавиацию была возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

В силу статьи 11.8 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 данного Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой данной статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой данной статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 года между Вожиевским А.С. и турагентом ООО "МОРЕ ВНУТРИ" заключен Договор о реализации туристского продукта N 47754.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, турагент обязуется осуществить бронирование туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Договоре.

Согласно Приложению к Договору, истцом приобретён пакетный тур в Мексику с 06 июля 2020 года по 17 июль 2020 года в г. Тулум, отель CATALONIA ROYAL TULUM 5* 5*, со следующим списком участников тура: Вожиевский Александр, 23 мая 1990 г.р, Сергина Светлана, 28 августа 1991 г.р.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.3.1, 4.1. Договора, туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором.

Туроператор обязан обеспечить предоставление всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Ответственность перед Клиентом (туристами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору несет Туроператор.

Из приложения к Договору следует, что туроператором является ООО "ЭЛИ ТУР". Стоимость тура составляет 253 500 руб.

Стоимость тура истцом оплачена, что подтверждается чеком от 30 января 2020 года N 09 и ответчиком не оспаривалось.

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции 19 марта 2020 года в 22:53 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было размещено сообщение: "РЕКОМЕНДАЦИИ О ВЫЕЗДЕ". В этом сообщении рекомендовано гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Кроме того, на сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Подлинность и содержание данных информационных сообщений ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец принял решение об отказе от услуг, о чём 30 апреля 2020 года по электронной почте уведомил ООО "МОРЕ ВНУТРИ", направив заявление об аннуляции тура.

Турагентом ООО "МОРЕ ВНУТРИ" был дан истцу ответ от 14 мая 2020 года о направлении заявки на аннуляцию тура в адрес туроператора ООО "ЭЛИ ТУР".

Письмом туроператора ООО "ЭЛИ ТУР" от 24 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требования в возврате денежных средств, предложено перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого другого продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что заказчик (турист) как потребитель пользуется правом на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право было реализовано, у туристов по настоящему договору нет намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает указание суда первой инстанции на невозможность применения к возникшим правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта не обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, поскольку договор заключен между сторонам 30 января 2020 года, применение судом к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, является верным, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020.

Согласно указанному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2).

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 указанного Положения (пункт 5).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в пределах указанного 60-дневного срока туроператор направил в адрес турагента уведомление о предоставлении туристам по заявке N 5023175 равнозначного туристского продукта, которое было представлено суду.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование о расторжении договора, отказе от равнозначного туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанного положения, а именно п. 5 Положения, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный истцом тур.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛИ ТУР" об отсутствии оснований для взыскания стоимости тура, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их несостоятельными.

При этом, указание ООО "ЭЛИ ТУР" на то обстоятельство, что в общую взысканную судом сумму были включены суммы, удержанные турагентом за свои услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение туроператором ООО "ЭЛИ ТУР" указанных расходов материалы дела не содержат. При этом, представленные суду документы, не могут достоверно свидетельствовать о несении ответчиком таких расходов.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства оплаченные истцом за тур, принимая во внимание, что в силу п. 5 указанного ранее Положения установлен срок возврата указанных сумм до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает, что имелись основания для предоставления отсрочки выплаты до указанной даты.

Так, судебная коллегия полагает, что решение суду подлежит дополнению в указанной части с указанием на отсрочку выплаты денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отказ от исполнения договора был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда верным, однако не может согласиться с правовой основой такого отказа.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 предельный срок возврата денежных средств за туристский продукт установлен не позднее 31 декабря 2020 года, следовательно, на дату обращения истца в суд с данным иском (18 мая 2020 года), указанный срок не наступил, права истца не нарушены, поэтому правовых оснований для взыскания штрафных санкций, к которым относятся неустойка и штраф, и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2020 года N 03-05-1 между Урюпиным К.С. и Вожиевским А.С. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Истцом по указанному договору была оплачена сумма в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией от 06 мая 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года.

Представить ООО "ЭЛИ ТУР" отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2021 года.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобы Вожиевского Александра Сергеевича, ООО "ЭЛИ ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: