Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-14461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Рябко О.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы АО "Сервис-Недвижимость" и Гладкоскока С. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Флейснера Е. В. к АО "Сервис-Недвижимость", Гладкоскоку С. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Гладкоского С.Г. Илюхиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флейснер Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Сервис Недвижимость" и Гладкоскоку С.Г, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением Гладкоскоку С.Г. предоставлено право на аренду и проведение реконструкции части кровли паркинга ГСК "Юбилейный-4" ориентировочной площадь 204, 5 кв.м, расположенной на придомовой территории, напротив нежилого помещения 40-Н в виде сооружения строения для размещения в нем Кафе-Кулинарии, с последующим оформлением Гладкоскоку С.Г. права собственности на вновь созданное строение; права на обращения в организации различной формы собственности для получения необходимых разрешений и согласований в отношении создаваемого строения, а также заключать с лицами и организациями, действующими от имени собственников помещений данного многоквартирного дома, необходимые договоры, в том числе договор аренды, с правом перезаключения (продления), этих договоров на условиях согласованных сторонами с последующей (при необходимости) государственной регистрацией указанных договоров и прав; ЗАО "Сервис Недвижимость" поручено от имени собственников помещений заключать с собственником нежилого помещения 40-Н в многоквартирном доме, Гладкоскоком С.Г, необходимые договоры с приложениями к этим договорам, с последующим внесением, указанным собственником платы, в соответствии с условиями этих договоров, для использования этой платы, после уплаты всех необходимых налогов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, повышение уровня его благоустройства и безопасности при эксплуатации данного имущества, определив указанную плату в размере 120 рублей в год за 1 кв.м, территории, занимаемой возведенным строением. Указывалось, что собрание собственников фактически не проводилось и принято не всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ведет к уменьшению размера общего имущества дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" по Парашютной "адрес" от "дата".

С постановленным судебным актом не согласились ответчики АО "Сервис-Недвижимость", Гладкоскок С.Г, в апелляционных жалобах последние просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Флейснер Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик (податель жалобы) Гладкоскок С.Г, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Илюхину А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Флейснер Е.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; право собственности зарегистрировано "дата", что объективно подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Сервис-Недвижимость" (ранее - ЗАО "Сервис-Недвижимость").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что на кровле паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Гладкоскоком С.Г. размещено строение, используемое данным ответчиком под кафе-кулинарию.

Строение монтировано ответчиком Гладкоскоком С.Г. с учетом оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата".

Разрешая заявленные требования, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что размещенное Гладкоскоком С.Г. строение занимает часть придомовой территории, расположено на крыше паркинга, на его возведение должно было быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома, а из протокола оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие 78, 76% собственников помещений, за принятие указанного решения проголосовало 68, 63% собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске Флейснером Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что из пояснений истца следовала, что о строительстве спорного объекта на придомовой территории он узнал в 2018 году, после чего стал обращаться в различные инстанции с целью определения законности данных работ, о наличии протокола оспариваемого собрания как такового ему стало известно в мае 2019 года.

Из представленной Флейснером Е.В. переписки с АО "Сервис-Недвижимость" усматривается, что копия оспариваемого протокола представлена истцу "дата", иск направлен в суд в "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания.

Между тем, согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Нормы ч. 2 статьи 36 ЖК РФ указывают на то, что собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются своим общим имуществом в порядке, предусмотренном, как Гражданским кодексом РФ, так и Жилищным кодексом РФ.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть выражено, в частности, в двух формах: в виде действий, связанных с уменьшением общего имущества, при этом, в соответствии со ст. 246 ГК РФ требуется согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; в виде передачи общего имущества в пользование, без уменьшения размера такого имущества, и в этом случае должны применяться нормы ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, то есть, специальные законодательные нормы, предусматривающие согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме.

Так из протокола от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", следует, то в числе прочих организационных вопросов, на повестку дня был вынесен вопрос N... :

о предоставлении Гладкоскоку С.Г. права на аренду и проведение реконструкции части кровли паркинга ГСК "ЮБИЛЕЙНЫЙ-4", ориентировочной площадью 204, 5 м2, расположенной на территории напротив нежилого помещения 40-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в виде сооружения строения для размещения в нём Кафе-Кулинарии, с последующим оформлением Гладкоскоком С.Г. права собственности на вновь созданное строение;

о предоставлении Гладкоскоку С.Г. права обращения в организации различной формы собственности для получения необходимых разрешений и согласований в отношении создаваемого строения, а также заключать с лицами и организациями, действующими от имени собственников помещений данного многоквартирного дома, необходимые договоры, в том числе, договор аренды, с правом перезаключения (продления) этих договоров на условиях, согласованных сторонами, с последующей (при необходимости) государственной регистрацией указанных договоров и прав;

о поручении управляющей организации, ЗАО "Сервис-Недвижимость", от имени собственников помещений, заключать с собственником нежилого помещения 40-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Гладкоскоком С.Г, необходимые договоры с приложениями к этим договорам, с последующим внесением указанным собственником платы, в соответствии с условиями этих договоров, для использования этой платы, после уплаты всех необходимых налогов: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу, повышение уровня его благоустройства и безопасности при эксплуатации данного имущества, определив указанную плату, в размере 120 рублей 00 копеек в год за 1 м2, территории, занимаемой возведёнными строениями.

Проанализировав содержание вопроса N... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", судебная коллеги приходит к выводу о том, что данный вопрос не предусматривал принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, и собственники не принимали такого решения.

В данном случае, вопрос об уменьшении общего имущества на повестке общего собрания не стоял, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 228-ФЗ) соответствующие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оспариваемое решение по п. 3 повестки дня принято 68, 63% от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, что составляет более 2/3 голосов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", имелся, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого собрания недействительным по причине отсутствия кворума у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент проведения оспариваемого общего собрания действовала редакция Жилищного кодекса РФ, в которой не предусматривалось направление реестра собственников помещений, протоколов общих собраний и решений собственников в Госжилинспекцию Санкт-Петербурга.

Протокол от "дата" общего собрания был направлен в ГЖИ СПб по ее запросу, и вопросов и замечаний в части достоверности результатов голосования и легитимности решения общего собрания собственников многоквартирного дома у государственного надзорного органа не вызвал.

Разрешая исковые требования Флейснера Е.В, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть обжаловано в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя положения закона о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что Флейснер Е.В. направил исковое заявление в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии оспариваемого решения, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а также исходя из того, что о строительстве спорного объекта на придомовой территории истец узнал в 2018 г, а копия протокола оспариваемого общего собрания была им получена лишь в августе 2019 г.

Вместе с тем, при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом первой инстанции не было учтено, что в октябре 2018 г. Флейснер Е.В. знал или должен был знать о возможном нарушении своих прав, так как, в этот период он уже обращался в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за разъяснениями по поводу строительства спорного объекта.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалы дела ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата" за исх. NОБ-2085/2075/18-0-1, который был представлен Флейснером Е.В. при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока также не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, при установлении осведомленности истца о нарушении его прав еще в ноябре 2018 года, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны Флейснера Е.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Флейснером Е.В. срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Флейснера Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Флейснера Е. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: