Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-14631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Семеновой О.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Беловой Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Беловой Т. А. об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Беловой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строитель" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требований к Беловой Т.А, в соответствии с которыми просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Строитель" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик является собственником "адрес" указанном доме. По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" истцу выдано предписание N... о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир N N... Истцом направлено уведомление собственникам указанных квартир о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в редакции определения суда от "дата" об исправлении описки, исковые требования ООО "Строитель" были удовлетворены.

Суд обязал Белову Т.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. N N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также взыскал с Беловой Т.А. в пользу ООО "Строитель" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Белова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Белова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в полном объеме, поскольку спорная перегородка (дверь) была установлена иным лицом. Непосредственно против сноса двери сторона ответчика не возражает, Белова Т.А. возражает против возложения нее расходов по данному демонтажу.

Представитель ООО "Строитель" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо Белова М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание, обусловленной временным отъездом из Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано, ввиду не предоставления достаточных доказательств в его обоснование, а также неуважительности самой причины неявки.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Строитель" на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом "адрес" от "дата".

Заявляя настоящие исковое требования, ООО "Строитель" указал, что "дата" в адрес истца поступило заявление собственника "адрес" просьбой демонтировать перегородку в двери у "адрес".

"дата" истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации, либо демонтаже перегородки.

Из актов осмотра от "дата" и "дата" следует, что перегородка не демонтирована.

По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" истцу выдано предписание N... о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир N N...

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "Строитель", как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указывалось выше, около квартиры ответчика Беловой Т.А. N... установлена дополнительная перегородка в виде двери, что привело к уменьшению размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке дверных блоках в местах общего пользования и использования пространства единолично собственником и владельцами рядом расположенных квартир, суду первой инстанции не было представлено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Доказательств того, что установка дополнительной двери (перегородки) согласована с компетентными органами, стороной ответчика суду первой инстанции также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Установив, что Беловой Т.А. не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством дополнительной двери (перегородки), в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью с восстановлением нарушенного штукатурно-покрасочного слоя, подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения Беловой Т.А. нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировка жилого помещения была произведена прежним собственником, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Беловой Т.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в редакции определения об исправлении описки от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: